Интересный русский язык — какой подеж ?
вот небольшая цитата из Маяковского: «Я бы в летчики пошел… »
Простой вопрос: какой падеж «в летчики» ? — конечно, винительный! ( кого / чего ) – ответит большинство. Давайте просклоняем:
Именительный (кто? ) – летчики
Родительный (кого? ) – летчиков
Дательный (кому? ) – летчикам
Винительный (кого? ) – летчиков.
Творительный (кем? ) – летчиками
Предложный (о ком? ) – о летчиках
Все падежи перебрали? ))
Это еще одно исключение, падеж здесь именительный.
Сравните: Ваню отдали в солдаты, Петя поступил в ученики
к сапожнику, а старшего лейтенанта Попова произвели в майоры.
Когда в село вошли немцы, Машка ушла в партизаны.
Здесь солдаты, ученики, майоры, партизаны — собраны в массы, это некие компактные образования, и речь идет о включении Вани или Пети в одну из таких масс.
Кого-чего — это вопросы к РОДИТЕЛЬНОМУ падежу, а не к винительному. Поэтому пойти в солдаты — это пойти во ЧТО? в КОГО? — винительный падеж.
Но прикол в том, что количество падежей в русском языке ене исчерпывается шестью основными, которые в школе изучают. Филологи выделяют ещё минимум четыре падежа, каждый со своим характерным употреблением. В частности, выделяют ещё и «местный падеж», который не тождественен предлолжному, хотя тоже употребдяется с предлогом и характеризуется как раз тем, что указывает — куда или где. Так что рассматриваемый случай, скорее всего, принадлежит к числу вот таких «тонкостей», о которых лучше спросить у специалистов.
Небольшая цитата из просторов интернета:
Если, анализируя фразу «он пошёл в космонавты» , мы будет считать, что «космонавты» — это множественное число, то нам надо поставить это слово в винительный падеж, и получится, что «он пошёл в (кого? что? ) космонавтов» . Но так не говорят, говорят «он пошёл в космонавты» . Однако это не именительный падеж по трём причинам: 1) перед «космонавтами» стоит предлог, которого не бывает у именительного падежа; 2) слово «космонавты» не является подлежащим, поэтому этот падеж должен быть косвенным; 3) слово «космонавты» в данном контексте не отвечает на вопросы именительного падежа (кто? что? ) — не скажешь же «в кто он пошёл?» , только «в кого он пошёл?» . Следовательно, имеем превратительный (он же включительный) падеж, который отвечает на вопросы винительного, но форма которого совпадает с формой именительного во множественном числе.
Источник статьи: http://otvet.mail.ru/question/79793972
ИЗ ГЛУБИНЫ ВЕКОВ
СЕДЬМОЙ ПАДЕЖ?
Говорят, что каждое открытие начинается с удивления. В самом деле, удивится человек, казалось бы, совсем неудивительным, обычным вещам, тому, что знают, видят все: почему яблоко падает, почему небо голубое, почему листья зеленые; задумается, станет расспрашивать, читать — и сделает открытие. Даже если наука давно объяснила эти явления, все равно он сделает открытие — для себя.
Вот строчка из Маяковского: Я бы в летчики пошел. Простой вопрос: какой падеж в летчики? — Конечно, винительный! — ответят вам. Что же здесь загадочного? Давайте просклоняем это существительное: именительный (кто?) — летчики; родительный (кого?) — летчиков; дательный (кому?) —летчикам; винительный (кого?) — летчиков.
Может быть, летчики — это творительный? Нет, творительный — летчиками, а предложный — о летчиках. Перебрали все падежи. Выходит, что форма летчики возможна только у именительного падежа множественного числа. Но ведь в предложении Я бы в летчики пошел подлежащее — личное местоимение я, а в летчики — дополнение, причем с предлогом, а дополнение не может стоять в именительном падеже. Но если в летчики — это не именительный и вообще не подходит ни под один известный падеж, то что же это? Неужели какой-нибудь новый, седьмой падеж?
Теперь, когда мы знаем, что язык изменяется вместе с развитием общества, что некоторые старые формы исчезают, а другие видоизменяются, приспосабливаются к новым условиям и выполняют важные функции в современном языке, эти вопросы нас не могут смутить. Мы понимаем, что надо заняться тем, чем занимаются археологи, — раскопками, но только «раскопками» в языке. Не являются ли эти малопонятные, необъяснимые с точки зрения современного языка факты следами, остатками системы древнерусского языка, языка наших предков?
Нам известно, что винительный падеж одушевленных существительных мужского рода сходен с родительным, а неодушевленных — с именительным.
Но так было не всегда. В XI в., например, не было такой разницы между одушевленными и неодушевленными существительными и винительный падеж всегда совпадал с именительным. Тогда, например, говорили: Выпусти ты свой муж, а я свой (‘своего воина, а я своего’); повеле оседлати конь (мы бы сказали коня) и т. д. Постепенно у некоторых слов винительный падеж начинает совпадать с родительным. Однако старые формы сохранялись долго. Даже у писателей XVIII и XIX вв. можно встретить винительный, сходный с именительным (теперь у этих слов винительный совпадает с родительным). У Пушкина в «Сказке о золотом петушке» читаем:
Знаете ли вы загадку: Кто таков Иван Пятаков? Сел на конь и поехал в огонь? Или в «Военных записках» знаменитого поэта-партизана, героя войны 1812 г. Дениса Давыдова: . сел на конь и уехал; Мы вскочили на конь (это выражение жило особенно долго). Нам кажутся странными, неправильными эти обороты потому, что мы привыкли видеть здесь винительный, сходный с родительным. И та же привычка скрывает от наших глаз странность, «неправильность» (с точки зрения современного языка) оборотов с винительным падежом типа пошел в летчики, выбран в депутаты, записался в дружинники, поехал в гости. Ведь «настоящий» винительный здесь — летчиков, депутатов, дружинников, гостей. Следовательно, это не седьмой падеж, а винительный, но сохранивший старую форму.
В многочисленных оборотах этого типа винительный сохраняет сходство с именительным, как и тысячу лет назад, когда существительные не подразделялись на одушевленные и неодушевленные, когда предложение Я видел конь звучало так же естественно, как Я видел стол в наше время. С течением времени винительный, сходный с родительным, употреблялся все чаще. Процесс замены был длительным. Не все слова одинаково легко и одновременно поддались изменению. Сначала форму родительного падежа усвоили имена собственные, затем слова мужского рода, обозначающие лиц: князь, господин, отец. Тогда уже писали: Поищем себе князя (вместо старого князь). А некоторые слова до сих пор сохраняют во множественном числе «привычки старины» и решительно восстают против всей системы склонения.
Буксир огоняет баржу
Но зачем же потребовалось заменять форму именительного падежа формой родительного? Дело в том, что при винительном, сходном с именительным, трудно было различать, говоря языком грамматики, «субъект» и «объект», т. е. действующее лицо и лицо, которое испытывает действие. Непонятно? Другими словами, трудно определить, где подлежащее, о чем идет речь в предложении, если оба существительных имеют одинаковую форму именительного падежа. Мы легко поймем затруднение наших предков, очутившись в подобном положении. Возьмем фразу Сильно любила дочь мать. Кто кого любил: дочь свою мать или мать свою дочь? Когда мы говорим Буксир обогнал баржу, ясно, что подлежащее — буксир, что говорят о его действиях. Но в предложении Теплоход обогнал буксир такой ясности нет, потому что у этих слов винительный совпадает с именительным. Нам трудно сказать, где подлежащее, где дополнение: форма слова здесь не помогает. Единственная надежда на порядок слов. Условились считать, что подлежащее в таких предложениях должно стоять на первом месте. Надежда слабая, так как в русском языке порядок слов относительно свободный, к тому же возможна инверсия, перестановка. Сейчас такие случаи сравнительно редки, а каково приходилось древним?
Нашим предкам так же непонятно было предложение Отец видит сын, как нам Мать видит дочь. И вот для того, чтобы избежать этой путаницы, чтобы понять, кто кого видит (в нашем примере), где «субъект» (подлежащее), а где «объект» (дополнение), винительный падеж сменил форму именительного на форму родительного. И двусмысленное Отец видит сын превратилось или в Отец видит сына, или в Сын видит отца в зависимости от смысла.
Все же почему винительный получил сходство с родительным, а не с дательным или, скажем, творительным? Чем родительный лучше других падежей? Винительному наиболее близок родительный. Это легко наблюдать и сейчас. Так, прямое дополнение может стоять только в винительном падеже. Но при отрицании оно стоит в родительном падеже: вижу стол — не вижу стола. Оба падежа часто употребляются в похожих, близких по смыслу сочетаниях:
Разница очень незначительна, небольшие смысловые оттенки: родительный показывает, что речь идет о части предмета, вещества (выпил не весь чай, а немного, часть его и др.).
Изменяется и совершенствуется наша грамматика. Все подчинено задаче точнее, полнее выразить мысль.
Источник статьи: http://genling.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st010.shtml
Интересный русский язык — какой подеж ?
вот небольшая цитата из Маяковского: «Я бы в летчики пошел… »
Простой вопрос: какой падеж «в летчики» ? — конечно, винительный! ( кого / чего ) – ответит большинство. Давайте просклоняем:
Именительный (кто? ) – летчики
Родительный (кого? ) – летчиков
Дательный (кому? ) – летчикам
Винительный (кого? ) – летчиков.
Творительный (кем? ) – летчиками
Предложный (о ком? ) – о летчиках
Все падежи перебрали? ))
Винительный (кого/ЧТО). В лётчики-в КОГО, во ЧТО. (кого, ЧЕГО-это родительный)
Это еще одно исключение, падеж здесь именительный.
Сравните: Ваню отдали в солдаты, Петя поступил в ученики
к сапожнику, а старшего лейтенанта Попова произвели в майоры.
Когда в село вошли немцы, Машка ушла в партизаны.
Здесь солдаты, ученики, майоры, партизаны — собраны в массы, это некие компактные образования, и речь идет о включении Вани или Пети в одну из таких масс.
Кого-чего — это вопросы к РОДИТЕЛЬНОМУ падежу, а не к винительному. Поэтому пойти в солдаты — это пойти во ЧТО? в КОГО? — винительный падеж.
Но прикол в том, что количество падежей в русском языке ене исчерпывается шестью основными, которые в школе изучают. Филологи выделяют ещё минимум четыре падежа, каждый со своим характерным употреблением. В частности, выделяют ещё и «местный падеж», который не тождественен предлолжному, хотя тоже употребдяется с предлогом и характеризуется как раз тем, что указывает — куда или где. Так что рассматриваемый случай, скорее всего, принадлежит к числу вот таких «тонкостей», о которых лучше спросить у специалистов.
Небольшая цитата из просторов интернета:
Если, анализируя фразу «он пошёл в космонавты» , мы будет считать, что «космонавты» — это множественное число, то нам надо поставить это слово в винительный падеж, и получится, что «он пошёл в (кого? что? ) космонавтов» . Но так не говорят, говорят «он пошёл в космонавты» . Однако это не именительный падеж по трём причинам: 1) перед «космонавтами» стоит предлог, которого не бывает у именительного падежа; 2) слово «космонавты» не является подлежащим, поэтому этот падеж должен быть косвенным; 3) слово «космонавты» в данном контексте не отвечает на вопросы именительного падежа (кто? что? ) — не скажешь же «в кто он пошёл?» , только «в кого он пошёл?» . Следовательно, имеем превратительный (он же включительный) падеж, который отвечает на вопросы винительного, но форма которого совпадает с формой именительного во множественном числе.
Здесь речь идет об особой (старой) форме винительного падежа.
Дело в том, что в древнерусском языке не было различия между одушевленными и неодушевленными существительными.
Категория одушевленности складывалась постепенно, но старые формы винительного падежа сохранились и употребляются и в настоящее время.
Одушевленные имена существительные при некоторых глаголах (поступить, вступить, пойти, выбрать и др.) , обозначающие переход в другое состояние или положение, в конструкциях с предлогом В имеют винительный падеж множественного числа, совпадающий по форме с именительным падежом,
например: пойти в гости, поступить в актеры, выбрать в депутаты.
Это однозначно Винительный падеж. Такая форма — отголосок из древнерусского языка, где существительные в И. п. и В. п. имели схожие флексии.
Ещё можно задать вопрос «в кого? » к этому слову (хотя звучит крайне абсурдно). А такой вопрос точно относится к В. п.
Источник статьи: http://sprashivalka.com/tqa/q/1281509