Рискованный прилагательное или причастие

Как отличить отглагольное прилагательное от причастия?

Отглагольные прилагательные — это особенная группа внутри прилагательных и причастий, которая создает большие трудности в понимании и выборе правописания. Попробуем разобраться.

Прилагательное — это часть речи, которая называет самостоятельный признак предмета. Чаще всего они имеют непроизводную основу (т.е. ни от чего не образованы) или образованы от существительных.

• Робкий — прилагательное, непроизводное,
• Солнечный — образовано от существительного солнце.

Причастие обозначает признак, привязанный к действию. Бегущий — от глаг. бежать.

А отглагольные прилагательные — особенные слова, которые могут обозначать самостоятельный признак предмета, связанный с действием. Каким образом?

Тут следует учесть, что похожие на отглагольные прилагательные причастия (а это страдательные причастия прошедшего времени) всегда образуются от глаголов совершенного вида, т.е. обозначают признак уже совершенного над ними действия:

• Решённая задача ← задача, которую уже решили,
• Написанное сочинение ← сочинение, которое написали и т.д.

А вот слова, которые принято называть отглагольными прилагательными, образованы от глаголов несовершенного вида.

• Печёный пирог ← пирог, который пекли (печь, несов. вид).
• Жареная рыба ← рыба, которую жарили ( жарить, несов. вид) и т.д.

Казалось бы, они должны обозначать действие, которое имеет ещё не завершенный результат. Но на самом деле печёный (пирог) и жареная (рыба) — это процессы (действия), которые уже завершены. Значит, прямой зависимости между глаголом несовершенного вида и отглагольным прилагательным нет. И слово указывает на уже завершённый процесс. Вот такие слова и принято называть отглагольными прилагательными.

Теперь разберёмся с их написанием.

Правило гласит, что у отглагольных прилагательных в суффиксе пишется одна буква Н:

• Сушёные грибы, мороженые овощи, тушёные овощи и т.п.

Наоборот, у причастий, похожих на отглагольные прилагательные, в суффиксах пишется две буквы НН:

• тушёНые овощи и тушёННые для гарнира овощи,
• или: морожеНые ягоды и заморожеННые ягоды.

Попробуем свести всю эту информацию в обобщающую материал таблицу.

Как отличить отглагольное прилагательное от причастия. Одна и две буквы н в суффиксах причастий и отглагольных прилагательных. Таблица

Отличительные признаки

Отглагольное прилагательное (пишется одна Н)

Причастие (пишется НН)

Исключения

Наличие приставки

морожеНые ягоды

тушеНая капуста

заморожеННые ягоды, продумаННый ответ

(отглагольные прилагательные без приставки, кроме не-)

невиданный, неслыханный, нежданный, негаданный, желанный, священный, нечаянный, чеканный (шаг), деланный (вид), жеманный,

смышленый (прич.)

названый (прич.)

Наличие зависимых слов

сушёНые грибы

есть

сушёННые на зиму грибы

Образованы от глагола совершенного вида

решёННая задача

(от глаг. решить (сов. вид)

ранеНый

Отглагольное прилагательное (пишется НН)

Суффиксы –ованн- ( -еванн-)

маринОВАННые грибы

фарширОВАННые перцы,

рискОВАННый поступок

коваНый , жёваНый

(в этих отглаг. прилаг. -ова (-ева) входит в состав корня)

Для примера рассуждения возьмем очень похожие словосочетания:

• МаслЯНый радиатор — прилагательное с суффиксом –ЯН, пишется с одной Н;
• МаслЕНый блин — отглагольное прилагательное от глагола маслить, т.е. блин намаслили, пишется одна Н;
• Обильно маслЕННый блин — причастие, имеет зависимое слово, в суффиксе пишется НН.

Вот такой он, русский язык. Нужно много знать и внимательно разбираться в каждом конкретном случае.

Спасибо за Вашу оценку. Если хотите, чтобы Ваше имя
стало известно автору, войдите на сайт как пользователь
и нажмите Спасибо еще раз. Ваше имя появится на этой стрнице.

Источник статьи: http://pedsovet.su/rus/6805_kak_otlichit_otglagolnoe_prilagatelnoe_ot_prichastia

Архив форума

Helena, Если это в мой огород, то я Дитмаром Эльяшевичем ни на полсловечка не спорю. В данном случае разницы нет даже орфографической — тем и лучше. Хуже со случаями, когда сам чёрт не разберёт, что за часть речи, а орфография таки разная.

elenyshka,
Подводы, гружен(н)ые дровами. Волосы, стрижен(н)ые ёжиком.
Картофель, вареный поваром(!).
Определяния вездя тянут на причастные обороты. Но неужели же и тут везде причастия? Сомневаюсь, особенно в последнем. Но с другой стороны, от смены принадлежности к частям речи смысл-то ни на йоту не сдвинулся. Что качество, что действие — картофель всё одно подвергался всё той же кулинарной обработке.

>Если это в мой огород, elenyshka

Картофель, варенный поваром? А это вообще по-русски? Если да, то — причастие и нн! Почему нет?

>>>Картофель, варенный поваром? А это вообще по-русски? Если да, то — причастие и нн! Почему нет?
А почему да? По вторичному признаку о зависимых словах? А смысл плодить признаки? Ко всему прочему это именно признаки, придуманные для облегчения воспритятия, а не абсолютные критерии.

Нет такого причаестия варёННый. Можно предположить вАренный. Но сполшь и рядом говорят именно варёный (повором, профессионалом, женой. ).

Ну-у, Чеширский Бегемот, опять возвращаемся к тому, кто и что говорит «сплошь и рядом»?
От Вас не ожидала, право слово.

«Сплошь и рядом» со мной никто не говорит «варёный женой картофель». Так вот сложилось. Устроим дуэль на . восклицательных знаках? :))

А уж ежели почему-то надо сказать, что именно женой, то у меня выговорится только «вАренный».

>> Можно предположить вАренный. Но сполшь и рядом говорят именно варёный (повором, профессионалом, женой. ).

Опять приходится из народа выпасть — во всяком случае из того, что «сплошь и рядом». Для меня здесь однозначно вАренный.

Да, получается, что мы опять не «народ». Как-то странно.
Но вот специально поспрашивала людей вокруг себя.
Никто — повторяю, ни один человек — не сказал, что «варЁный женой картофель» — это по-русски. Да и вАренный женой — тоже. Говорят, что сказали бы «свАренный, отвАренный». и т.п.
При моем нажиме говорили, что уж «вАренный женой» в любом случае лучше, чем «варЁный. «.
Выходит, и вокруг меня «народа» маловато. 🙁

Ну да, конечно! Это как «гружёный вагон», но «вагон, грУженный углем».
Helena, ещё раз спасибо!

Ломали, ломали копья и снова об одном и том же спорят!

Глагольность, ГЛАГОЛЬНОСТЬ же – вот что определяет причастие!

ВАренный женой или поваром картофель ((результат процесса, определяемого глаголом варить) и варёная колбаса, варёный картофель – признак колбасы или картофеля.

Повар или жена – производители действия, но могут быть и другие пояснительные слова, придающие глагольность, например: варенный ДОЛГО картофель.
А, например, в словосочетании «покупной варёный картофель» зависимое слово «покупной» никакой глагольности не придаёт, но она может определяться контекстом или волей автора:
«Картофель сначала долго варили. Потом этот варенный картофель использовали для винегрета».

См. http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&i=38639&t=38639 06-03-07 21:31 , и
http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&i=38685&t=38639 07-03-07 08:59

Кстати, я в этой теме не ввязывался в спор «балованный» причастие или прилагательное, т. к. согласно действующим правилам в обоих случаях суффикс –ованн- пишется с «нн». Никакой пользы от установления истины (балованнный – это причастие или прилагательное) я не увидел. Однако зацепил этот пример в теме «Сочинения» на http://www.gramota.ru/forum/klass/53325/ 4.11.2008 15:21

Девочка балова. а.
Девочка балова. а раодителями.

Вопрос на засыпку (отнюдь не для всех — на засыпку): есть ли разница в правописании?

Старожилы поймут, а для elenyshk’и скажу: вопрос не для Вас; уверена, у Вас затруднений не вызовет. 🙂

«раодителями», безусловно, опечатка. :))

Я вот помню про «гружё[b]н[/b]ые вагоны», «погру[b]нн[/b]ые вагоны» и «гружё[b]нн[/b]ые брёвнами вагоны». Дело в приставке.

Но тогда «балова[b]н[/b]ый ребёнок». Если, конечно, он не мамашей или ещё кем «балова[b]нн[/b]ый». Или не так?

Извините, я думала такие коды ([b][/b]) везде работают.

Я вот помню про «гружёные вагоны», «погружённые вагоны» и «гружённые брёвнами вагоны». Дело в приставке.

Но тогда «балованый ребёнок». Если, конечно, он не мамашей или ещё кем «балованный». Или не так?

И ещё с вопросом об отглагольных прилагательных и причастиях связано слитное и раздельное написание НЕ: необитаемый остров, не обитаемый птицами остров.

«Балованный» не может быть с одним «н», потому как происходит от глагола с «ова».
Мы тут, на форуме, эти глаголы и образование от них прилагательных как-то уже обсуждали.

Но ведь в краткой форме данного причастия пишется одна н?

Нпр. Девочка балована родителями.

>»Балованный» не может быть с одним «н», потому как происходит от глагола с «ова». Мы тут, на форуме, эти глаголы и образование от них прилагательных как-то уже обсуждали. Чеширский Бегемот

Helena, Тигра, Марго
>>>>Да, получается, что мы опять не «народ». Как-то странно.
Старнно то, что вы все пытаетесь аргументировать разговор _о тенденции_ тезисом «я так не говорю». Я прекрасно понимаю логику «не всё правильно, что говорит народ», но никак не могу согласиться с «народ так не говорит потому, что так не говорю я».

Мне же (моей логике) ведь в общем-то бкез разницы, отличается ли варёный от варенного так же как стриженный от стриженного или по-другому. Объясните мне, что правильно «варенное в мешочек яйцо» или «варенное в мешочек» и почему. А если правильно и то и другое, объясните — хотя бы контекстно — смысловую разницу. Если же и этого нельзя сделать, то я буду полностью удовлетворён в своём тезисе о неполной грамматической различимости этих частей речи. Именно к этому я и веду.
Если вы все так хорошо различаете все эти значения.

>>>>Я вот помню про «гружёные вагоны», «погружённые вагоны» и «гружённые брёвнами вагоны». Дело в приставке.
Наверное приставка всё-таки признак, а не суть. Можно, конечно, попытаться постоить различительную грамматику на подобных формальных признаках, но тогда остро станет вопрос о её актуальности. Почему именно этот признак положен в основу?

Русское словесное ударение:

погрУженный, -ен, -ена, -ено, -ены; погрУженное в самолёт питание для полярников

погружённый, -ён, -енА, -енО, -енЫ; погружённая в жидкость пластина; погружённый в задумчивость человек

Чем пластина с человеком отличаются от питания? Или жидкость и задумчивость — от самолёта?

ПОГРУЖАТЬ несов. перех.

1. Опускать во что-л. (жидкость, снег, песок и т.п.). // перен. Приводить в какое-л. физическое или психическое состояние; заполнять собой, заставлять целиком отдаваться чему-л.

2. Помещать товары, кладь, вещи и т.п. куда-л. для перевозки. // Поместить людей, животных в поезд, на пароход и т.п. для перевозки. // разг. Наполнять что-л. грузом.

>>>>Эжен_и: Но тогда «балованый ребёнок». Если, конечно, он не мамашей или ещё кем «балованный». Или не так?

Балованный может быть как причастием, так и прилагательным. Причастие всегда пишется с двумя «н», а прилагательное пишется с двумя, потому что оно из категории на -ованный, еванный, исключением из которых будут лишь кованый и жёваный.
Давным-давно обсуждалось отличие причастий от прилагательных — http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=11&i=629&t=629
Там много воды, но есть и жемчужное зерно, если раскопаете.

ОБИТАТЬ несов. неперех.
1. Жить, пребывать где-л. // Водиться в какой-л. местности (о животных).
2. Проживать.

Обитаем — страдательное причастие?!

Ожегов со Шведовой сильно устарели?

ОБИТАЕМЫЙ
ая, -ое; -аем. Населенный людьми, имеющий население; вообще такой, где есть живые существа. Обитаемая земля. Остров обитаем чайками.

> Но ведь в краткой форме данного причастия пишется одна н?
Нпр. Девочка балована родителями.

Конечно. § 65 Правил’56, второй абзац:

А при чем здесь краткая форма?

Я же там выше задавала «вопрос на засыпку».
________________________
Валентика, если хотите, чтобы Ваши посты читали, не отвечайте на конкретный пост, пишите подряд, cype/ Например, Ваш пост я увидела только потому, что Саид на него сослался.

«cype/» — это ПунтоСвичер шалит. Должно читаться как «снизу».

>> «Балованный» не может быть с одним «н», потому как происходит от глагола с «ова».
(11.11.2008 10:09)

Не в этом, имхо, дело. Ковать тоже глагол с «ова», но здесь «ов» входит в корень слова «ков». Как я ни исхитрялся, а исключить это «ов» не удавалось, например: покОВка.
И то же самое с глаголом баловать: не удаётся избавиться от «ов», максимум балОВник» получается. Разе что по одной из версий у Фасмера признать «бал» и «баловать» однокоренными словами.
Именно потому что «ОВ» входит в корень, я, пожалуй, откажусь от своей первоначальной версии, что в обоих случаях (причастие и прилагательное) пишется сдвоенное «н», т. к. ссылался на действующие правила (см. выше за 6.11.2008 19:17).
Я не рассматривал эти правила критически, а они, имхо, ошибочны. Это особенно заметно, если «балова(н, нн) ый поставить в одном синтаксическом ряду с заведомым прилагательным, например: красивый и балованый ребёнок.
Считаю, что отглагольное прилагательное «балованый», с одним «н».

Иное дело отыменные глаголы, типа штампОВАть, цинкОВАть, стыкОВАть и т.п.; в них ОВА не входит в корень слова и справедливо правило: причастие пишется с двумя «н» (т. е. –ованн-), прилагательное — с одним (-ован-).
Отличие причастия и отглагольного прилагательного (объективное или по авторскому замыслу) там же, за 6.11.2008 19:17

Я тоже старожил, но один из «не всех» для которых вопрос на «засыпку». У меня вопрос вызвал частичные затруднения.
Девочка балована родителями – здесь краткое причастие, и по моему чувству РЯ, и по рекомендациям Розенталя одно «н». Но и в краткой форме прилагательного тоже сохраняется одно «н», т. е. ВСЕГДА «балована».

>> Но и в краткой форме прилагательного тоже сохраняется одно «н», т. е. ВСЕГДА «балована».

Орфографический словарь «Как правильно? Две согласных или одна?» (2002):

балованный, прил.; кр. ф. балован, балованна, -ванно, -ванны. Её внуки умны, но балованны.

[26.10.2008 21:41] – Vлadа

Отличие причастий от отглагольных прилагательных Как объяснить, почему «балованный» — это отглагольное прилагательное, а не причастие? Не всегда . «Балованный родителями ребенок » — причастие. «Балованный ребенок» — прилагательное. А мне кажется, что это разделение весьма условно. И даже не во всех школьных программах сейчас встречается. 2 года работала в школе по программе Бабайцевой. Она даже не выделяет такое понятие как «отглагольное прилагательное». Вспоминаю, что когда мы учились, у большинства это тоже вызывало непонимание. Почему в одном случае это прилагательное, а не одиночное причастие, а в другом причастие Когда в смысле слова включается действие — причастие, а когда только какое-то качество предмета — прилагательное. Хотя я и нерусская, думаю так. Boianova, Вы совершенно правы. ____________ >когда мы учились, у большинства это тоже вызывало непонимание. наете,очень многое ещё все-таки от учителей зависит((я вот в 7ом-9м классе их ещё неплохо различала..а сейчас,в десятом,учительница не считает нужным вспоминать и уделять э тому какое-либо внимание(( Вы совершенно правы! Так Вы уже в 10-м? А почему учительница не научила Вас хотя бы делать пробелы между словами? >не считает нужным вспоминать и уделять э тому какое-либо внимание elenyshka

балованный А не факт, что прилагательное. Скорее всё же причастие. 4 признака поволяют оличать одно от другого (прежде всего для правильного решения задчи «н или нн?»), и среди них — наличие суффикса оваева. Э-Э-Э! Там была косая черта! оваева! опять! ну тогда так: ова — ева. >>>>Значит, вам плохо объясняли. Если бы только это. >>>>это не повод убрать их из русского языка. Правило уберете — а значения куда денете? Во именно. А в чем разница значений? Сконструируйте фразу, в которой возможно употребление обоих причастия и прилагательного — но с разным смыслом или оттенками. Я таких не знаю. И добробы речь шла о грамматических изысках — в таких-то ситуации возможно причатие, в остальных — прилагательное, и ни шагу в сторону. Так нет же, прилагательные активно заменяют причастия в святая святых — причастном обороте. И что остаётся? Какие причины актуальны для сохранеия в описании грамматики двух самостоятельных частей речи? Упомянутая взаимозаменяемость пусть и частичная свидетельствует, что смысло различительных различий в общем-то нет, фонетических — тем более, морфемные — под большим вопросом, исторические не катят в силу всё-той же взаимозаменяемости. Остаются вместо семантических нюансов (действие-касчество) чисто формальные правила — по зависимым словам, или того хуже — «в причастном обороте причастие». Но и эти-то правила не абсолютны. Вот и задаёшься в котороый раз одним и тем же вопросом: оно нам надо? Морочить себе голову правилом об одном или двух Н, за которым не стоит решительно ничего кроме не слишком понятной традиции. >§ 52. Правописание нн и н в причастиях и отглагольных прилагательных 5. С двумя «н» пишутся прилагательные глагольного происхождения на -ованный, -ёванный, например: балованный ребёнок, рискованный проект, корчёванный участок. elenyshka

спорить с Розенталем Ой, только не это! Розенталь — это действительно серьёзно. Будем думать. Тут ведь ещё и на краткую форму выход, а там уж к значению бОльшее отношение это умение различать и правильно писать имеет. Спасибо за поправку! >прилагательные активно заменяют причастия в святая святых — причастном обороте Чеширский Бегемот

Ещё есть исключение — клёваный. Как пишет букварь о них, «. так как -ов- и -ев- входят в корень, а не в суффикс».

О, Homo_Nemo, так как насчет моего в Вам вопроса [12.11.2008 15:25]?

Вы слишком строги, Марго, в своём внимании к m.
Это всего лишь его частное мнение.
Он отказывает Вам в профессионализме?! Ну и что.
А я — нет. Так что примите, пожалуйста, мои искренние заверения в совершеннейшем согласии оставаться Вашим лояльнейшим оппонентом.
————————

Я не хочу более здесь (без всяких намёков) распространяться на эту тему. Способ сохранения спокойствия приводился уже не раз.

> . экзаменатор. запросто, ничтоже сумняшеся, может влепить «неуд»!

И будьте уверены — влепит обязательно.

ОК, Homo_Nemo, у меня тоже есть свой способ сохранения спокойствия. Но чисто как _даму_, конечно, напрягают постоянные, причем немотивированные, выпады. А говоря не по-дамски, так просто осточертело.

Надеюсь, Вы понимаете, почему со своим вопросом я обратилась именно к Вам. Хорошо, вопрос закрыт.

Эжен_и, про причастия/прилагательные смотрите здесь:
http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&i=39536&t=39467

Helena, извините, я может быть чего-то не поняла, но ваш вопрос звучал так:
>>Девочка балова. а.
Девочка балова. а родителями.

Вопрос на засыпку (отнюдь не для всех — на засыпку): есть ли разница в правописании? Валентика

Валентика, конечно же, так.

Безусловно, это «вопрос на засыпку» не для всех, что я и оговорила. На засыпку — это только для тех, кто руководствуется исключительно собственным «чувством РЯ», а скорее — только собственным «я». :))

Саид пишет:
>> > . экзаменатор. запросто, ничтоже сумняшеся, может влепить «неуд»!

> И будьте уверены — влепит обязательно.

Совсем как в мои школьные годы, когда влепили бы «неуд» за сомнение в чистоте опытов Лысенко и ссылку на опыты генетиков. Правда, мы, тогда мальчишки, в лысенковщине не сомневались, нам лишь бы «неуд» не схватить :).

>>>>Homo_Nemo: Ещё есть исключение — клёваный.

Точно! Склероз, однако.

Хе-хе. Не тот случай. Здесь — абсолютно обязательно, потому что по заслугам.

>>И то же самое с глаголом баловать: не удаётся избавиться от «ов», максимум балОВник» получается.

Вы чувствуете, о други, как строг сам minka со своими детьми? Он их не баловал никогда, да и сейчас не балОВает. У него не забалОВаешь.

Эмилия, а как же. Строг. но справедлив.
Вот Лысенко постоянно осуждает. Но признаёт, что в лысенковщине не сомневался.
Так и балОВается воспоминаниями.

>>>>Я тоже старожил,
«Рецидивист», вы хотите сказать? Ходка-то не первая.
А не вспомните ли, Старожил Хренович, по какой статье Вас первый раз попросили не слишком сыпаться-то?
Не за издевательство ли над русским языков в особо циничной форме?

typo: русским языкоМ

>>>>Совсем как в мои школьные годы, когда влепили бы «неуд» за сомнение в чистоте опытов Лысенко и ссылку на опыты генетиков.
Вы хорошо усвоили уроки Трофима Денисовича.

Отсутствие ответов наводит на мысль воспринимать это как реакцию на банальность. Ладно, ставлю последнюю банальную точку на острове в этой реке: необитаемый, обитаемый, обитаем — чистые прилагательные, от непереходных глаголов страдательные причастия не образуются.

Остров свободен от мехобвалок и являющихся.

Из 12.11.2008 23:22:
>> Но признаёт, что в лысенковщине не сомневался.

Мальчишка был, всему верил, да если б и сомневался, «язык за зубами б держал»!
Ещё бы! Сразу «неуд» схлопочешь! И это в лучшем случае, а то ещё «те кто надо» начали б дознание, кто школьника на эту ересь навёл!

Справедливости ради нужно сказать, что мои сомнения относятся не к профессионализму отдельных филологов, а к некоторым сакральным канонам и утверждениям VIP-лингвистов в целом.

Конечно же, скромный преподаватель не станет «самостийно» отступать от предписаний учебников, не станет учить тому, что может навредить его питомцу на вступительном экзамене.
Но сам-то он должен думать, должен быть «самсеберозенталем»?

Ведь рано или поздно лингвистика РЯ станет наукой, перейдёт на современные методы исследований, предложит научно обоснованную реформу! И что тогда? Закрыть на год изучение РЯ в школе, а преподавателей срочно переучивать, как это было с биологией?

> Филология – это наука, а не художественное произведение!

http://www.gramota.ru/forum/veche/48285/#mess48657 ([7.10.2008 13:52] – minka)

> Этот красивый афоризм [«Проверить (sic!) алгеброй гармонию»] стал прикрытием для тех, кто даже мысли не допускает, что лингвистика тоже наука.

http://www.gramota.ru/forum/spravka/48568/#mess49211 ([8.10.2008 17:56] – minka)

Никак не пойму, minka, — то ли у Вас мания с депрессией чередуется, то ли, наоборот, депрессия с манией. Будьте ж последовательны, возьмите пример хотя бы с Gapon’а. Или это именно он на Вас так отрицательно и повлиял? 😉

(наушничая): Они, они так повлияли.

Правда результат оказался неожиданным. Кажись, это называется симбиоз?

Эмилии на пост 12.11.2008 23:18:
Вы как-то упомянули «все интуитивно поняли», а разве у меня непонятно, что был поиск не глагольных словоформ (балуешь), а однокоренных существительных? Глагольная словоформа и для кОВАть тоже будет «куешь», а вот однокоренное существительное без «ОВ» я не нашёл ни для «ковать», ни для «баловать»!

Не случайно же с «баловать» у меня сопоставлены отыменные глаголы, типа штампОВАть, цинкОВАть, стыкОВАть.

Кстати, клевать можно рассматривать и как отыменный глагол (клёв) и, следовательно, причастие клеванный, а прилагательное клеваный, по общим правилам. А вот баловать, как и ковать, отыменными глаголами не назовёшь.
Поэтому я считаю, что глагольное происхождение прилагательного недостаточно, нужно учесть, отыменный это глагол или нет. Именно поэтому прилагательные рискованный, но балованый. Имхо, в этом примере Розенталь неправ.

Именно. Причем по полной словоформе.

> . однокоренное существительное без «ОВ» я не нашёл ни для «ковать», ни для «баловать»!

Ну я ж говорю: не балун, а балОВАн (а ещё лучше — в неполногласном варианте, без гласного после «л»).

> . от непереходных глаголов страдательные причастия не образуются.

Конечно же, Тургенев ещё более устарел:

«Г-н Тор особенно недоволен тем, что у меня сказано «обитать замок», т. е. тем, что я употребил этот глагол с винительным падежом. Я очень хорошо знаю, что это считается у нас галлицизмом, и что глагол «обитать», как глагол действительный(*), не существует в наших словарях. Но тут я поступил сознательно, преднамеренно, — и вот какие меня к тому побудили причины.
Во 1-х. Глаголы средние(*) у нас не имеют страдательного причастия; а слова «обитаемый», «необитаемый», как известно, в постоянном употреблении.
Во 2-х. Средние глаголы не образуют отглагольных существительных на «атель» и «итель», а мы все говорим «обитатель».
В 3-х. Страдательные причастия одних лишь действительных глаголов управляют творительным падежом: «окруженный людьми». «обитаемый людьми». (Немногие причастия вроде: «сгораемый» (от «сгорать») — которые составляют как бы исключение из первого приведенного мною правила, — не управляют творительным падежом и имеют характер прилагательного)».

(*) По поводу «действительных» и «средних глаголов»:

Ǥ 275
Действительный глагол значит деяние, от одного к другому преходящее и в нем действующее: возношу, мою»

— т.е., «наш» переходный, и

Ǥ 279
Средний глагол кончится, как действительный, и значит деяние, от одной вещи к другой не преходящее: сплю, хожу»

© Михаил Васильевич Ломоносов. Российская грамматика.

Вот-вот. А ругают — Эпштейна.

к тому, что Ожегов 1953 года (под редакцией академика С. П. Обнорского) дает форму БАЛОВАНЫЙ?

Как к изданному до 56-го. Посмотрел в Ожегове-52 — то же самое. Из тех давних школьников, которые учили предыдущие правила, здесь один Минка, но его спрашивать бесполезно.

Источник статьи: http://gramota.ru/forum/klass/52820/

wpDiscuz

[12.11.2008 13:16] – Helena

Придется прибегнуть к заранее объявленной мере. Прошу всех всерьез интересующихся данной темой принять к сведению, что персонаж под ником minka не является профессионалом в области русского языка. Всё, что он говорит на форуме, только его личное мнение, не подкрепленное ни Правилами-56, ни каким-либо справочником или учебником. В связи с чем к его словам необходимо относиться с повышенной осторожностью и ни в коем случае не принимать их в качестве руководства к использованию. Последствия для использующих (особенно в профессиональной деятельности и в учебном процессе) могут быть весьма плачевными. Для учащихся — вплоть до «неуда» по предмету. ______________ Минка, ко мне опять же можете не адресоваться. Я Вас предупреждала: Вы мне безразличны до тех пор, пока не наносите ущерба другим посетителям форума. Хех, да minka шутит просто, это он балОВАется так ;). Что ж поделать, уж такой он шалунишка — не балунчик, а балОВАнчик. Саид, положим, это мы знаем — те, кто на форуме не первый день. А несчастные новички чем виноваты? Пусть бы балОВАлся с нами — а он советовать лезет. (горестно) А ведь я его честно предупреждала. Хм, зацепило это «шалунишка». Не по возрасту, знаете ли. Отдельным балованчикам и возраст не помеха. Часть участников форумов Грамоты.Ру позиционируют себя как профессионалы, усвоив (как им кажется!) Правила-56 и др. справочники (см. 12.11.2008 13:06 и 13:26). Другие же не столько следуют этим правилам, сколько сами их выясняют, конкретизируют и создают. А третьи, в т. ч. и ваш покорный слуга, просто критически к ним относятся (позитивно критикуя, т. е. предлагая что-то взамен), они, в лучшем случае, «агенты влияния» на вторых. Поэтому учащимся на экзаменах я советую держать «язык за зубами», т. к. экзаменатор может быть типа авторов упомянутых выше сообщений и запросто, ничтоже сумняшеся, может влепить «неуд»! Я предупреждал об этом неоднократно, прошлый раз, например, на http://www.gramota.ru/forum/spravka/37535/ 28.08.2008 16:59 >> Часть участников форумов Грамоты.Ру позиционируют себя как профессионалы, усвоив (как им кажется!) Правила-56 и др. справочники (см. 12.11.2008 13:06. Если кто-то скажет, что это НЕ ХАМСТВО, пусть объяснит мне, как он сам это называет, очень прошу. (Homo-Nemo, в первую очередь хотелось бы услышать именно Вас.) Марго, да ладно Вам. Тут сеанс саморазоблачения в самом разгаре. Вы — именно как МАРГО — должны оценить. >Часть участников форумов Грамоты.Ру позиционируЮт себя как профессионалЫ Homo_Nemo