Каким бывает след:
(определения приводятся в именительном падеже)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова перезаряжать (глагол), перезаряжая:
Ассоциации к слову «след»
Синонимы к слову «след»
Предложения со словом «след»
- Резко поднялся и, бросив на стол пергаментный свиток векселя, зашагал к выходу, дав знак своим людям идти следом.
Цитаты из русской классики со словом «след»
- Так кружится на затерянном следу пес, обнюхивая последний отпечаток ноги.
Значение слова «след»
СЛЕД 1 , следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1. Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.
СЛЕД 2 . (Малый академический словарь, МАС)
Отправить комментарий
Дополнительно
Значение слова «след»
СЛЕД 1 , следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1. Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.
Предложения со словом «след»
Резко поднялся и, бросив на стол пергаментный свиток векселя, зашагал к выходу, дав знак своим людям идти следом.
Неоготический южный фасад датируется не далее как началом следующего столетия, но и он уже отмечен историей – на нём оставили след многочисленные пули во время освобождения в августе 1944 года.
Он понимал, что необходимо что-то предпринять, и побыстрей, иначе грабителей может след простыть, прежде чем шериф дострижёт волосы и прибудет сюда…
Источник статьи: http://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BC-%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82/%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
Какими бывают следы:
(определения приводятся в именительном падеже)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова прейти (глагол), прейдёт:
Ассоциации к слову «след»
Синонимы к слову «след»
Предложения со словом «след»
- Резко поднялся и, бросив на стол пергаментный свиток векселя, зашагал к выходу, дав знак своим людям идти следом.
Цитаты из русской классики со словом «следы»
- Прошла любовь, явилась муза, // И прояснился темный ум. // Свободен, вновь ищу союза // Волшебных звуков, чувств и дум; // Пишу, и сердце не тоскует, // Перо, забывшись, не рисует // Близ неоконченных стихов // Ни женских ножек, ни голов; // Погасший пепел уж не вспыхнет, // Я всё грущу; но слез уж нет, // И скоро, скоро бури след // В душе моей совсем утихнет: // Тогда-то я начну писать // Поэму песен в двадцать пять.
Значение слова «след»
СЛЕД 1 , следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1. Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.
СЛЕД 2 . (Малый академический словарь, МАС)
Отправить комментарий
Дополнительно
Значение слова «след»
СЛЕД 1 , следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1. Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.
Предложения со словом «след»
Резко поднялся и, бросив на стол пергаментный свиток векселя, зашагал к выходу, дав знак своим людям идти следом.
Неоготический южный фасад датируется не далее как началом следующего столетия, но и он уже отмечен историей – на нём оставили след многочисленные пули во время освобождения в августе 1944 года.
Он понимал, что необходимо что-то предпринять, и побыстрей, иначе грабителей может след простыть, прежде чем шериф дострижёт волосы и прибудет сюда…
Источник статьи: http://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8-%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82/%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%8B
Прилагательное к слову след
Эпитеты литературной русской речи. — М: Поставщик двора Его Величества — товарищество «Скоропечатни А. А. Левенсон» . А. Л. Зеленецкий . 1913 .
Смотреть больше слов в « Словаре эпитетов »
Смотреть что такое СЛЕД в других словарях:
— отображение Sр K/k поля Кв поле k(где К- расширение k), являющееся гомоморфизмом аддитивных групп и ставящее в соответствие элементу след матр. смотреть
На слѣду (чьем-л.) — за кем-л., преследуя, догоняя: А не сорокы втроскоташа: на слѣду Игоревѣ ѣздитъ Гзакъ съ Кончакомъ. 43.
след сущ., м., употр. очень часто Морфология: (нет) чего? сле́да и следа́, сле́ду, чему? сле́ду, (вижу) что? сле́д, чем? сле́дом, о чём? о сле́де и в. смотреть
1) следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1.Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.Нравился ему. смотреть
В каждый (всякий) след. 1. Орл. Везде, повсюду. СОГ 1992, 5. 2. Ряз. Всегда, во всякое время. ДС, 522.В единый след. Кар. До конца, полностью (убрать, . смотреть
СЛЕДпонятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида — не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряжен. смотреть
— понятие (в границах языковых игр, прису-щих творчеству Деррида — не-понятие), противопос-тавляемое в рамках описываемой традиционной логи-кой сопряженной бинарной оппозиции («С. — присутст-вие») «присутствию» как принципу традиционной мета-физики. (В известном смысле сопряженным с «канони-ческим» значением провомерно полагать интерпрета-цию текста как исторического С. в разработках школы «Анналов» и у Коллингвуда. Ср. понятия Фрейда: «по-следействие» — «Nachtraglichkeit», «пролагание путей» «Bahnung».) С. обозначает, согласно Деррида, «первона-чальное прослеживание и стирание» и конституируется самой их возможностью. С. выступает универсальной формой не-наличия, при которой осуществляется осо-бая форма соотнесенности всего со всем: фиксация то-го, что именно с чем соотносится, оказывается неразре-шимой. В интерпретации Деррида концепция С. и сопря-женная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традициона-листского метафизического мировоззрения. Ввиду убеж-денности Деррида в эвристической ограниченности пре-дикативно-объяснительных возможностей метафизичес-ких структур и подходов бинарного типа, а также в рам-ках стандартной для его философии процедуры выработ-ки означающих, предшествующих предельным исход-ным оппозициям классической метафизики, понятию «С.» предпосылается термин «архи-С.» или «нечто» — ито-гом перечеркивания которого являются легитимные сло-воформы («присутствие» и «С.»). (Словопорождающий механизм — генератор термина «архи-С.» — аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования поня-тийного комплекса «differance — различие» (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвое-ния одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Дер-рида, «самотождественность» может являться исключи-тельно как «отличная от другого».) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно за-ключается его самотождественность. Архи-С. тем са-мым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий про-цедуру различия («дифференцирующую игру») между любыми X и Y (будь то явление или понятие). «Присут-ствие» у Деррида, таким образом, исходно инфицирова-но различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. «Прослеживание» С. (если угодно — в «гносеологическом» контексте) тожде-ственно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, «. такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он «есть» то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания та-кого следа в метафизическом тексте настолько немыс-лим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заме-тен, ни незаметен». В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления разли-чий (формирования оппозиций) между понятиями и яв-лениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: «Поскольку след запечатле-вает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания». Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не мо-жет быть буквально представлен: «Письмо есть предста-витель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует». Предметной облас-тью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы «С. — архи-С.» результировалось в эвристически значимых теоретичес-ких моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Дер-рида, знак конституируется не как фиксация определен-ного отношения означающего к означаемому, а посред-ством соотнесения означающего с иными означающими (в таком контексте С. с известной долей условности вы-ступает как знак в динамике). Согласно Деррида, фикса-ция различия между означающими предполагает суще-ствование определенного смыслового «люфта» или ин-тервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым, любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает «обход» через другого — «самостирание» — возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-«самостирания» не предполагает очевидного тождества, а будучи не способным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, «различие, конституи-руемое в результате движения референции и самостира-ния» есть «С. архи-С.». Последний «стирает» себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. вы-ступает результатом именно «стирания» как такового. А.А. Грицанов. смотреть
понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (*С. присутствие*) *присутствию* как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с *каноническим* значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы *Анналов* и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, *первоначальное прослеживание и стирание* и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию *С.* предпосылается термин *архи-С.* или *нечто* итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы (*присутствие* и *С.*). (Словопорождающий механизм генератор термина *архи-С.* аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса *differance различие* (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, *самотождественность* может являться исключительно как *отличная от другого*.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия (*дифференцирующую игру*) между любыми X и Y (будь то явление или понятие). *Присутствие* у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. *Прослеживание* С. (если угодно в *гносеологическом* контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, *. такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он *есть* то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен*. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: *Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания*. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: *Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует*. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы *С. архи-С.* результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового *люфта* или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает *обход* через другого *самостирание* возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-*самостирания* не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, *различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания* есть *С.архи-С.*. Последний *стирает* себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно *стирания* как такового. смотреть
СЛЕД — понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида — не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (С. — присутствие) присутствию как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с каноническим значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы Анналов и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, первоначальное прослеживание и стирание и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию С. предпосылается термин архи-С. или нечто — итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы (присутствие и С.). (Словопорождающий механизм — генератор термина архи-С. — аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса differance — различие (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, самотождественность может являться исключительно как отличная от другого.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия (дифференцирующую игру) между любыми X и Y (будь то явление или понятие). Присутствие у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дуб- ликацию с целью ее соотнесения с другим. Прослеживание С. (если угодно — в гносеологическом контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, . такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он есть то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы С. — архи-С. результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового люфта или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает обход через другого — самостирание — возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-самостирания не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания есть С.- архи-С.. Последний стирает себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно стирания как такового. A.A. Грицанов
понятие (не-понятие), введенное Деррида для преодоления фундаментальных принципов метафизики, в частности принципа присутствия. С. метафизическое понятие, которое обозначает первоначальное прослеживание и стирание. В метафизической традиции С. всегда выступает в оппозиции с присутствием. Отношение между присутствием и С. ограничивается оппозиционной логикой. Для *разрешения* или обозначения редуцированных предикативных возможностей и ресурсов данной концептуальной структуры Деррида вводит термин архислед. Архислед это нечто, перечеркиванием которого выступают принятые в традиционной метафизике понятия присутствия и С. В метафизике различие между двумя терминами обычно мыслится с т. зр. одного из них, термина первичного, господствующего, привилегированного, в отношении к которому второй термин является вторичным, внешним, негативным. Метафизика всегда рассматривает *другого* производным и вторичным в отношении к самости: *другое как свое другое*. Т. о., *другое* как таковое аннулируется. Дерряда, исходя из этой ситуации, делает вывод, что самотождественность существует только как отличная от другого. В качестве примера рассмотрим отношение между двумя терминами А и В. Самотодаственность А складывается из отношения с В. О самотождественности А мы можем говорить в том случае, если укажем, чем отличается А от В. Но для того, чтобы говорить, чем А отличается от В, мы уже должны знать, что есть А, т. е. в 1ем заключается самотождественность А. Т. о., существует некое условие возможности, которое предшествует и организует отношение между А и В. Архислед и есть условие возможности конституирования этой дифференциальной игры между двумя .терминами, понятиями или явлениями. Архислед артикулирует саму форму различия, без которой понятие не вступало бы в отношение с другим понятием, в т. ч. и в отношение оппозиции. Но самотождественность понятия или термина складывается не только из отношения с другим понятием или термином. Самотождественность складывается из отношения понятия к самому себе, т. е. конституирование присутствия изначально инфицировано различием. Следовательно, возможность самотождественности понятия требует как необходимое условие возможность его собственной дубликации и отсылки к другому. Иначе, говорить о самотождественности понятия не представляется возможным. Т. о., архислед как универсальное различие есть условие возможности самотождественности понятия и его отличия от другого понятия. С. конституируется возможностью стирания. Прослеживание С. тождественно этому стиранию и, следовательно, самостиранию С. *Такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он *есть* то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен* (Деррида). В производстве различий или оппозиций между понятиями или терминами архислед являет свое собственное стирание как в форме присутствия, так в форме отсутствия. Поэтому, С. конституируется как отношение к другому С. *Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу.. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания* (Деррида). В силу этого родства прослеживания и стирания, архислед не имеет собственного места, постоянно смещается, отсылается, никогда не может быть представлен. *Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам след не существует* (Деррида). Деррида использует термин *архислед* при описании знаковой природы языка. Знак конституируется не через отношение означающего к означаемому, а через отношение означающего к другим означающим как в данной языковой системе, так и в других. Различие между означающими предполагает определенный интервал, который конституирует знак, в то же время разделяя его. Это означает, что любая возможность конституирования покоится на отнесенности к другому, предполагает обход через другого, следовательно, самостирание. Двойное движение референции и самостирания не предполагает конституированного тождества, а, не способное принять какую-то фиксированную тождественность, означает отношение различия вообще. Различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания есть С. архиследа. Но архислед стирает себя в том, что он же являет, поскольку, как уже было сказано, именно стирание конституирует С. Т. X. Керимов. смотреть
Франц. trace. Термин постструктурализма, заимствованный Ж. Дерридой у французского философа Э. Левинаса и интерпретированный им в работах 1967 г. (прежде всего в «Письме и различии», Derrida:1967b). Исходя из положения лингвиста Ф. де Соссюра о произвольном характере знака, т. е. о немотивирован -ности выбора означающего и отсутствии между ним и означаемым естественной связи, Деррида сделал вывод, что слово и обозначаемое им понятие никогда не могут быть одним и тем же, поскольку то, что обозначается, никогда не присутствует, не «наличествует» в знаке. Исследователь утверждает, что сама возможность понятия «знак» как указания на реальный предмет предполагает его замещение знаком в той системе различий, которую представляет собой язык, и зависит от отсрочки, от откладывания в будущее непосредственного «схватывания» сознанием читателя этого предмета или представления о нем (различение).Интервал, разделяющий знак и обозначаемое им явление, с течением времени (в ходе применения знака в системе других знаков, т. е. в языке) превращает знак в «след» этого явления. В результате слово теряет свою непосредственную связь с обозначаемым, с референтом или, как выражается Деррида, со своим «происхождением», с причиной, вызвавшей его порождение. Тем самым знак обозначает не столько сам предмет, сколько его отсутствие («отсутствие наличия»), а в конечном счете и свое «принципиальное отличие от самого себя». Как отмечает американский критик В. Лейч, подобная точка зрения привела к «деконструкции референциальной функции языка… Место референта занял след» (Leitch:1983, с. 121). Иными словами, в постструктурализме проблема референции, т. е. соотнесенности языка с внеязыковой реальностью, подменяется вопросом взаимоотношений на чисто языковом уровне, или, в терминах Ю. Кристевой, вместо структуралистского «значения» (signification), фиксирующего отношения между означающим и означаемым, приходит «означивание» (signifiance), выводимое из отношений одних означающих (Kristeva:1969b, с. 361). Введение понятия следа подчеркивает прежде всего опосредованный характер человеческого восприятия действительности и в конечном счете ставит под вопрос познавательные возможности человека. Если воспринимающему сознанию дан только «след» знака, обозначающего предмет, а не непосредственное обозначение этого предмета, то тем самым предполагается, что получить о нем четкое представление невозможно. Более того, вся система языка в таком случае предстает как платоновская «тень тени» как система «следов», т. е. вторичных знаков, в свою очередь опосредованных условными схемами конъюнктурных культурных кодов читателя. След — это пространственно-временная реализация различения. «След есть то, что всегда и уже включает и закрепляет эту соотнесенность и различенность, а значит, и артикулированность поля сущего и поля метафизики; именно след дает в конечном счете возможность языка и письма. След не есть знак, отсылающий к какой-либо предшествующей «природе» или «сущности» — в этом смысле след немотивирован, т. е. не определен ничем внешним по отношению к нему, но определен лишь своим собственным становлением… След есть то, что уже априори «записано». Так взаимосвязь «следа» и «различия» подводит к понятию «письма»… Письмо есть двусмысленное присутствие-отсутствие следа, это различение как овременение и опространс- твливание, это исходная возможность всех тех альтернативных различий, которые прежняя «онто-тео-телео-логоцентрическая» эпоха считала изначальными и самоподразумевающимися» (Автономова:1977, с. 163). Свою позицию Деррида обосновывает тем, что сама природа «семиотического освоения» действительности (т.е. освоение ее сознанием-языком, которые он фактически не разграничивает) настолько опосредована, что это делает невозможным непосредственный контакт с ней (как, впрочем, и со всеми явлениями духовной деятельности, которые на уровне семиотического обозначения предстают лишь в виде следов своего бывшего присутствия).
Синонимы:
сущ.trace; track; trail; (особ. крови) mark; (отпечаток, оттиск) impression; imprint; printбрать (напасть на) след — to get on (hit, pick up) the scent. смотреть
Источник статьи: http://rus-epithets-dict.slovaronline.com/1012-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4