Какое ударение в слове поспала

Звуко-буквенный разбор слова ПОСПАЛА

Фонетический разбор слова поспала показывает как оно произносится (транскрипция и ударение), сколько букв, звуков и слогов содержит.

Разбор по слогам, ударение, транскрипция

Слово можно разделить на 3 слога: по-спа-ла

Ударение падает на третий слог поспала́.

Транскрипция слова [паспала] — это графическая запись звучания.

Звуко-буквенный разбор

Звуковой анализ показывает количество букв и звуков, он не влияет на произношение:

п — [ п ] — согласный, глухой парный, твёрдый парный
о — [ а ] — гласный , безударный
с — [ с ] — согласный, глухой парный, твёрдый парный
п — [ п ] — согласный, глухой парный, твёрдый парный
а — [ а ] — гласный , безударный
л — [ л ] — согласный, звонкий непарный, сонорный, твёрдый парный
а — [ а ] — гласный , ударный

Звуко-буквенный разбор слова поспала по звукам и буквам может быть включён в программу обучения 1, 2, 3, 4, 5 или 6 класса.

Цветовая схема

Звуковая схема слова поспала (она же цветовая):

Источник статьи: http://xn—-8sbdnaodbji3allyego6a6d.xn--p1ai/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0

Архив форума

Скажите, пожалуйста, как правильно произносить: поспала с ударением на слог «спа» или или на на слог «ла» ?
Ответ справочной службы русского языка
См. в Проверке слова.
……………………
Словарь трудностей
…. поспАл, поспалА (неправильно поспАла), …
————————————————
А почему так, а не поспАла? Ведь в других непереходных глаголах ударение сохраняется на предпоследнем слоге: полежАл – полежАла; полетАл – полетАла; поскакАл — поскакАла.
Да и в переходных то же самое: побросАл – побросАла; почитАл – почитАла.

Не спорю – поспалА, как и ждалА тоже звучит, но почему поспАла и ждАла неправильно?
И слышал нередко, и сам говорил … Только потому, что словари предписывают?

>> Только потому, что словари предписывают?

Ваше контрпредложение? Говорить как бог на душу положит? Почему тогда не наоборот: пролежалА, пролеталА, поскакалА?

ББ, а Вы сами говорили или хотя бы слышали пролежалА, пролеталА, поскакалА?
То-то! Теперь понятно?

Приходилось слышать, к примеру, «пОртфель», или «алфАвит», или «кИдаться», или «прИнять» .
Так что? Будем так говорить? Словари же нам не указ .

Нет, Минка, не убедили.

А minka никого убеждать и не собирается. Иначе давно рассказал бы, зачем «хищников» в тв.п. ставить.

«кИдаться» не сыхал никогда раньше (разве что «кИнул» и «кИнулась»), «пОртфель» и «прИнять» слыхал, но всегда воспринимал как неправильность, а вот «алфАвит» и слышал, и предпочитаю.
>> Будем так говорить? Словари же нам не указ .

Конечно не указ :-).
Наоборот, достаточно представительная и научно обоснованная выборка представительной группы носителей РЯ должна быть указом для словарей!
Подчеркиваю – не моё или Ваше, или какого-то VIP-лингвиста мнение, а научно обоснованное! В т. ч. и методами статистики.
Пока в русистике наука на уровне времён В. Даля, современные подходы не просматриваются, потому и словари сомнения вызывают.

Опять навеяло. У меня ребенок заговорил довольно поздно, а заговорив, донимал меня критическим разбором моих замечаний и вопросами, почему говорить надо так, а не эдак, и кто так велел, и почему его надо слушаться, и чем он, ребенок, хуже этого «кто». Так хотелось иногда (не чаще одного-двух раз в день) взять свою кровинушку обожаемую да, размахнувшись, шарахнуть обо что-нибудь. мягонькое.

> . достаточно представительная и научно обоснованная выборка представительной группы носителей РЯ должна быть указом для словарей. Пока в русистике наука на уровне времён В. Даля, современные подходы не просматриваются, потому и словари сомнения вызывают.

Колитесь: кто Вам рассказал, какие методы используются современными подходами? Ежели не можете сообщить, так какого чёрта лысого вообще треплетесь о том, чего не знаете?

> «кИдаться» не сыхал никогда раньше.

А я вот раньше не слыхал, чтоб говорили что-то типа «Ведь животным, хищниками считающимися, траву не скармливают». Не, ну та логика Вашего Минковского синтаксиса, в соответствии с которой Вы «считающимися» ставите в тот же падеж, что и «хищниками», прозрачна и понятна. Но ведь Вы и сами не знаете (опровергнуть не решитесь часом?), почему «хищниками» у Вас в творительном а не в каком ином, предложном, например, или же в дательном и т.п. Знаете? Брехня.
(P.S. А вот я знаю и могу рассказать — но только после Ваших пояснений по существу.)

> «кИдаться» не сыхал никогда раньше.
А вот представьте себе, говорят, и не столь уж редко: «он кИдается», «она кИдается». Тоже, наверное, самсеберозентали: по логике — раз «кИнуться», значит и «кИдаться»; слова-то почти одинаковые, значит и ударение должно быть одинаковое.

А скакого боку тут спала переходность?
Может лучше я вам пеньку продам?

ЗЫ В данном вопросе просодить какие-то аналогии можно только с односложными в основе инфинитива глаголами. Мять, жить, рвать, цвести — и тд. Вот в них наблюдается чвное колебание в подвихности ударения.
Мять — мЯла, жить — жила — и т.д. Приставочные образования как правило имеют то же ударение, что и у бесприставочных.

>>>Пока в русистике наука на уровне времён В. Даля,
Ну это для кого как. Даля-то и при жизни за лингвиста не держали. Во многом — справедливо.

>>почему поспАла и ждАла неправильно?
И слышал нередко, и сам говорил …

Не грустите, minka, это Ваше авторское произношение. Выбор из всех возможных вариантов какого-нибудь. В случае «поспала» есть еще вариант «ПОспала» — на приставку по- ударение тоже иногда падает. Не стесняйтесь.

\> «кИдаться» не сыхал никогда раньше. //

Ну как же, как же, давайте включать самсеберозенталя. Нормальный языконоситель употребляет кИдаться, когда речь идет о припадке раздражения: «Она кИдалась на него, визжа и брызгя слюнями». А вот когда действие носит характер не такой переходный с одного предмета на другой объект, ударение будет кидАться: «Она кинулась на постель и заснула» Вот помню, в шестом классе на уроке рисования сказал учитель, что мы будем рисовать пастелью. А мальчишки не поняли и начали хихикать!

Эмилия — подстрекатель. Где это видано «пОспала»? прОспалась — еще куда ни шло.:)

Абсолютно согласна с minka. а если какая-то группа населения не умеет решать уравнения и производные, то это должно быть указом для математиков, и им срочно надо соствить учебник для дебилов.

«решать. производные». Ух ты, круто!

Что там про «учебники для дебилов»?

Helena, так это же был постскриптум к _несуществующему_. la_diva ведь только с этим постом и объявилась.

Не-ет, Марго. Думается мне, что не только с этим постом. Просто ник опять другой.
______
А про производные и впрямь интересно.

Helena, не пугайте меня. Хоть намекните, в.-д. это или у нас еще кто-то так быстро размножается?

А чего тут намекать? Полагаю, что он.
Развлечение у него такое.

А разве можно сказать «брызгя слюнями»?

Еще очень распространены «дАла» и «взЯла»

Да, особенно в речи украинцев, когда они говорят по-русски (извините, если Вы украинка). А слово «клала» правильно произносить как «клАла». Я всегда думала не так, но посмотрела в словаре Грамоты.

Не-а, можно «ложила».Ведь ==И слышал нередко, и сам говорил …

>> А слово «клала» правильно произносить как «клАла». Я всегда думала не так, но посмотрела в словаре Грамоты.

Ссылочку не дадите на этот словарь, с этим словом?

Объясните пожалуйста, почему в словах с й слогов меньше, чем в словах с и

А почему — здесь, в этом подфоруме?
____________
Вы иностранец?

Спрашиваю про иностранца, потому что это существенно.

Если нет — то и про слоги в русском языке знаете, и про принципы деления на них.
Если иностранец — нужно объяснять с азов.

Я переселилась на Русский Север с Юга Росии несколько лет назад. И вот эти ударения «спАла, ждАла» мне царапали слух. Я решила посмотреть, в каких же словах нормативное произношение требует перехода ударения. И обнаружила, что все эти глаголы — «неправильные». То есть они принадлежат к непродуктивному классу, да еще в производных словах (иногда в словоформах этих же глаголов) между согласными в корне проявляется гласный, свидетельствующий о том, что на этом месте был редуцированный. Ждать — ожидать, спать — засыпАть, брать — беру, взять — возьму. Проверьте, в большинстве случаев это работает. Видимо, в современном языке это уже не чувствуется, потому и работает унифицирующая тенденция. Должно быть, это наследие тонового ударения. давно утраченного в языке.

НБ, тема была открыта год назад. 🙂

>>>>Должно быть, это наследие тонового ударения. давно утраченного в языке.
Оно-то каким тут боком?
Остатки тонового ударения иногда усматривают в полногласных вариантах слов типа «город» или «король», в которых древнее восходящее ударение рефлексирует в ударенный первый слог, нисходящее — во второй, особо характерен пример пары «ворон-ворона», в которой на первом слоге даже сейчас некоторые видят (точнее — слышат) восходяший и нисходящий тоны соответственно; но как это всё применить к вашим «непродуктивным» глаголам?

а какое значение имеет год открытия темы?

Простое. Кому захочется вспоминать, что было сказано по теме год назад — даже им самим же?! Проще — и человечнее — открыть новую.

Бесчеловечно продолжаю. Ежели бы я, паче чаяния, открыла новую тему о том же самом, мне, возможно указали бы, что об этом уже говорили и нечего заново заводить разговор. Входит ли в правила форума запрет продолжить давний разговор?

Нет, такого правила нет.

>>>>Бесчеловечно продолжаю. Ежели бы я, паче чаяния, открыла новую тему о том же самом, мне, возможно указали бы, что об этом уже говорили и нечего заново заводить разговор. Входит ли в правила форума запрет продолжить давний разговор?
Ааа, так вы о правилах форума.
А я было подумал, что о языке. Ну тогда счастливо поговорить с умным человеком.

Марго, я не думаю, что повторное открытие тем человечнее. На большинстве форумов как раз такое открытие схожих тем активно не приветствуется — и это объяснимо. Тут другое. Человек явно хочет привлечь к себе внимание методом приснопамятного М, т.е. псевдонаучным стёбом. Мою реплику так просто проигноировал. А я бы не отказался усдышать, какая-такая связь имеет место между беглостью корневого гласной и диалектной подвижностью ударения в глаголах. Но, видать, не судьба.

По моим наблюдением смешение ударения на первый слог в женских формах прошедшего — это как раз южнорусское влияние, хотя могу и ошибатьсЯ, тут настолько всё перемешано-перезапутано.
Но новт насчет связи с беглым гласным — это в любом случае что-то новое.

КлАла-клалА, нАчала-началА, дАла-далА — пары из того же ряда. Где тут беглый гласный?

Да, по большому счету, мне все равно, ЧБ. Меня спросили — я ответила. То есть высказала собственное мнение. Так что никому не возбраняется продолжать разговор, коли уж он начал его сызнова, спустя год (видно, для НАТКА- НБ это важно).

PS. Неужели где-то ещё и «дАла» говорят?

там, во 2-м предложении: «нАчала».

Ну нАчал — это от Горбачева подарочек, а он-то как раз с Юга. А вот дАла вообще впервые услышала — здесь.

Я подчеркиваю — практически все эти глаголы непродуктивные. Модель, по которой образуется «класть», то есть отношение основы инфинитива с основой настоящего времени, или соотношение «дать» — «даст» — в современном языке не работает. Признаться, первое предположение у меня было совсем другое. Я полагала, что тут сильное влияние заонежских говоров, где вообще ударение фиксировано на первом слоге. Тут встречается даже «бЫла», что вообще непривычно для прочей России.
А уж энклитики и проклитики попадаются исключительно нестандартные.

Уважаемые Чеширский Бегемот и Марго! Давайте не будем переходить на стиль «приснопамятный» и «псевдонаучный». Не будем самоутверждаться за счет друг друга, хорошо? Ведь не это наша цель? Мне самой интересно разобраться.
Я давно не заходила на «Грамоту», были причины. В свое время много писала в «Справке». Форумы только просматриваю, надеюсь, что атмосфера здесь доброжелательная. И даже не знаю, что это за М.

>>>>Я подчеркиваю — практически все эти глаголы непродуктивные.
Пардоньте. Вы начали с разговора о беглом гласном. Снимает тезис как несостоявшийся?

>>>>Модель, по которой образуется «класть», то есть отношение основы инфинитива с основой настоящего времени, или соотношение «дать» — «даст» — в современном языке не работает.
Покажите мне в русском языке (да и в любом другом) хоть один «продуктивный» глагол из числа наиболее древних и наиболее употребляемых.

>>>>>Признаться, первое предположение у меня было совсем другое.
Я полагала, что тут сильное влияние заонежских говоров, где вообще ударение фиксировано на первом слоге. Тут встречается даже «бЫла», что вообще непривычно для прочей России.
Вы определитесь сначала, что вы вообще ищите. Влияние, которое что-то объясняет (может объяснять) или некую коррелдяцию из которой

А уж энклитики и проклитики попадаются исключительно нестандартные.

>>>>>Признаться, первое предположение у меня было совсем другое.
Я полагала, что тут сильное влияние заонежских говоров, где вообще ударение фиксировано на первом слоге. Тут встречается даже «бЫла», что вообще непривычно для прочей России.
Вы определитесь сначала, что вы вообще ищете. Влияние, которое что-то объясняет (может объяснять), или некую корреляцию, из которой вообще ничего само по себе следовать не может.

>>>>А уж энклитики и проклитики попадаются исключительно нестандартные.
Так что с того?

>>>>Уважаемые Чеширский Бегемот и Марго! Давайте не будем переходить на стиль «приснопамятный» и «псевдонаучный».
Не переходите.

>>>>Не будем самоутверждаться за счет друг друга, хорошо?
Не самоутверждайтесь.

>>>>Ведь не это наша цель?
Не наша или не Ваша?

>>>>Мне самой интересно разобраться.
Ну так Вы долго будете вогруг трёх сосен ходить.

>>>>Я давно не заходила на «Грамоту», были причины.
Вы писали под ником НБФ?

>>>> И даже не знаю, что это за М.
Вам очень повезло.

>> Не будем самоутверждаться за счет друг друга, хорошо?

Плохо. Вы еще двух слов не сказали, а уже предлагаете конфронтацию. И с чего бы мне вдруг за Ваш счет «самоутверждаться»? Гордыней попахивает, однако, а это, говорят, грех.:(

На форумах практически не писала. Писала в «Справке» под этим же ником. И очень много писала в «Непростых словах».
Что же касается гордыни, предложения конфронтации, то я предлагала именно не переходить на личности — а пытаться разобраться в вопросе.
Я пытаюсь найти некую закономерность, по которой можно выделить глаголы с переходом ударения в форме единственного числа женского рода прошедшего времени.
Вместо конструктивного разговора встречаю попытки поставить на место и продемонстрировать собственный авторитет. От обвинений в бесчеловечности за реанимацию старой темы до упреков в том, что я сама не знаю, что мне надо.
Ваша позиция мне ясна. Всего доброго.

>> Кому захочется вспоминать, что было сказано по теме год назад — даже им самим же?! Проще — и человечнее — открыть новую.

— называется «обвинение в бесчеловечности»? Да еще и в этом усматривается некая аж _позиция_?

Клянусь, не было такого и в мыслях. Но если желаете обижаться/прощаться, лично я уговаривать не стану. Хотя ещё моя бабушка говорила: «На обидчивых воду возят».:)

Мне понравилось выступление НБ от 23:22.

Второе из них мне совсем не понравилось.:(

Мне понравились оба.

>>>Мне понравились оба.
Я и Марго?
Или «Пастернака не читал, но одобряю»?

Чеширский Бегемот, Это Вы о чем, если не секрет? Ну, насчет «не читал»? 🙂

Все-таки «класть» не вписывается в этот ряд. Здесь как раз ударение на первый слог — норма.
Мне интересно не то, как аналогия унифицирует ударения, а то, как аномалия их удерживает. И почему в разных регионах это происходит по-разному. Честно говоря, у меня набралась коллекция диалектизмов. Как фонетико-просодических, так и лексико-грамматических. И синтаксических, кстати, хотя их поменьше. Они бытуют здесь даже в речи образованных людей.
К Марго — не путайте мой ник с ником НАТКА. Это не одно и то же.

НБ, от ваших наездов меня уже тошнит. Я вообще готова обходить ваши посты стороной — тем более что темы, занимающие вас, мне совершенно неинтересны.

Ну так тем более. Я, правда, не поняла, при чем тут термин «наезд», он как-то из другого лексикона, но так и быть. Не я стала возражать против воскрешения данной темы как таковой. И воду возить не на мне — это уж точно. Жаль, что не получается конструктивного разговора.

Считайте, что последнее слово осталось за вами. Мне это до лампы, а для вас, видно, имеет значение. На этом откланиваюсь.

>>>>Чеширский Бегемот, Это Вы о чем, если не секрет? Ну, насчет «не читал»? 🙂
О тигриной реплике «мне понравилось». Без пояснения трудно понятьт, что там могло понравиться. Разве ностальгия по Минке, ничем более объяснить не могу. В тех самых постах — нагромождение плохо связанных онаученных слов, а попытки-то объяснения и нету. Не неправильное объяснение, которое могло бы стать поводом к обсуждению, нет просто никакого объяснения, одно заявление о какой-то мифической связи с беглым гласным, ко всему — некорректное, что и было подтверждено быстреньким уходом в формулировку «непродуктивные».

>>>>Все-таки «класть» не вписывается в этот ряд. Здесь как раз ударение на первый слог — норма.
А что вписывается? Тезис сформулируйте наконец. Только то, что Вам нравиться?

>>>>Мне интересно не то, как аналогия унифицирует ударения, а то, как аномалия их удерживает.
Не вижу тут ни аналогии, ни аномалии. Предметно, что вы этими словами называете? Смещение ударения с корня на флексию в женских формах прошедшего времени — это аналогия или аномалия? По мне так норма, но не на все глаголы распоространяется. Во всяком случае, для объяснения подобного явления не надо привлекать такие страсти Господни как непродуктивность или беглость гласного. Достаточно обычной бритвы Оккама.

>>>>>И почему в разных регионах это происходит по-разному.
Было бы странно обратное.

>>>>>Честно говоря, у меня набралась коллекция диалектизмов.
Ещё и это? Что-то модно стало на грамоте свои откровения рекламировать подобным способом.

>>>>>Как фонетико-просодических, так и лексико-грамматических. И синтаксических, кстати, хотя их поменьше. Они бытуют здесь даже в речи образованных людей.
Вообще-то фонетические диалектизмы, собираемые в коллекции, — вещи не поддающиеся обобщениям. Как только наблюдается явный фонетический сдвиг, коллекция уже и не нужна, достаточно сформулировать правило.

Будем цепляться к словам? Извольте.
Под аналогией и аномалией я подразумеваю то, что принято так называть в традиционной лингвистике. http://www.classes.ru/grammar/146.Lyons/source/worddocuments/123.htm
«Только то, что Вам нравиться? » Думаю, это — опечатка, lapsus calami, или, применительно к компьютеру, lapsus clavis. Вы же не собирались всерьез употребить тут инфинитив?
«Как только наблюдается явный фонетический сдвиг, коллекция уже и не нужна, достаточно сформулировать правило. »
Вы абсолютно правы! Вот я и пытаюсь это сделать, а не действовать методом перечисления — там сдвигается, там не сдвигается.
«норма, но не на все глаголы распоространяется» — это я Ваш пост цитирую, если что. Норма не распространяется на какие-то явления, если сталкиваются две тенденции. Исключений «просто так» не бывает. Вот мне и интересно, какие тут тенденции работают.
Вам неинтересно? Вполне допускаю.

>>>>Под аналогией и аномалией я подразумеваю то, что принято так называть в традиционной лингвистике.
Понятно. Т.е. не можете не только указать на связь используемых Вами понятий с конкретным случаем, но даже формулировку Вы дать не в состоянии. В очередь к графу за сотней розог.

>>>>>»Только то, что Вам нравиться? » Думаю, это — опечатка, lapsus calami, или, применительно к компьютеру, lapsus clavis. Вы же не собирались всерьез употребить тут инфинитив?
Гы. Да, писал в спешке, над душой несколько юзверей стоялои, как-то по-другому хотел сказать. Но это не меняет сути.
А цитировать меня може сколько угодно. Разрешаю.

Вернёмся к баранам.
Из вашего потока красноречия мне «неинтересно» следующее:
1. Тезис о беглой гласной в силе или снимаете?
2. На связь с непрдуктивностью по-прежнему настаиваете или тоже уже в топку?
3. Аналогия и аномалия — по-Вашему термины традиционой лингвистики? Тогда дайте их значения.
4. Признаёте, что фонетические коллекции диалектизмов — глупость?
5. Как успехи в формулировке правила для сдвигов?

Список будет расти с каждой Вашим офонаризмом.

1. В силе. Возможно, это описывает не все явления, но корреляция имеется.
2. А почему тоже уже? Укажите мне на глагол продуктивного класса, где наблюдается подобное явление.
3. Поскольку Вы не посмотрели ссылку, придется немного процитировать. Не прибавляйте розог, это не мой текст.
«В древнегреческом языке, как и в английском или русском,— при том, что изменения большинства слов подчинены очевидным регулярным правилам, или моделям,— существуют многочисленные исключения. В качестве примера регулярного правила в русском языке может служить такой ряд, как стол — столы, мост — мосты, столб — столбы и т. п. Это лишь один из случаев регулярности в языке, рассматривавшихся основателями традиционной грамматики;. Регулярность и нерегулярность в описанном смысле греки называли «аналогией» и «аномалией». Сторонники точки зрения, согласно которой язык в своей основе регулярен, назывались «аналогистами», а сторонники противоположного взгляда — «аномалистами».
. Обращение к аналогии широко использовалось Платоном, Аристотелем и их последователями в разных науках. На основе соотношения типа стол : столы можно образовать по аналогии много других словоформ, например: мост : мосты, столб : столбы и т. п.; имея словоформы столб или столбы, мы можем «решить уравнение» стол : столы=столб : х или стол : столы=х : столбы.

Аналогисты направляли главные усилия на выявление различных моделей, посредством которых можно классифицировать слова (традиционный термин «парадигма» — это греческое слово со значением ‘модель’, «образец*, ‘пример’). Аномалисты, не отрицая наличия определенных регулярностей в образовании слов, указывали на многочисленные примеры нерегулярных словоформ, для объяснения которых рассуждения по аналогии неприменимы (ребенок : дети, человек: люди и т. п.), а также на разные возможные случаи образования по аналогии для слов одного и того же класса (что особенно характерно для греческого и латыни). Аномалисты также обращали особое внимание на то, что отношение между формой и значением слова часто бывает «аномальным»». Это на той самой ссылке было, во «Введении в теоретическую лингвистику».
5. Не фонетические коллекции диалектизмов, а коллекция фонетических диалектизмов. Согласитесь, вещи немного разные.
6. Успехами непременно поделюсь.

Можно вопрос?
Вы филолог-профессионал или продвинутый любитель?

Источник статьи: http://gramota.ru/forum/spravka/46032/