Какими бывают идеи:
(определения приводятся в именительном падеже)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова разбойный (прилагательное):
Ассоциации к слову «идея»
Синонимы к слову «идея»
Предложения со словом «идея»
- Обычно новая идея приходит в голову кому-то одному, но для её реализации в большинстве случаев необходима целая команда.
Цитаты из русской классики со словом «идеи»
- Но и это было всё равно, ибо маленькие фанатики, подобные Эркелю, никак не могут понять служения идее , иначе как слив ее с самим лицом, по их понятию выражающим эту идею.
Значение слова «идея»
ИДЕ́Я , -и, ж. 1. Форма отражения внешнего мира, включающая в себя сознание цели и перспективы его дальнейшего познания и практического преобразования. — (Малый академический словарь, МАС)
Отправить комментарий
Дополнительно
Значение слова «идея»
ИДЕ́Я , -и, ж. 1. Форма отражения внешнего мира, включающая в себя сознание цели и перспективы его дальнейшего познания и практического преобразования. —
Предложения со словом «идея»
Обычно новая идея приходит в голову кому-то одному, но для её реализации в большинстве случаев необходима целая команда.
Проблема в том, что человеку свойственно ошибаться, поэтому люди не всегда могут распознать достоинства новых хороших идей, представленных их вниманию.
Он был первым, кто набросал основные идеи новой географии в их взаимосвязи, хотя в статье это можно было сделать только в предельно обобщённом виде.
Источник статьи: http://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8-%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82/%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B8
Какой бывает идея:
(определения приводятся в именительном падеже)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова незадолго (наречие):
Ассоциации к слову «идея»
Синонимы к слову «идея»
Предложения со словом «идея»
- Обычно новая идея приходит в голову кому-то одному, но для её реализации в большинстве случаев необходима целая команда.
Цитаты из русской классики со словом «идея»
- Программная статья Горького, постулирующая принципы его «западничества» и поясняющая его «этнологические» мотивы в произведениях конца 10-х гг. ХХ в. («окуровский цикл», «По Руси»). Идеи Горького любопытно сопоставить с концепцией «духовного Китая» Д. С. Мережковского («Грядущий Хам»), а также с позднейшим культом «нового Средневековья» Н. А. Бердяева, восходящими к противопоставлению «деятельной личности» Запада — «пассивному фатализму» Востока.
Значение слова «идея»
ИДЕ́Я , -и, ж. 1. Форма отражения внешнего мира, включающая в себя сознание цели и перспективы его дальнейшего познания и практического преобразования. — (Малый академический словарь, МАС)
Отправить комментарий
Дополнительно
Значение слова «идея»
ИДЕ́Я , -и, ж. 1. Форма отражения внешнего мира, включающая в себя сознание цели и перспективы его дальнейшего познания и практического преобразования. —
Предложения со словом «идея»
Обычно новая идея приходит в голову кому-то одному, но для её реализации в большинстве случаев необходима целая команда.
Проблема в том, что человеку свойственно ошибаться, поэтому люди не всегда могут распознать достоинства новых хороших идей, представленных их вниманию.
Он был первым, кто набросал основные идеи новой географии в их взаимосвязи, хотя в статье это можно было сделать только в предельно обобщённом виде.
Источник статьи: http://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82/%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F
Какие могут быть идеи прилагательные
ИДЕЯ. 1. Основная мысль, соображение; намерение. Абстрактная, банальная, беспочвенная, блестящая, блистательная, богатая, большая, бредовая, важная, ведущая, верная, вечная, вредная, гениальная, главная, глубокая, голая, готовая, дерзкая, дурацкая (разг.), живая, жизненная, завиральная (разг.), захватывающая, здравая, избитая, изумительная, интересная, исходная, конструктивная, кощунственная, ложная, любимая, маниакальная, навязчивая, невероятная, нелепая, необычная, неосуществимая, неповторимая, нестандартная, неясная, новаторская, новая, определяющая, оригинальная, основная, острая, осуществимая, отвлеченная, отправная, перспективная, плодотворная, полезная, предвзятая, прекрасная, преступная, прозрачная, расплывчатая, реальная, руководящая, самобытная, самостоятельная, свежая, светлая, серьезная, смелая, сногсшибательная (разг.), стоящая (разг.), сумасбродная, сумасшедшая (разг.), творческая, фантастическая, хорошая, центральная, четкая, экстравагантная, эпохальная, этапная, ясная. Азбучная, бешеная, неподвижная. 2. Воззрение; убеждение (обычно во мн. числе). Бессмертная, бунтарская, великая, вольнодумная (устар.), вольнолюбивая (устар.), высокая, гражданская, громкая, громкозвучная, гуманная, демократическая, допотопная, консервативная, крамольная, крохоборческая, либеральная, малая (устар.), мелкая, мелкотравчатая, мещанская, мировая, модная, общемировая, освободительная, патриотическая, передовая, побеждающая, политическая, прогрессивная, реакционная, революционная, светлая, светоносная, свободная, справедливая, узкая, ходовая, ходячая, худосочная, чистая (устар.), чужая, чуждая.
Смотреть больше слов в « Словаре эпитетов »
Смотреть что такое ИДЕЯ в других словарях:
ИДЕЯ (от греч. idea — образ, представление) — многозначное понятие, использовавшееся в философии в существенно разных смыслах. В философии до Плато. смотреть
от греч. . – вид, наружность, род, образ, способ) – форма отражения внешнего мира, включающая в себя сознание цели и перспективы его дальнейшего познания и практич. преобразования. Поскольку диалектич. материализм понимает истину как бесконечно развертывающийся процесс, разрешающий возникающие в нем противоречия, постольку И. неразрывно связана с диалектич. противоречием. В силу этого И. есть необходимая фаза процесса совпадения знания с его предметом и субъективный движущей принцип этого процесса. «Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине ч е р е з «практику» (и технику)» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 192). Как форму познания И. не следует метафизически противопоставлять др. его формам: представлению, понятию, теории и т.д. По содержанию И. в зависимости от степени ее зрелости может выражаться и как представление, и как понятие, и как теория; отличие И. от этих форм ее выражения в том, что в ней осознается общая перспектива, цель, направление дальнейшего исследования и практич. преобразования внешнего мира. В формировании и развитии категории «И.» в истории философии можно выделить несколько узловых пунктов. И. – как умопостигаемое истинно сущее. Впервые такое понимание И. встречается в философии Анаксагора и Демокрита. Демокрит называет атомы идеями (. . – неделимые формы) [см. А. О. Маковельский, Древнегреческие атомисты, Баку, 1946, с. 228–29]. И. – не мысль об атомах, а сам атом, являющийся первоосновой, сущностью всех вещей. Для Платона, как и для Демокрита, И. – подлинно сущее, постигаемое не чувствами, а разумом. Но Платон под И. разумел не материальную, а идеальную сущность. В его философии И. лишены телесности и являются подлинно объективным, реальным, существующим независимо от конкретных вещей. «Идеи эти пребывают в природе, как бы в виде образцов, прочие же вещи сходствуют с ними и являются их подобиями, и самая причастность их идеям заключается не в чем ином, как только в уподоблении последним» (Полн. собр. творений, т. 3, Л., 1929, с. 23). У Аристотеля начинается отход от чисто онтологического понимания И. к ее истолкованию как формы мысли о сущем. Место И. в онтологии Аристотеля заняла форма, как активное начало в вещах, а в гносеологии – понятия и категории, посредством к-рых мышление постигает всеобщее и необходимое в вещах. Ср.-век. философы истолковывали И. как первообраз вещей, принадлежащий божеств. духу. Бог творит вещи согласно своим И., формам, прообразам (archetypum). И. – мысли бога. Подобно тому, учил Ансельм Кентерберийский, как художник творит произведение, имея в уме его И., так и вещи сначала существовали в уме бога как идеи. И. в боге –разговор бога с самим собой. Николай Кузанский связывает понятие И. с интеллектуальным (разумным) познанием, к-рое отличается от рассудочной деятельности. Функция рассудка состоит в способности к различению (discretivum discursum), разуме помощью ума судит о понятиях, создавая И. Бог содержит И. вещей, а ум их извлекает у бога: «Божественный ум своим конципированием с о з д а е т, а наш ум своим конципированием уподобляется, создавая понятия или интеллектуальные образы (visiones)» («Об уме», в кн.: Избр. филос. соч., М., 1937, с. 185). В философии нового времени прогрессивные мыслители разрабатывали учение об И. как способе человеч. познания, ставя вопрос о происхождении И., их познават. ценности и отношении к объективному миру. Эмпирич. понимание И. выражено в наиболее яркой форме Локком, для к-рого И. – это любое представление, все, чем занята душа человека во время мышления. Своим источником И. имеют либо ощущения от внешних материальных вещей, либо рефлексию. В связи с этим он подвергает критике теорию врожденных И. Обосновав опытное происхождение И., Локк положил начало узко эмпирич. взгляду на природу И. Слабости эмпиризма Локка были использованы Беркли и Юмом. Беркли понимал под И. ощущения и представления, лишенные материальной субстанциальной основы. Юм называл И. менее сильные и живые представления: «. все наши идеи, или более слабые представления, суть копии с наших впечатлений, или более живых представлений» («Исследование человеческого разумения», СПБ, 1902, с. 18). Франц. материалисты и Фейербах развивали дальше на материалистич. основе положение Локка об опытном происхождении И. Так, Гельвеций называл И. все, из чего складывается ум человека. Линия последовательного материалистич. сенсуализма в истолковании И. проведена Фейербахом: «. реальность идеи есть чувственность, но реальность есть истинность идеи, следовательно, только чувственность есть ее истинность» (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 181–82). Рационализм связывал И. со спонтанной деятельностью мышления. Терминологически Декарт понимал под И. то же самое, что и Локк: «. в этом месте и во всех следующих под словом идея следует вообще понимать всякую мыслимую вещь, поскольку она представлена каким-либо объектом в уме» (Декарт Р., Избр. произв., М., 1950, с. 706, прим.). Однако он связывал это понимание с учением о врожденности И. Спиноза определял И. как «. понятие, образуемое душой в силу того, что она есть вещь мыслящая (res cogitans)» (Избр. произв., М., 1957, т. 1, с. 402). Толкуя И. материалистически («Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей», – там же, с. 407), Спиноза вместе с тем справедливо рассматривал И. как «действие души», т.е. проявление активности человека. Лейбниц считал И. не формой мышления, а внутр. непосредств. его объектом, выражающим природу или качество вещей: «Если бы идея была формой мышления, то она возникала и исчезала бы вместе с соответствующими ей актуальными мыслями; но, будучи объектом мышления, она может и предшествовать мысли и следовать за ней («Новые опыты. «, 1936, с. 99). И. находятся в нас и до того, как мы их сознаем с известной отчетливостью. Против смешения И. с понятиями и представлениями, не говоря уже об ощущениях и восприятиях, выступил Кант, определивший И. как понятие разума. Рассудок со своими категориями направлен на созерцание, на наглядные представления, подводя их под правило; разум со своими И. (или принципами) направлен на суждения и понятия, являющиеся результатом рассудочной деятельности. Посредством И. осуществляется высший синтез, носящий надэмпирич. характер и претендующий на абсолютную завершенность и законченность. И. разума по отношению ко всем явлениям трансцендентальны, даны природой самого разума, выходя за пределы всякого опыта: «Под идеей я разумею необходимое понятие разума, которому нет соответствующего предмета в нашей чувственности» («Критика чистого разума», СПБ, 1867, с. 285). И. сохраняют только регулятивное, методологич. содержание как принципы умозаключения разума. Фихте трактует И. законченно субъективно-идеалистически, как имманентную цель, как творящего мир субъекта, «Я». «Мир, как мир вообще, как субстрат с известными определенными механическими и органическими законами, содержится в этой идее; а эти законы вполне пригодны к тому, чтобы выражать конечную цель разума» (Избр. соч., т. 1, 1916, с. 503). Для Шеллинга И. есть понятие, как бесконечное полагание бытия, а вещи являются видимыми моментами И.: «. всякая отдельная вещь предопределена целым или идеей природы вообще» (Werke, M?nch., 1927, Bd 2, S. 279). Линия объективного идеализма в понимании И. была продолжена Гегелем, к-рый подверг критике Канта за утверждение, что И. имеет лишь чисто регулятивное значение, и защищал положение об объективности И.: «Идея есть адекватное понятие, объективная истина, или истина как таковая. Если что-либо истинно, оно истинно через свою идею или, иначе говоря, н е ч т о и с т и н н о л и ш ь постольку, поскольку оно есть и д е я» (Соч., т. 6, М., 1939, с. 214). В системе логики Гегеля категория И. занимает особое место, венчая, завершая весь процесс развития. В своем развитии И., как цроцесс, проходит три ступени: жизнь, познание (теоретич. и практич. И.), абсолютная И. и представляет собой тождество субъективного и объективного, практического и теоретического, жизни и познания. Абсолютная И. – это полная истина, включающая в себя всю предшествующую систему движения мысли. Ленин, материалистически истолковывая абсолютную идею Гегеля, понимал ее как полную истину, конкретное и всестороннее знание о мире, целостную систему абстракций, выражающую суть явлений объективного мира, глубокие закономерности их развития: «Отдельное бытие (предмет, явление etc.) есть (лишь) о д н а с т о р о н а идеи (истины). Для истины нужны еще другие стороны д е й с т в и т е л ь н о с т и , которые тоже лишь кажутся самостоятельными и отдельными. Л и ш ь в и х с о в о к у п н о с т и (zusammen) и в и х о т н о ш е н и и (Beziehung) реализуется истина» (Соч., т. 38, с. 187). По Гегелю, И. становится истиной не в результате только чисто теоретич. деятельности, а в практике. И. должна реализоваться, стать действительностью. Эту реализацию идеи Гегель понимал идеалистически, как переход чистой мысли в природу и историю. В совр. бурж. философии существует несколько направлений в толковании понятия И., но, несмотря на их различия, все они носят идеалистич. характер. Неотомизм интерпретирует И. в духе ср.-век. схоластики, рассматривает ее как идеальную форму, прообраз реальных вещей. Гуссерль и его последователи идеями считали истины, к-рые не связаны ни с мыслящим субъектом, ни с объектом, отраженным в них; И. – это идеальная форма теоретич. знания, претендующего на действит. «истинность» и «предметность». Линию юмизма и берклианства в понимании И. продолжают прагматисты и неопозитивисты. Прагматизм считает И. орудиями, инструментами действия, приводящего к успеху. И. истинна, если она помогает нам оперировать теоретически или практически с к.-л. реальностью и содействует нам в приспособлении к ней. Неопозитивисты отрицают объективное содержание И., толкуя ее как состояние биопсихич. субъективной потребности: «Я определил бы «идею», – пишет Рассел, – как состояние организма, соответствующее (в некотором смысле) чему-то чувственно отсутствующему» («Человеческое познание», М., 1957, с. 129). Классики марксизма-ленинизма последова- тельно развили тезис материалистич. философии, согласно к-рому все И., в конечном счете, имеют опытное происхождение и являются отражением вещей, явлений, процессов и закономерностей объективного мира. «Все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или же искаженные» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 317). В развитии учения об И. классики марксизма-ленинизма подчеркивали, с одной стороны, определяющую роль обществ. бытия по отношению к И. в обществе, с другой – активное воздействие И. на ход развития истории, на все стороны жизни людей. «Взгляд, согласно которому б у д т о б ы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали» (там же, с. 326). И. являются отражением объективных процессов и порождаются потребностями общественного развития, но, возникнув и овладев массами, они становятся материальной силой, а затем претворяются в действительность. Марксистская диалектич. логика вскрывает сущность И. как формы мышления и ее функцию в познании. По своей логич. структуре и по языковому выражению И. – вид понятия. Своеобразие И. состоит не в особенностях ее формально-логич. структуры, а в ее содержании и месте в развитии познания. «Begriff еще не высшее понятие: еще выше и д е я = единство Begriff´а с реальностью» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 160). В И. выражен действительно творч. характер мышления. И. – мысль, переходящая в действие или, как писал Ленин: «идея есть п о з н а н и е и стремление (хотение) [человека]. Процесс (происходящего, конечного, ограниченного) познания и действия превращает абстрактные понятия в законченную о б ъ е к т и в н о с т ь» (там же, с. 186–87). В связи с этим в содержании И. можно выделить две стороны, момента. Во-первых, как всякое знание, И. отражает объективную реальность, закономерность; во-вторых, И. не просто знание (созерцание действительности), но и определение путей ее изменения, поэтому всякая И. включает в свое содержание постановку цели перед человеком и определения практич., материальной деятельности. Эта особенность И. определяет и ее место в движении познания. Ленин выделяет следующие моменты в И.: «Идея. есть совпадение (согласие) понятия и объективности («общее»). Это – во-1-х. Во-2-х, идея есть о т н о ш е н и е для себя сущей (= якобы самостоятельной) субъективности = человека) к отличной (от этой идеи) объективности. Идея, познание есть п р о ц е с с погружения (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явлениях). » (там же, с. 185). И. выступает гносеологическим «идеалом», к к-рому стремится в своем движении познание, в ней совпадение субъективного с объективным предстает как незавершенный процесс в его общей перспективе. И. как высший достигнутый уже уровень объективности и конкретности познания стремится к практич. реализации и материальному воплощению посредством практики. Но И. – исторически преходящий идеал в познании, она развивается на базе противоречий. Достигая определ. результатов, познание идет дальше, субъект стремится к знанию, в к-ром достигается еще б?льшая объективность и конкретность. Соответственно развитию практики и познания изменяются цели человека. Следовательно, старые И. отрицаются только путем их реализации, и это их отрицание есть одно из непременных условий возникновения новых И. «Идея, – пишет Ленин, – имеет в себе и сильнейшее противоречие, покой (для мышления человека) состоит в твердости и уверенности, с которой он вечно создает (это противоречие мысли с объектом) и вечно преодолевает его. » (там же, с. 186). Если И. остановится в своем развитии, окостенеет, «возомнит» себя абсолютным идеалом, она гибнет как научная идея. Она сохраняет себя лишь непрерывно развиваясь, конкретизируясь. Отношение И. к объекту является сложным и противоречивым. И. является отражением объекта, но не просто в том виде, в каком он налично существует, а в его возможностях и тенденциях, в развитии. И. – не «описание» объекта, а постижение общих закономерностей его движения. Будучи отражена в виде И., эта закономерность начинает играть активную роль. В практике И., как нечто четко сформулированное, выступает даже нек-рым исходным пунктом деятельности. «Понятие (=человек), – пишет Ленин, – как субъективное, снова предполагает само-в-себе сущее инобытие (=независимую от человека природу). Это понятие (=человек) есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя. В теоретической идее (в области теории) субъективное понятие (познание?), как общее и само по себе лишенное определенности, противостоит объективному миру, из коего оно почерпает определенное содержание и наполнение. В практической идее (в области практики) это понятие, как действительное (действующее?), противостоит действительному» (там же, с. 204). Воплощая И., человек создает то, что ранее в готовом виде не существовало (напр., машины, новые материалы и т.д.). В этом смысле и следует понимать замечание Ленина: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» (там же). Человек изменяет мир практич. действием, но на основе теоретич. отражения мира в И. В И. предмет отражается в аспекте идеала, т.е. не только таким, как он «есть», но и каким он «должен быть». Если знание не достигло такого уровня, что на его основе можно поставить практич. цель, то это значит, что оно не стало И. В практич. деятельности не И. превращается в предмет, а последний становится другим, и И. есть лишь посредствующее звено этого становления. И. направляет практич. деятельность, образуя идеальную форму будущей вещи или процесса. Причем отделить И. (идеальную форму) от материальной практич. деятельности можно только в абстракции. И. выступает нек-рым опосредствующим звеном в движении от одного объекта к другому. Когда И. реализуется, становится не только по содержанию, но и по форме своего существования объективной, она перестает быть И., становится объективной реальностью. Переход от абстрактного к конкретному невозможен без образования И., объединяющей многочисл. абстракции в нек-рую целостность, образующую науч. теорию, потому что в И. осуществляется синтез теоретич. предположений и практич. опыта, обнаруживающего их истинность. Пока не созреет, не выкристаллизуется И., нельзя приступить и к созданию науч. теории и образующих ее понятий. Функция И. в познании состоит в достижении синтеза знания. Напр., И. рефлекса лежит в основе теории И. П. Павлова, И. развития – в основе диалектики как науч. теории. И. выражает такую закономерность, к-рая характеризует существенное во всем процессе, отражающемся в данной теории, и на всем протяжении его протекания и потому осознается в общем виде раньше, чем подробности и детали. Все остальные понятия, входящие в данную теорию, связаны с И., выражают ее отд. стороны и моменты. Напр., все законы и категории материалистич. диалектики объединены в одно целое, в одну теорию. Началом, их объединяющим, является И. развития, законы диалектики являются законами развития, они выражают отд. стороны, процессы и формы его. Понятие, отражающее закономерность, становится И., когда оно в построении и образовании науч. теории выполняет определ. функцию, а именно: объединяет др. понятия в определ. систему, намечая целостный, контурный образ изучаемого предмета, объединяет многочисл. абстракции в синтетич. образ, дающий конкретное, многостороннее знание предмета. Новая И. созревает, в свою очередь, на базе предшествующего развития знания, т.е. после того как наука накопила большой фактич. материал, открыла ряд частных закономерностей, выраженных в абстракциях, но оказалась не в состоянии разобраться в их сложном многообразии, систематически их синтезировать. Поскольку все понятия в науч. теории связаны с И., подчинены ей и выражают ее различные стороны, моменты, содержание И. не раскрывается одной дефиницией, нужна целая совокупность определений, к-рые бы характеризовали ее с различных сторон. И. раскрывается в принципах, законах, категориях и т.д., т.е. превращается в теорию. Синтезирующую роль выполняет И. и в художеств. произведении, объединяя представления и мысли в целостный образ. И. развивается и в своем развитии может достигать различной степени зрелости. Одни И. являются достоверными, а другие находятся на ступени предположения достаточной степени вероятности, чтобы стать основой для построения гипотезы. Превращение гипотезы в достоверную теорию связано с доказательностью И., лежащей в ее основе. Когда наука и практика установят объективную истинность И., лежащей в основе гипотезы, последняя, путем ее конкретного развития, становится достоверной теорией. Существуют И., к-рые фантастически, искаженно отражают действительность. Такие идеи лежат в основе идеалистич. филос. систем и религ. учений. И. в науке выполняют роль активных эвристич. принципов объяснения явлений, в дальнейшем движении познания, в анализе накопленных фактов и открытых законов. И. тогда открывает широкие горизонты в дальнейшем прогрессе знания, когда она точно и полно отражает наиболее общие фундаментальные закономерности. Такими являются филос., политич., правовые, эстетич., моральные И. марксистско-ленинского мировоззрения, оказывающие благотворные влияния на все стороны обществ. жизни. На основе этих И. происходит преобразование действительности. В зависимости от своего содержания И. различно влияют на ход развития общества. И., правильно отражающая процессы и выражающая интересы передовых обществ. классов, ускоряет обществ. развитие. Эта И. организует и мобилизует массы на борьбу за свержение отжившего свой век и установления нового обществ. строя. Реакц. И., искажающие действительность и служащие уходящим с историч. арены классам, выступают тормозом обществ. прогресса. Реакционный характер носят И. совр. бурж. философии и социологии, ревизионизма и религии. Примером передовых И. являются идеи марксизма-ленинизма, указывающие пролетариату выход из социального рабства и пути построения нового общества. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, с. 16–49; Маркс К., Экономическо-философские рукописи 1844 года, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М., 1956; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм. Соч., 4 изд., т. 14, с. 113–14; его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 183–231; Кант И., Критика чистого разума, СПБ, 1897; Гегель Г. В. Ф., Логика, Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 320–44; его же, Наука логики, там же, т. 5–6, М., 1937–39; Аристотель, Метафизика, пер. и прим. А. В. Кубицкого, М.–Л., 1934, кн. 13, гл. 4–5; Локк Д ж., Опыт о человеческом разуме, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960; Mаковельский А. О., Древнегреческие атомисты, Баку, 1946, с.228–35. П. Копнин. Киев. . смотреть
ИДЕЯ (греч. ἡ ἰδέα от εἴδω, inf. ἰδεῖν — видеть; ср. с этимологически родственным «эйдос», τὸ εἶδος), букв, значение: внешний вид, внешность, наруж. смотреть
ИДЕЯ — первоначальное этимологическое значение данного термина, появившегося в греческом языке (eidos), означает «вид», «зрительный образ», воз. смотреть
(вид, образ, форма) во многих философских учениях понятие, имеющее символическое значение; относится не только к эпистемологии, но и к онтологии, эстетике и др. разделам. Не во всякой философии И. ассоциируется с мыслью (в субъективно-человеческом смысле). В античной философии И. понималась как умозримо-телесная форма, как высшее выражение самого бытия. Так, Парменид понимает мысль онтологически, когда отождествляет ее с созданной им категорией бытия: *одно и то же мыслить и то, о чем мысль, ведь не найти тебе мысль без бытия, в котором она высказана* (перевод М. К. Петрова). С возникновением категории И. последняя тоже противопоставляется небытию и пустоте (пространству). И. понимается как активное мужское начало, а оформляемая ею пустота как женское. Затем складывается еще менее напряженная оппозиция *понятие идея* в связи с формированием категории *материя*. Смысл древесной метафоры, образующей данную категорию, переносится на всякий материал в качестве возможности для эйдоса-формы. Одним из первых термин *эйдос* категориально употребляет Анаксагор. Он называет эйдосы частиц, из которых возник мир, *семенами всех вещей* и говорит о том, что *все явления суть зрение невидимого*. Демокрит также говорит о недоступных чувственному восприятию идеях-атомах, из которых слагаются все явления, как из букв слагаются слова. Идея-атом как единое и неизменное бытие наследует некоторые черты Парменидова бытия. Пустота располагается между движущимися атомами. Несмотря на то, что термины *эйдос* и И. не часто употребляются Платоном, его теория И. представлена лучше благодаря сохранности текстов. В целом, при всей изменчивости и неоднозначности взглядов, Платон ближе к элейской традиции, чем Демокрит. Его И. образуют как бы самостоятельный мир, подобно бытию Парменида, открываемому восхождением по *пути истины*. В отличие же от последнего, мир И. Платона не столь статичен и обладает собственной иерархией с И. блага во главе (влияние моральной философии Сократа). И. также подобны геометрическим фигурам (влияние пифагорейцев), они выступают порождающими образцами всего существующего. Человек в мире подобен узнику пещеры, созерцающему лишь тени, лишь подобия И. Познание должно отвратиться от чувственных вещей, и тогда душа, посредством припоминания, совершит восхождение к совершенным эйдосам. Эрос, любовь и символизируют данное стремление. Термин *эйдос* у Аристотеля обычно переводится как *форма*. Основание данного перевода в том, что Аристотель отрицает самостоятельное, т. е. независимое от вещей, существование И. Для него И. это основа бытия и целевая причина становления самой вещи. Эрос самостоятельного становления выражается у Аристотеля категориями энергии и энтелехии. Эйдосы всеобщего космического становления образуют иерархию, на вершине которой И. идей неподвижный ум (подобный миру И. Платона), как причина всего становления. Материя же есть возможность эйдоса. Представление о реальном существовании общего в самих вещах стало впоследствии теоретическим основанием умеренного реализма, или концептуализма, т. к. общее постигается в концепте. Истолкование процесса познания у Аристотеля стало теоретическим основанием эмпиризма. Для него слова есть знаки душевных впечатлений, а последние есть подобия действительных вещей. Стоики объясняли возникновение понятия через ассоциации ощущений и восприятий. Слово-понятие есть элемент речи. И. как смысл высказывания называлась стоиками *лектон* (отглагольное прилагательное от *говорить*). Лектон это то, что говорящий *имеет в виду*, т. е. И. называемых им вещей. Полнота лектона возрастает соответственно развернутости и сложности высказывания. От стоиков, через У. Оккама, англо-саксонский эмпиризм и вплоть до лингвистической философии, идет линия номиналистического понимания И. В среднем платонизме и неоплатонизме мир И. противопоставляется чувственному, но в рамках античной интуиции космоса. Привлекаются элементы учения Аристотеля о мировом уме, учения стоиков о логосе и др. С возникновением христианства меняются символические основания теорий И.: представление о трансцендентном миру Боге, его личностном воплощении, триединстве и др. До возникновения схоластической философии в обоснованиях нового мировоззрения господствует платонизм. Так, Бл. Августин говорит об И. Творца, предшествующих сотворению мира (его линию продолжают Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский и др.). В средневековой философии большое значение придается проблеме универсалий, т. е. проблеме реальности общих понятий. Это связано с теологической проблемой истолкования триединства. Как следует понимать единство трех ипостасей? Если общее есть только имя (отсюда термин *номинализм*), то возникает опасность троебожия, для избежания которой необходимо четко разграничить области теологии и науки (У. Оккам, Н. Орем, И. Буридан и др.). Если же реальность родового понятия противопоставляется реальности его видовых определений, возникает опасность пантеизма (крайний реализм). Католическая церковь канонизировала решение проблемы универсалий в духе умеренного реализма (Фома Аквинский). В схоластике преобладает аристотелизм, *сущности* Аристотеля и их познание номиналисты понимали больше в духе *Метафизики*, а реалисты в духе *Категорий*. В рационализме нового времени И. понимаются как общие для людей и присутствующие в душе значения. Предлагаются различные логико-теологические обоснования. Антропоцентрический поворот начинается с Р. Декарта. Как Платон и схоласты, он считает И. врожденными, но понимает врожденность как способность души к мышлению. Чувственные восприятия лишь повод для И. как априорных значений души. И. могут выражаться в различных знаковых формах. Б. Спиноза видит в мышлении атрибут Бога. Бог причина как И., так и вещей, поэтому *порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей*. Познаются И. в интеллектуальном созерцании, а затем выражаются дискурсивно. Г. В. Лейбниц говорит об И. как *экспрессиях* (выражениях) души, они не подобны, но лишь аналогичны вещам. Знаковое соответствие И. вещам установил Бог. Знаки обозначают И., а И. есть знаки вещей, имеющиеся в душе (ср. Аристотель, стоики, У. Оккам). Понятия (концепты), в отличие от И., есть искусственные знаки вещей. В британском эмпиризме (Ф. Бэкон, Т. Гоббс и др.) происхождение И. связывается с чувственным опытом. Дж. Локк отрицает наличие врожденных И. и принципов. Для него И. это индивидуальные значения ума, образуемые либо через ощущения, либо через самонаблюдение ума (рефлексию). И. это некоторое *восприятие ума* (ощущение, представление, фантазия и т. д.). Сходство с вещами имеют И. *первичных качеств* (фигура, движение, протяженность, плотность), И. *вторичных качеств* (цвет, запах, звук, вкус) такого сходства не имеют. Абстрактные понятия существуют в уме, но сходства с вещами также не имеют. Общие термины используются лишь для произвольной классификации вещей и удобства в общении. Дж. Беркли отходит от эмпиризма Локка, уникальность его позиции заключается в соединении примата ощущений для познания с элементами неоплатонизма. Беркли называет ощущения *реальными идеями* Творца, из них слагаются вещи и мир в целом. Все же абстрактные понятия, которые сконструированы человеком по собственной воле, ложны. Существуют только духовные субстанции. И. творятся на воле, а познаются в качестве объекта пассивных восприятий души. В отличие от Беркли, Д. Юм агностически решает вопрос о существовании духовной субстанции, он также отказывается от отождествления И. с восприятием (Локк). Восприятия делятся им на впечатления (внешние и внутренние ощущения) и И. как их вторичные образы в мышлении. Кант отграничивает И. разума от понятий и категорий рассудка. В познании И. могут функционировать только в качестве проблематических понятий, для которых нет предмета в чувственном опыте. Они служат архитектонике разума, выполняют регулятивную функцию объединения и систематизации познания в форме науки. Роль И. передается оптической метафорой *мнимого фокуса*. Если модальность категорий рассудка *возможно. * (область возможного опыта), то модальность И. *как если бы. *. В практической философии И. понимается как идеал (моральный). Для Г. В. Ф. Гегеля *вещи суть то, что они суть, лишь через пребывающие в них божественные и поэтому творческие мысли*. Однако, в отличие от Беркли, последние открываются у Гегеля не в ощущениях, а в логическом саморазвертывании. Истина же заключается в соответствии вещей И., истина есть должное. Неистинное, заблуждение есть плохое как неполнота воплощения И. Абсолютная И. является *снятием*, синтезом всех конечных определений, она обладает наибольшей полнотой и *конкретностью*. Логическому развертыванию И. соответствует ее развертывание в природе (самоотчуждение абс. И.) и в человеческом духе (снятие самоотчуждения, *отрицание отрицания*). Врожденные И. признаются как И. *в себе*, в ходе развития становящиеся *в себе и для себя*, т. е. как способности. Э. Гуссерль строго разграничивает сущность от существования. *Эпохе* для него есть воздержание от суждений о существовании рассматриваемого предмета, т. е. от экзистенциальных суждений обыденного сознания. Сущность же предмета есть его эйдос. И. Кант тоже не считал существование реальным предикатом, тоже понимал И. как чисто смысловую форму, однако подход Гуссерля весьма своеобразен. Он отрицает все традиционные теории понятийного абстрагирования: И. постигаются в особого рода интеллектуальной эйдетической интуиции. Усмотрение сущности, эйдоса начинается с *эпохе*. Затем предмет, взятый в чисто смысловом аспекте, рассматривается как частный случай, частный вариант некоторой сущности. Это достигается методом свободной вариации рассматриваемого предмета в воображении. Смысловая вариация предмета имеет свои границы, свой горизонт. Эйдос и есть этот горизонт возможностей, сохраняющий инвариантность сущности предмета. Эйдосы есть элементы сознания и не зависят от конкретной психологической и знаковой формы. Моральные, религиозные и др. И. рассматриваются как важный фактор общественной интеграции и солидарности в социологии Э. Дюркгейма. Исследователи идеологии отмечают *натурализацию* И. в последней, когда должное представляется как *истинное*, идеальное в качестве *природного* и т. д. Д. В. Анкин. смотреть
ИДЕЯ и, ж. idée f, пол. idea <, лат. idea <гр. idea. 1. Первоначально, с посл. десятилетия в сфере школьного образования, где и. — общее предста. смотреть
idea, notion, concept• (Все) эти теории имеют общую идею (= концепцию), что. — These theories have in common the idea that. • Безусловно, читатель. смотреть
содержимое ума. В повседневном языке — общее представление о чем-либо. Например: «У меня идея. Я знаю, что нужно делать». В философий — абстрактное представление, созданное мыслью о живом существе, отно-ы шении между вещами, объекте: идея красоты, блага. Идея отличается как от плода воображения (видение, мечта), так и от восприятия (я рассматриваю того или иного индивида). Следовательно, идея — это объект мысли как таковой, шслимое, а не сама чувственная вещь: человек может об-[адать теми или иными особенностями (быть высоким, низкорослым, блондином, брюнетом и т.д.), наша же идея о че-ювеке не будет ни высокой, ни низкорослой, но должна отражать его общевидовые особенности (двуногий, разум-(ый. ). В повседневной жизни идеи часто рождаются в споре, когда каждый может свободно высказаться. В отличие от эмоций, которые могут быть выражены криком или даже просто жестом, идеи выражаются посредством языка, устного или письменного. Именно поэтому выражение идеи, в отличие от выражения чувства, исключает какой бы то ни было фанатизм. Идеи могут быть качественно различными: темными, смутными, ясными и четкими. В «Размышлении о познании, истине и идеях» (1684) Лейбниц дает им четкое., определение: «Идея считается темной, когда она не позволяет нам узнать свой объект. Идея является смутной, если мы можем лишь отнести ее к некоторой группе обозначаемых ею объектов. Идея называется ясной, если мы сразу можем узнать обозначаемый ею объект. Идея будет четкой, когда я смогу не только узнать ее, но и проанализировать все составляющие ее элементы». Путь от затемненности к четкости — это путь от неопределенности к определенности. Идея по природе своей является общей, в том смысле, что она приложима к целому классу индивидов. Общая идея имеет две логические характеристики: объем — количество индивидов, к которым она приложима, и значение — совокупность качеств, определяющих этих индивидов. Например, если речь идет об идее человека: белый, желтый, черный, . Жанн, Пьер, Поль. определяют объем, а термины — двуногий, разумный. — определяют значение. Когда мы говорим об объеме, используется термин «общая идея», когда же подразумевается значение — слово «понятие». Чтобы составить себе общую идею, следует абстрагироваться (ab-strahire — извлечь из), извлечь из опыта черты, общие для того или иного класса объектов. Вопрос о процессе абстракции возвращает нас к проблеме природы и источника идей. Природа идеи: является ли она просто репрезентацией, чем-то вроде «картины»? (Декарт, «Метафизические размышления», 1641, Разм. III): «Среди моих мыслей есть такие, что представляют собой что-то вроде образов вещей, только к ним в полном смысле слова и применимо название идей: например, когда я представляю себе человека, химеру, небо или ангела, или даже Бога. Но кроме этого существуют и другие, обладающие несколько иной формой: например, когда я чего-то хочу, боюсь, утверждаю или отрицаю, то я конечно воспринимаю это что-то как повод для действия моего ума, но этим действием я также прибавляю что-то к моей идее об этой вещи; из такого разряда мыслей одни мы называем волей или аффектами, другие — суждениями». Картезианские философы — Спиноза и Лейбниц —дополнили этот анализ и показали, что в действительности мы не «представляем» себе идею, а «понимаем» ее: понимание — это акт воплощения в уме, к тому же обычно направленном на «интеллектуальное отношение». Идея — это «понятие души, формируемое душой в силу того, что она обладает способностью мыслить» («Этика», 1675). «Я ни в коей мере не имею в виду под идеями образы, вроде тех; что образуются в недрах глаза». Истинная идея — это идея действительно мыслимая и несущая в себе очевидность истины (истина — это index sui, знак самой себя). Таково определение адекватной идеи. Ту же самую мысль имеет в виду и Лейбниц, определяя идею как «тенденцию», силу. Происхождение идей: мы различаем идеи, полученные опытным путем — Платон (в своих «Диалогах») называет их ощущениями, или мнениями, Декарт — «побочными» идеями: это «общие» идеи (возникающие в результате повторения определенного количества фактов в неизменном порядке: такова общая идея, что холода наступают зимой, а жара — летом), — и те, источник которых — дух или разум. Платон употреблял термин «идея» в применении к таким абстрактным понятиям, которые составляют сущность вещей. «Мы считаем. что есть прекрасное само по себе, благо само по себе и так далее в отношении всех вещей, хотя мы и признаем, что их много. А что такое каждая вещь, мы уже обозначаем соответственно единой идее, одной для каждой вещи». («Государство», 6). «Идеи, как, например, идея красоты, не знают ни рождения, ни смерти» и существуют вечно («Пир»); верно также и то, что любой человек, даже самый непросвещенный, может быть полноценным знатоком прекрасного. Декарт скажет о «врожденных идеях», имея в виду математическую очевидность (идея круга существует и до того, как я ее мыслю, и после), а также идею субстанции или Бога. Кант («Критика практического разума», 1788) в тех же терминах будет говорить об идее морального долга, справедливости. Идеи являются не общими, а «универсальными». Он же проведет различие между понятиями и идеями («Критика чистого разума», 1781). Те и другие априорны (предшествуют всякому опыту) и существуют в качестве виртуальности, возможности, которые раскрываются только в опыте. Возьмем, например, понятие «отношения» или понятие «причинности»: когда я рисую прямую линию между двумя звездами, реально эта линия не существует, она целиком порождение ума, как тип самого простого отношения; любой человек непосредственным образом воспроизводит это отношение, но для того, чтобы понятие заработало, должно существовать два объекта. Точно таким же образом существует некое физическое событие, для которого разум непосредственно ищет «причину», используя естественную предрасположенность ума. Такая предрасположенность «делает возможной» (трансцендентальные понятия) мысль о мире. Но понятие соотносится с интуицией и образует восприятие или опытное знание. Наоборот, «под идеей я понимаю необходимое рациональное понятие, такое что никакой соответствующий ему объект не может быть дан посредством органов чувств. Например, вещи мира должны здесь быть таковы, как если бы они были обязаны своим существованием высшему разуму». «Трансцендентальные идеи», которые • Кант анализирует в 3-й части «Критики чистого разума» («Трансцендентальная диалектика»), соответствуют понятиям, непосредственно используемым умом для мышления о мире (отношение, причинность, анализ целого и частей и т.д.), но взятым в бесконечной перспективе: возьмем, например, уже упомянутый пример с прямой линией, которую наш ум чертит между звездами, чтобы нарисовать созвездие: когда отрезки прямой приложимы к реальным точкам, мы имеем реальное знание; но когда мы продолжаем прямую до бесконечности, можно задаться вопросами: куда она ведет?; конечен или бесконечен универсум! Здесь мы имеем дело с идеей в кантовском смысле слова, идеей, которой не соответствует никакой опыт. Кант определяет три основные сферы развития идей: сущность души (психологическая идея), природа материи (космологическая идея) или первопричина мира (Бог — теологическая идея). Но никогда никакой опыт не сможет ответить этим идеям, и они никогда не станут понятиями, соответствующими реальному знанию. Они останутся объектом абстрактных или вербальных дискуссий. Но зато мы несем в себе идею бесконечного, которая является уже не объектом познания, но источником действия, это моральный долг («Критика практического разума»). Моральное действие, в отличие от заинтересованного действия или технического жеста, мотив и цель которых ограниченны, — это единственное действие, несущее в себе смысл бесконечного и передающее идею. См. Истина, Заблуждение, Суждение, Разум. смотреть
В данном труде я иногда пользуюсь понятием «идея» для обозначения известного психологического элемента, имеющего близкое отношение к тому, что я называю образом (см.). Образ может быть личного или безличного происхождения. В последнем случае он является коллективным и отличается мифологическими свойствами. Тогда я обозначаю его как изначальный или первичный (исконный) образ. Но если образ не имеет мифологического характера, то есть если он лишен созерцаемых черт и является просто коллективным, тогда я говорю об идее. Итак, я употребляю слово идея для выражения смысла, заключенного в изначальном образе, смысла, абстрагированного от конкретики этого образа. Поскольку идея есть абстракция (см.), постольку она представляет собой нечто производное или развившееся из более элементарного, она является продуктом мышления. В таком смысле чего-то вторичного и производного идею понимает Вундт /101Bd.7. S.13/ и другие. Но поскольку идея есть не что иное, как формулированный смысл изначального образа, в котором этот смысл был уже символически представлен, постольку идея, по своей сущности, не есть нечто выведенное или произведенное, но с психологической точки зрения она имеется налицо априори, как данная возможность мысленных связей вообще. Поэтому идея по существу (не по своей формулировке) есть априори существующая и обусловливающая величина. В этом смысле идея у Платона есть первообраз вещей, в то время как Кант определяет ее как архетип (Urbild) всего практического употребления разума, трансцендентное понятие, которое, как таковое, выходит за пределы возможности опыта /102/, понятие разума, «предмет которого совсем не может быть найден в опыте». /103Т.2. С.64/ Кант говорит: «Хотя мы и должны сказать о трансцендентальных понятиях разума: они суть только идеи, тем не менее нам ни в коем случае не следует считать их излишними и ничтожными. Ибо даже если ни один объект не может быть этим определен, все же они могут в основе и незаметно служить рассудку каноном для его распространенного и согласного с собой употребления, причем хотя он не познает этим никакого предмета более, чем он познал бы по своим понятиям, но все же в этом познании он руководится лучше и дальше. Не говоря уже о том, что, может быть, они делают возможным переход от понятий природы к практическим понятиям и, таким образом, могут доставить самим моральным идеям опору и связь со спекулятивными познаниями разума». /102/ Шопенгауэр говорит: «Итак, я понимаю под идеей каждую определенную и твердую ступень объективации воли, поскольку воля есть вещь в себе и потому чужда множественности; эти ступени, конечно, относятся к определенным вещам, как их вечные формы или их образцы». /86Т.1. §25/ У Шопенгауэра идея, правда, созерцаема, ибо он понимает ее совершенно в том же смысле, в каком я понимаю изначальный образ; все же она непознаваема для индивида, она открывается только «чистому субъекту познания», поднявшемуся над велением и индивидуальностью. /86Т.1. §49/ Гегель совершенно гипостазирует идею и придает ей атрибут единственно реального бытия. Она есть «понятие, реальность понятия и единство обоих». [Гегель. Эстетика. I, 138] Идея есть «вечное порождение». [Гегель. Логика III. С.242 f] У Лассвица идея есть «закон, указывающий то направление, в котором наш опыт должен развиваться». Она есть «достовернейшая и высшая реальность». У Когена идея есть «самосознание понятия, «основоположение бытия». Я не хочу увеличивать число свидетельств в пользу первичной природы идеи. Достаточно и приведенных ссылок для того, чтобы показать, что идея понимается и как величина основополагающая и наличная априори. Это последнее качество она получает от своей предварительной ступени, от изначального, символического образа (см.). Вторичная же ее природа абстрактности и производности появляется от рациональной обработки, которой изначальный образ подвергается для того, чтобы быть приспособленным к рациональному употреблению. Так как изначальный образ есть психологическая величина, всегда и всюду самобытно возникающая, то в известном смысле то же самое можно сказать и об идее; однако идея в силу ее рациональной природы гораздо более подвержена изменению при помощи обусловленной влиянием времени и обстоятельств рациональной обработки, которая дает ей различные формулировки, всегда соответствующие духу данного времени. Некоторые философы приписывают идее, ввиду ее происхождения от изначального образа, трансцендентное свойство; но, собственно говоря, такое свойство присуще не идее, как я ее понимаю, а, скорее, изначальному образу, ибо ему присуще свойство безвременности потому, что он от века и повсюду придан человеческому духу в качестве его интегрирующей составной части. Свое качество самостоятельности идея также заимствует у изначального образа, который никогда не делается, но всегда имеется налицо и сам из себя вступает в восприятие, так что можно было бы даже сказать, что он сам собой стремится к своему осуществлению, ибо он ощущается нашим духом как активно определяющая потенция. Впрочем, такое воззрение не всеобще; оно, вероятно, зависит от установки (см. главу VII). Идея есть психологическая величина, определяющая не только мышление, но, в качестве практической идеи, и чувство. Правда, я в большинстве случаев пользуюсь термином «идея» лишь тогда, когда говорю об определении мышления у мыслящего; но точно так же я говорил бы об идее и при определении чувств у чувствующего. Напротив, терминологически уместно говорить об определении изначальным образом, когда речь идет об априорном определении недифференцированной функции. Именно двойственная природа идеи, как чего-то первичного, ведет к тому, что этим термином пользуются иногда вперемежку с «изначальным образом». При интровертной установке идея является primum movens (первопричиной), при экстравертной она оказывается продуктом. смотреть
В данном труде я иногда пользуюсь понятием «идея» для обозначения известного психологического элемента, имеющего близкое отношение к тому, что я называю образом. Образ может быть личного или безличного происхождения. В последнем случае он является коллективным и отличается мифологическими свойствами. Тогда я обозначаю его как изначальный или первичный (исконный) образ. Но если образ не имеет мифологического характера, то есть если он лишен созерцаемых черт и является просто коллективным, тогда я говорю об идее. Итак, я употребляю слово идея для выражения смысла, заключенного в изначальном образе, смысла, абстрагированного от конкретики этого образа. Поскольку идея есть абстракция, постольку она представляет собой нечто производное или развившееся из более элементарного, она является продуктом мышления. В таком смысле — чего-то вторичного и производного — идею понимает Вундт /101- Bd.7. S.13/ и другие. Но поскольку идея есть не что иное, как формулированный смысл изначального образа, в котором этот смысл был уже символически представлен, постольку идея, по своей сущности, не есть нечто выведенное или произведенное, но с психологической точки зрения она имеется налицо априори, как данная возможность мысленных связей вообще. Поэтому идея по существу (не по своей формулировке) есть априори существующая и обусловливающая величина. В этом смысле идея у Платона есть первообраз вещей, в то время как Кант определяет ее как архетип (Urbild) всего практического употребления разума, трансцендентное понятие, которое, как таковое, выходит за пределы возможности опыта /102/, понятие разума, «предмет которого совсем не может быть найден в опыте». /103- Т.2. С.64/ Кант говорит: «Хотя мы и должны сказать о трансцендентальных понятиях разума: они суть только идеи, тем не менее нам ни в коем случае не следует считать их излишними и ничтожными. Ибо даже если ни один объект не может быть этим определен, все же они могут в основе и незаметно служить рассудку каноном для его распространенного и согласного с собой употребления, причем хотя он не познает этим никакого предмета более, чем он познал бы по своим понятиям, но все же в этом познании он руководится лучше и дальше. Не говоря уже о том, что, может быть, они делают возможным переход от понятий природы к практическим понятиям и, таким образом, могут доставить самим моральным идеям опору и связь со спекулятивными познаниями разума». /102/ Шопенгауэр говорит: «Итак, я понимаю под идеей каждую определенную и твердую ступень объективации воли, поскольку воля есть вещь в себе и потому чужда множественности; эти ступени, конечно, относятся к определенным вещам, как их вечные формы или их образцы». /86- Т.1. §25/ У Шопенгауэра идея, правда, созерцаема, ибо он понимает ее совершенно в том же смысле, в каком я понимаю изначальный образ; все же она непознаваема для индивида, она открывается только «чистому субъекту познания», поднявшемуся над велением и индивидуальностью. /86- Т.1. §49/ Гегель совершенно гипостазирует идею и придает ей атрибут единственно реального бытия. Она есть «понятие, реальность понятия и единство обоих». [Гегель. Эстетика. I, 138] Идея есть «вечное порождение». [Гегель. Логика III. С.242 f] У Лассвица идея есть «закон, указывающий то направление, в котором наш опыт должен развиваться». Она есть «достовернейшая и высшая реальность». У Когена идея есть «самосознание понятия, «основоположение бытия». Я не хочу увеличивать число свидетельств в пользу первичной природы идеи. Достаточно и приведенных ссылок для того, чтобы показать, что идея понимается и как величина основополагающая и наличная априори. Это последнее качество она получает от своей предварительной ступени, от изначального, символического образа. Вторичная же ее природа абстрактности и производности появляется от рациональной обработки, которой изначальный образ подвергается для того, чтобы быть приспособленным к рациональному употреблению. Так как изначальный образ есть психологическая величина, всегда и всюду самобытно возникающая, то в известном смысле то же самое можно сказать и об идее; однако идея в силу ее рациональной природы гораздо более подвержена изменению при помощи обусловленной влиянием времени и обстоятельств рациональной обработки, которая дает ей различные формулировки, всегда соответствующие духу данного времени. Некоторые философы приписывают идее, ввиду ее происхождения от изначального образа, трансцендентное свойство; но, собственно говоря, такое свойство присуще не идее, как я ее понимаю, а, скорее, изначальному образу, ибо ему присуще свойство безвременности потому, что он от века и повсюду придан человеческому духу в качестве его интегрирующей составной части. Свое качество самостоятельности идея также заимствует у изначального образа, который никогда не делается, но всегда имеется налицо и сам из себя вступает в восприятие, так что можно было бы даже сказать, что он сам собой стремится к своему осуществлению, ибо он ощущается нашим духом как активно определяющая потенция. Впрочем, такое воззрение не всеобще; оно, вероятно, зависит от установки (см. главу VII). Идея есть психологическая величина, определяющая не только мышление, но, в качестве практической идеи, и чувство. Правда, я в большинстве случаев пользуюсь термином «идея» лишь тогда, когда говорю об определении мышления у мыслящего; но точно так же я говорил бы об идее и при определении чувств у чувствующего. Напротив, терминологически уместно говорить об определении изначальным образом, когда речь идет об априорном определении недифференцированной функции. Именно двойственная природа идеи, как чего-то первичного, ведет к тому, что этим термином пользуются иногда вперемежку с «изначальным образом». При интровертной установке идея является primum movens (первопричиной), при экстравертной — она оказывается продуктом. . смотреть
ИДЕЯ(греч.). 1) понятие, представление в уме какого-либо предмета. 2) мысль, особенно новая, творческая.Словарь иностранных слов, вошедших в состав рус. смотреть
в исходном значении: зрительный образ. В философию понятие И. ввел Платон, употребляя его, наряду с понятием «эйдос», для обозначения умопостигаемой бестелесной сущности, первичной по отношению к явлениям материальной действительности. Отсюда название всей идущей от Платона филос. традиции — «идеализм», в рамках к-рого И. предстает как эманация Единого, абсолютного Первоначала (неоплатонизм), предвечная мысль бога (ортодоксальное богословие монотеистич. религий), рациональный образ, чистое представление о вещи, формируемое чел. разумом (рационализм XVII—XVIII вв.) и т.д. Характерные для филос. идеализма мотивы: неполное соответствие И. как прообраза и вещи как ее отражения, копии, а также — субстанциальность, независимость бытия И. от бытия вещей. В классической немецкой философии И. трактуется как образ действительности, порожденный активностью структуры субъективного сознания (Кант, Фихте) или как динамичное, саморазвивающееся разумное начало мирового целого (Гегель, Шеллинг). Согл. Гегелю, И. есть диалектически развертывающееся мышление, а действительность — диалектически развернутая И. Идеалистич. течения неклассич. философии XIX—XX вв. придают понятию И. все более субъективистский смысл. Так, Шопенгауэр видит в И. фиктивный образ рационализированной действительности, порождаемый чел. разумом как «машиной иллюзий». Неокантианцы, сохраняя общие формулировки кантовского понимания И., отрицают к.-л. связь априорных концептов («вещь для себя») с объективной реальностью, к-рая представала в «критической философии» Канта как «вещь в себе». Сторонники экзистенциализма, следуя мысли Кьеркегора, трактуют И. как отражение иррационального стремления человека к тому, чтобы мир был разумным (т.е. понятным и доступным в пределах «нормального» рассудка). Если филос. идеализм в целом сводит природную, соц. и духовно-культ. реальность к копии, отражению, «тени» И., то в материалистич. философии, напротив, выстраивается концепция И. как отражения самой материальной реальности «в головах людей». Материалисты XVII в. (Ф.Бэкон, Гоббс) доказывали, что И. как элемент чисто рационального мышления возникает в результате ассоциативной работы сознания, сформировавшегося, в свою очередь, на основе индуктивной и ассоциативной работы органов чувств. Локк дополнил концепцию ассоциации восприятий учением об ассоциации идей. Однако именно эта часть его философии «здравого смысла» оказалась самой уязвимой в силу чисто постулативного характера ряда положений. В середине XIX в. Маркс подверг традиц. понимание И. детальной критике с позиции исторического материализма (см. Материализм исторический), указав, во-первых, на исторически изменчивый характер любых И., предстающих «наивному сознанию» как некие самотождественные и неизменные сущности, и, во-вторых, выявив их связь с соц.-экон. статусом индивидов и групп, выступающих как субъекты «духовного производства». Согл. марксизму И. как «субъективный образ объективной реальности» воспроизводит ее лишь в превращенном, искаженном виде. Схема реальности, представленная в к.-л. рационально-рефлексивной форме обществ. сознания (мифология, религия, философия, наука), не только провоцирует «удвоение мира» (т.е. представление о наличии двух сфер бытия — бестелесного «царства И.» и их отражений в телесно-физ. форме), но и тяготеет к отчуждению от своего реального источника — предметно-материальной, соц. опосредованной деятельности людей по производству средств и условий собств. существования. В результате возникает иллюзорная форма сознания, или идеология, специфика к-рой состоит не только в том, что она представляет действительный мир чел. отношений (к другим, к об-ву, к самому себе, к природе и культуре) в искаженном виде, но и в том, что она способна управлять людьми, направлять их мышление и деятельность к целям и ценностям, крые, в конечном счете, отрицают их «родовую чел. сущность». Но соц.-истор. процесс, согл. Марксу, объективно показывает, что «И. обретает материальную силу, когда она овладевает массами». Т.о., чем выше уровень развития материально-производственного базиса об-ва и, соответственно, его культ.-ценностной сферы, тем выше степень совпадения И. с наличной действительностью и, след-но, плодотворного применения ее в сфере практ. преобразования мира. В совр. науч.-филос. лит-ре термин «И.» употребляется обычно как синоним слов «мысль», «понятие», «концепция». Е.В.Гутов . смотреть
иде́я сущ., ж., употр. очень часто Морфология: (нет) чего? иде́и, чему? иде́е, (вижу) что? иде́ю, чем? иде́ей, о чём? об иде́е; мн. что? иде́и, (нет). смотреть
Источник статьи: http://epithet.slovaronline.com/200-IDEYA