Поиск ответа
| Вопрос № 305170 |
Добрый день. Как пишется правильно выражение: нука-нука, что это? Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Морфемный разбор слова понукание
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день. Верна ли пунктуация? «А ну-ка , взяли!»
Ответ справочной службы русского языка
Ну-ка , дед, покажи лицензию на рыбную ловлю. Ставится ли запятая после ну-ка и после дед.
Ответ справочной службы русского языка
Нужна ли запятая во фразе: «А ну-ка парни!»?
Ответ справочной службы русского языка
Правильно с запятой: А ну-ка , парни!
Ну что, готов к труду и обороне? (нужна ли запятая после «ну»?)
А ну-ка , стой! (нужна ли запятая после «А»?)
Ответ справочной службы русского языка
Дополнительные запятые не нужны.
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в предложениях: «Может, и правда() нам явился гений», » Ну-ка () расскажи о себе», «Вспоминая о Пушкине(,) люди сразу исполняют «Я помню чудное мгновенье. «. Если можно, ответьте, пожалуйста, побыстрее. Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Корректная пунктуация: _Может, и правда нам явился гений. Ну-ка расскажи о себе. Вспоминая о Пушкине, люди сразу исполняют «Я помню чудное мгновенье. »
Как правильно написать: « ну-ка — ну-ка », или же « ну-ка , ну-ка ». Если допустимы оба варианта (хотя выглядит первый очень странно и подозрительно).
Ответ справочной службы русского языка
Источник статьи: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%9D%D1%83-%D0%BA%D0%B0
Анука — написанные рецензии
Мариам!я не знаю где это сказать на Турнире поэтов, но не сказать не могу. за вашего оппонента два раза проголосовал покойный автор — мой хороший друг Володя Лавров (его же псевдоним Димир Димиров). на обеих страницах стоят годы жизни. а «Володя» не просто проголосовал, а даже написал рецензию! с того света.
Дай Бог, чтобы голосование «не вытравило» Дух Вдохновения в творчестве.
И только «закаляло»!
Жизнь)
Владимир Лавров – 19.12.2018 в 17:00
а до этого был Димир. Dimir Dimirov 18.12.2018 в 15:18
с ума сойти — ничего люди не стесняются. жуть
Тихомиров -Тихвинский – 14.12.2018 в 22:39
Виктор Тихомиров-Тихвинский – 17.12.2018 в 23:01
Татьяна Кайгородова — с трёх страниц:
1. Тамита – 19.12.2018 в 11:44
2. Татьяна Кайгородова – 19.12.2018 в 11:40
3. Ромашка Белая – 19.12.2018 в 07:53
Кстати, страницы Владимира Лаврова кем-то ведутся в настоящее время.
Так что «не мёртвые».
Анука, мой ответ написан Вам в «личку».
«Жизнь» — это и есть ответ на вопрос: «Кто?»
Вдовушки рулят.
правопреемница, млин.
Млин, неужели Ка(в)ин завистливый?!
Не стоит завидовать вдовушкам.
Будьте счастливы, Лёха! Злоба душу разрушает.
Во как, Лаврова!
Голосовать от имени покойника — это самое оно!
Да чё там, типо «Мёртвые души.том 3» или
«Похождения обезьяны»?
И совесть не разрушает, и с памятью по усопшему
полный порядок.
Такие как ты, Лаврова,не зависть вызывают,
а только омерзение.
Здравствуйте, Мариям! Не смогла найти «нужную кнопочку», чтобы проголосовать за Ваши произведения. Подскажите, как это сделать?
С уважением, Юлия.
Никак не успокоится, вдовица.
Это и называется:
«Плюнь в глаза — божья роса».
Всё в злобу переводит.
А может «на зеркало пенять нечего, коль рожа крива»?
Или есть другие версии?
Милый Кавин, вы меня не знаете совсем, откуда такая уверенность в словах,
кто вами манипулирует? ответьте себе сами, мне не надо.
Даже звери не бьют ле.
Посмотрите на себя со стороны ещё раз, «рыцарь»
Вдовушка.
Из «Лёхи» в «милого Кавина» превратиться —
это уже прогресс.
Но он ничего не меняет.
Не меняет фальсификацию голосования, наглость и
безнаказанность индивида, взявшего на себя
функции покойного.
И эту долбанную уверенность, что кому-то
можно всё.
И даже после смерти мужа БЕСПАРДОННО пользоваться его Именем!
Согласитесь, моя «дерзость» была честной, я не скрывалась за маской, как вы.
Всё на страницах названо своим именем, только глупый бы не понял, кто «пишет».
Это вы не прикрывайтесь благородством по отношению к Владимиру. Зрителям неведомо,
кто так яростно защищает Лаврова под ником «Лёха». «Открой личико, Г. «)))
Уже забавно, какую следующую «м. » вы выплеснете со своей ненавистью ко мне.
Чувствуется ваше неравнодушие ко вдовушкам.
И помните, Володя меня бы только поддержал!))
Это круто!
Да причём здесь страницы?
Когда ты с них голосуешь за умершего!
«И помните, Володя меня бы только поддержал»!
Откуда ты знаешь?
Лавров не был идиотом.
Хотя, ты всё сделала, вдовица, чтобы он им стал!
Н-да, милый Ка(в)инушка,
представляю, какую вы проявляете смелость, общаясь со мной.
Если я так «всесильна», вы очень рискуете, не боитесь стать «и. м»)
Берегите себя, не растрачивайте на бессмысленные реплики.
нинадыць.
Во даёт!
Бедный Ваван.
Ты ей одно, она тебе другое.
Ну што исчё?
Здорово, дерево!
Тупое и бессмысленное.
Ха-ха, Лёха!
Весёлый вы человек и забавный в своей «упёртости»)
Но время прощаться, незнакомец.
Усё!,
«деревья» молчат в умилении от ваших выплесков))))))))))))))))
Да уж, лучше тебе помолчать.
Типо заткнуться.
Надежды Яковлевны из тебя не получилось.
Даже тень из тебя кривая.
Даже тень может то, что не можешь ты.
Она не голосует.
У неё на это прав нет.
А у тебя есть.
Потому что ты знаешь, мелкая, за задницу тебя не возьмут.
Отсюда твоя безнаказанность.
только напомню:
— желчь превращается в соль. кристаллическую. в желчные камешки.
— почему вы уверены в своей безнаказанности.
— в глупых выпадах и злых поступках будьте сдержанны, они вас выдают.
Обгадилась,вдовица.
Трусы постираешь.
А запах всё равно останется!
Влад?? Я тебе на почту отправила уже довольно давно стих вместо своего (за редактирование тура).
Что-то ты молчишь.. И в фб тоже. Ау? получил?
Анюта, я внезапно оказался на сутки в Нижнем Новгороде, редко у компа.
Но всё уже увидел и всё сделал! 🙂
отлично. можно вас номинировать с этим стихом в марте на БЛК?
это вот сюда
http://www.stihi.ru/2016/02/29/11635
не могу ждать — уже номинирую!! если вы против, скажите — сниму.
но не говорите))
Уважаемая Анука, ваш номинант «живет» здесь: http://www.stihi.ru/avtor/diadia
А стих очень и очень хороший.
анучка отборочного тура не — резидентов откроется здесь в 21.00 11.02
будут рассмотрены стихи, представленные до 10.02.2016 включительно
Насколько я понял, автор просит не комментировать и не рецензировать стих
что, однако не исключает его из списка претендентов на попадание в лонг-лист:
_________________________________________________________________
Отдельная благодарность Ирме Натюрлих за содержательную беседу:
http://www.stihi.ru/rec.html?2016/02/09/4264
Ирина Зиновьевна, Анука, я — на связи, даю позывные
По-моему, весьма неплоха Ирга Рябина. Меня чуть-чуть корябают дождинки на ладони — что-то такое песенное что ли, но можно списать на мою вкусовщину, а ее — Ирги — авторскую интонацию
самое удивительное — то, что стих, кажется у каждого из нас прошел один и тот же путь: от сомнения до принятия
и вот сколько читаю, столько все более погружаюсь в этот стих
чисто написано, концовка — оч лиричная
не очень понятна только излучина реки
давайте начнем с три да. Землекоп. хорошее же?
да, река ниоткуда выросла, как раз пока зима настала. Но это, мне каж-ся, скорее украшает
снег сырой и тяжелый — тепло, река еще не успела замерзнуть
у меня не было сомнения. хотя не могу сказать, что стих поняла до донышка. что-то такое брезжит, неопределенное.. может, это оно?
Вы правы, Степ, во всяком случае, у меня тоже — от сомнения к принятию Землекоп прошел. дождинки вот только))
ладно, разногласия и сомнения у нас небольшие, стих всем понравился
Артур Леонидович меня все-таки не убедил. Тема больная, а решение. не дотягивает, как по мне. Несмотря на всю любовь к кошкам. Но все-таки какое-то оно «сочиненное».
очень хороший стих. одно но. его брата-близнеца Крупинин номинировал. там было про бабушку. Бог хотел ее забрать — пора. но не мог! у нее коты!
Александр?? вы тут?? не напомните?? ну близнец.
да, есть такое — две больные темы: старушка и кошки
но написано хорошо первая строфа очень нравится
смущает : лишь только
может, лучше в такой редакции:
Знает об этом, быть может, кошка,
Ну, и, конечно, кот.
Я не помню про котов с бабушкой. Но тут другое явно — раз велено не вставать, то коты ее держат не в том смысле, похоже
по-моему, все же хорошее.. но .. это было.
и один вопрос — это важно, если стих правда. бабушка не открывает ставни?? живет при электричестве. не верю. очень дорого. в деревнях экономят свет. или кашу делает впотьмах?? казалось бы — при чем тут стих тут художественное видение. но.. вот показалось придумано.. это минус. а так хорошо. «кашу заносит в рот» — как точно. как это все видно. как видно даже усилие. трогает.
да. еще ставни — как-то странно там
и по существу было замечание в Курилке Лидии Ковалевской:
если ставни закрыты, откуда мы знаем, что кот держит до утра
В общем, не знаю, который раз перечитываю — вся середина мне кажется необязательной и «присочиненной» — как бы весь день как раз между кашей и сном — но день-то и не прописан — а вот концовка хорошая, ну и начало неплохо тоже. Середину бы подтянуть!
если ставни закрыты, откуда мы знаем, что кот держит до утра (с)
тупые придирки.
тупейшее замечание в курилке. до утра — это значит до того момента, когда она проснется. тут никто не ошибется даже с закрытыми ставнями.
у Андреа Бичелли, как мне представляется, очень индивидуальный стиль
все не в лоб, но понятно, чувства прорываются сквозь слова
уверенный, твердый почерк, ну чем не резидент?
для меня он — первый кандидат в лонг
ок, Анука, не буду спорить про утро
с Бичелли — ощущение — человек не хотел писать стих. сел. так. на каком-то адреналине что-то ляпнул. потом, наверное, заснул. проснулся, отошел и на хвосте, в уходящем вагоне — догнал. финал офигенный. начало со ссаньем — х.ня. пардон
Да, идем дальше. Андреа удивительный стих — для меня крайне полосатый — то очень здорово, то — ну что за.
Скажем — первая строфа хороша, а спасатель — вываливается. кажется, будто автор на самом деле хотел сказать «спаситель», но постеснялся, что понятно, но получилось грубо.
Дальше не понимаю:
«но каждый полтинник прёт в полный сыпец —
смолиться, как блин годовалых колец.»
— тут действительно инфинитив «смолиться» автор хотел, или нужно убрать мягкий знак и будет «полтинник смолится» — и это про временной полтинник или что?
дальше — про семечко прекрасно, про кастратов чего-то не въезжаю, м.б. от недостатка образования, но «шурша ощущением сущим» — все-таки по мне дикий перебор и в шипящих и в игре со стилями (как и «спасатель» — но там хоть звук не так фонит)
Конец отличный. В общем, оч. хорошее стихотворение, кое-где запорченное, на мой взгляд — что особенно обидно.
Воркунов еще и не такое писал про ссати ))
полтинник — да, каждые полста лет жизни, я думаю
смолиться — это о себе
как раз про ссати — нормально!))
кстати, там очень назидательно:
извольте не ссати на встречной кривой
то есть типа «(мне надледит) смолиться как блин(у) годовалых колец»? — так что ли, Степ? 0 пусть бы уж лучше полтинник смолился со всеми своими кольцами, а то уж чересчур
не. не нормально. автор искал интонацию. он ее вбросил, заявил, потом отказался. в пользу лучшего.
про сущее да. кручено. но проскочило, увлек.
а знаете, я ведь не перечитываю.. я по первому вдоху
штаны прогулять, да подбросить чепец;
.
смолиться, как блин годовалых колец.
обгореть, свернуться кольцом
короче, молодец, Андреа, тронул, хотя и не всех убедил))
мне кажется у него перескоки интонации намеренные, как и смешивание стилистических пластов (ссати — древняя форма инфинитива от почти обсценного слова — тут как образец). Но м.б. я его переоцениваю, конечно.
я почти всё у Андреа прочел — да, неровно, но мощь какая-то чувствуется, думаю, он вполне сознательно все написал
Не знаю, Степ, если «смолиться» = «обгореть, свернуться», то мы бы ожидали совершенный вид типа «сосмолиться», а так как-то не катит.
Курочкина сейчас погляжу, я с одного вдоха, как Аня, не умею))
Васю я без Да оставить не мог, ярко написано, хотя, конечно, частушечно несколько
Вася, по-моему, иссяк. Так хорошо и трогательно начал, а последние две строфы — какие-то лишние и не доют внятного завершения. Тогда уж на доме и надо было остановиться, наверное. В общем, не знаю. трогательно, но маловато
дамы, мне срочно нужно отлучиться на полчаса
предлагаю устроить перерыв или пообсуждайте без меня — я без претензий
начало въездное. так мне кажется. ну.. вбрасывание. у канадцев, я так это называю. вбрось шайбу — разогреешься.
автор ввез/вбросил себя насильно в стих. за лохмы. как Мюнгхаузен.
дальше пошло. сработало. но в таких случаях начало — момент первой топки паровоза — надо убирать. или сильно редактировать.
Вася? ну а что Вася. это вы его выбирали))
я — нет.
по-моему, памятка в травмопункте. ходите больше!! «цель ничто — движение все» (с) Троцкий, что ль.
и «милый дом» дико отдает «городком» в исполнении Варум.
Ну, м.б., Вы и правы, Аня. Ладно, давайте отлучимся тоже, раз Степ отлучился?
Правы — это про ссати. Вася глубже, но иссяк 🙂
все разошлись? ну тогда я тоже.
жутко напряжный день — никому не пожелаю.
ОК, предлагаю продолжить завтра или послезавтра
Ирина Зиновьевна, объявляем Свободный микрофон ?
извините. по очень важным причинам дальше участвовать в этом не могу.
Свободный микрофон, уважаемые дамы и господа
А, я думала, еще сегодня продолжим. Ну можно и в другой раз, конечно. Тогда свободный, да.
Спасибо критикам за внимательное прочтение.
Три маленькие истории, если позволите.
Первая. Реальная. Бабушка жила в маленьком городе, в доме с печкой. Еду она не готовила, потому что почти не вставала. Ела в основном кашу, которую приносила соседка. Кстати, ее (кашу) можно есть не только утром. Удивлены?)) Лампочка, слабенькая, горела почти все время, так как открывать и закрывать ставни было очень трудно. Время из-за этого терялось, но это было не важно. Важно было, что жить уже не хотелось, но кошка постоянно была рядом. И были сны, в которых к ней приезжал внук. Внук, в реальности, жил далеко и приезжал очень редко.
Вторая. Поэтическая. Милая старушка живет в избушке. Коты не дают ей скучать и думать о неизбежном. Да и какое же оно неизбежное, если ставни ПРИкрыты, а не закрыты полностью. Если есть каша и любимая старая ложка. Да, такой малости вполне достаточно для счастья.))
Третья. Фантастическая. Говорят, что коты это живые мостики из прошлого в будущее, и, что по-настоящему они живут только во сне, поэтому и спят так много. Каждый из нас рано или поздно совершит свой Переход. Просто не проснется утром. И хорошо, если в этот момент у ног приМОСТится кошка.)))
Сон мой как мост, и под ним от вчера и до завтра протекает вода, протекает душа. Это уже не я написал, это моя, к сожалению не очень хорошая, попытка перевода Хименеса.))
Не знаю, смог ли я убедить уважаемых критиков в том, что стихотворение не «сочиненное» и что, если и есть где-то «близнец», то он мне не известен.
Уважаемый Степ, по поводу «лишь только» я подробно ответил в курилке, прочитайте, будет время.
Уважаемые редакторы, не пущать автора в лонг лишь из-за того, что Крупинин номинировал стих про кошек. несколько некомильфо, мне кажется. Степ, ну вот представьте что тому же Крупинину, Спарберу, Бруштейну отказывают в лонге на таком основании
Бичелли хорош. Там именно смолиться. Осталось лишь смолиться, как срезанный ствол.
если возможно,
я хочу поблагодарить редакторов за такое чуткое прочтение стиха. тронут.
то, что хотелось передать в стихе формулируется просто и нудно —
человеку нужен человек, а в нынешних условиях эту ‘потребность’ удовлетворить всё сложнее. показалось, что всеми ист.наслоениями, срезами, виражами мы себе все запутали и сместили приоритеты. человек вообще не рассматривается как предмет ‘интереса’.
наверное, если так сказать, то всё подвисло бы в воздухе. наше ощущаемое равновесие, на самом деле сплетено из разбаланса целей, мотивов. мы привыкли искривлять и оправдывать.
все это понимается на ощущениях, не столько на логике. а донести до прочитавшего можно было вот такой атмосферой шаткости. чтобы почувствовал на образах, а не увещеваниях. так показалось. но всё специально. если бы кто-то следил, увидел несколько десятков версий стиха. исправлялось долго.
в таком виде вроде ко мне прижилось.
стих отчасти игровой. в смысле игры образов и даже смыслов. логика сшибается от формулировок к точечному узнаванию.
отдельно о лексике. вынужден и извиниться, так как уже вызывало упреки. на самом деле все слова есть в старо и церковно- словянских словарях. ‘ссати’ — это кормиться грудью, вскармливаться. ‘судьбень’ — носитель судьбы. ‘сыпец’, кроме широко известного, употребляется в смысле сыпучести, опилочности. это не оправдание, а сознательное внесение многих смыслов. даже ‘смолиться’ или ‘лопатка’ по разному можно прочесть. конечно, в первой части подразумевался и ненорматив. все в наших традициях изложения — сначала отматерить, а потом раскрыть душу. но еще и для создания образа лиргероя, это говорящего. с судьбой, а не просто так решил поговорить. а еще так ‘я’ дополнительно ухожу от нежелаемого вещания, ведь ‘сам’ грешу и выбиваю из под ‘себя’ табуретку. в конце вроде компенсировал грехи.
отдельно по заусенцам. ‘спасатель’, конечно, не ‘спаситель’, хотя созвучен. но не мог я написать ‘спаситель’ — столько у нас спасателей было, вспомните. я про категорию.
‘полтиник’ и полуденюжка недозревшая и половина жизни, конечно.
дальше там образ распила, в который, как мне кажется, мы уже переходим. дерево не растет, хотя может и не выглядит. каждый прирост идет в распил. а каждый слой упорно тянет глупости-кольца пройденного, хотя с корнями, как ни странно, связан плохо.
‘кастраты’ из-за смещения понятия ‘ценности голоса’.
и так далее.
но, извините, я наверное злоупотребил возможностью.
еще раз спасибо за глубокое прочтение. многое вроде отозвалось и правильно сыграло. и я очень рад такому читателю.
Андреа, спасибо. Да, про распил и про кастратов теперь понятно. Хотя не могу сказать, что это так уж легко считывается. Степ прав — есть у Вас нечто важное, действительно некая мощь, ее бы научиться еще немного поровнее обрабатывать. Но в целом пока для меня один из лучших тут стихов, безусловно.
тут такая штука, Ирина Зиновьевна, — как только я это обработал, получилась нудное обличение. и всё равно подвешенное. стих, в моем понимании, исчез. кто-то это мог видеть, так как все правилось на странице — там во многом такие постепенно дозревающие черновики.
а вот такая многослойность смыслов, максимально утрамбованная, пусть не всегда в стройной логцепочке, и дробленая, с точечным зацеплением между возможными слоями, оказалась наиболее близка к тому, что хотелось сказать. отчасти, как ни странно, помогла и лексика ‘на грани’ — убрала тормоз. поэтому счел этот вариант окончательным. ведь тут, кроме другого, и нужна была речь не выверенная. не абсолютно уверенного человека. в чем-то потерявшегося. это ведь тоже образ.
спасибо.
кстати, для простоты можете виталием называть) на странице есть настоящее имя. ссылка.
Спасибо, Артур Леонидович, за отклик
Борис, да я всегда мечтал отказать Спарберу или Крупинину хоть по какой причине
но не получалось как-то )))
и здесь не откажу по причине предыдущей номинации, просто потому, что ее не помню
уважаемые авторы
мы, конечно, обсудим все ваши стихи, следите за анонсами анучек
ну.. сделала всё, что могла. коротко, конечно, но больше формат не позволяет. там победитель Свищев читает стих. в новостях, да! что у нас бывает ну
о-о-о-о-очень редко:))
http://www.otr-online.ru/news/vo-vsemirnii-den-42029.html
Спасибо, Анука !
наши люди везде )))
Спасибо всем нашим участникам!
Поздравления Михаилу и всем лауреатам!
а кто-нибудь знает — Сергей читает здесь отклики?
если «да», то очень хочется, чтобы он прочитал один стих, который мы редакторской тройкой завернули в декабрьском туре.
он как раз очень сегодняшний, очень больной, он не агитка при этом, но..
взгляды автора не совпадают со взглядами редакторской группы.
а поскольку тема (Украина) очень острая, а стих весьма односторонний, то он и получил свои три «нет», как провоцирующий дальнейшие витки. ммм.. как минимум, непонимания.
правы ли мы были?
интересно что скажет про него Сергей.
*если он этого не читает, стих показывать не буду.
Знаю, что читает. Или прочитает в ближайшее время.
(привет, кстати!)
а ответит? очень хотелось бы!
Для последнего часа свиданья,
упиваясь небесным огнём,
вышиваешь иглою Майдана
вышиванки на теле своём.
Лягут крестик с веночком и строчки,
алой кровью наполнятся швы.
Обернутся воронки в цветочки,
а траншеи в ажуры листвы.
Чудный месяц на теле и звёзды.
В честь высоких заморских гостей
вспыхнут росы, как чистые слёзы
в небеса унесённых детей.
Дым и горечь полынного хлеба,
гарный хлопец над полем ржаным.
Блещет жовто-блакитное небо
над коханым простором твоим.
Ради воли высокой и цели
гайдамаки от мира сего
для любимой тебя не жалели
ни себя, ни родных — никого.
Захлебнувшись сыновней любовью,
по следам самостийных годов
напитают москальскою кровью
вышиванки вишнёвых садов.
Возойдут из поганого склепа
в золочёный державный жупан:
посполитовый гетман Мазепа,
незалэжный Бандера Степан.
Вышиваешь, себя обряжаешь,
как в последний готовишься путь.
Ждёт жених из предтечных пожарищ,
звонкой песней прострелена грудь.
С рушниками придут за тобою,
вознесут на престол к образам.
И в церквах твоих ветер завоет,
и откроет всем Виям глаза.
Протокольные речи назначат,
рухнет птах на средину Днепра.
Только русское сердце заплачет
по тебе, дорогая сестра.
Анука, вот цитата из обзора: «Я имею в виду не пошлую и банальную политику, как комбинаторскую стратегию социального и карьерного успеха. Не плоский коллаборационизм или заказное мастерство. Не интуитивное понимание конъюнктуры или сознательное конструирование угадываемого ожидания. Не паранойю, рождающую диктаторов и провокаторов.
Я говорю о языке как органическом самовыражении времени и человека, о воплощении биографического и развополощении социального, о событии-современности и бытии в речи». Если Сергей говорит об языке, то речь идет, грубо говоря, не о содержании стихов, а о форме. Мне так видится.
Как-то вы очень буквально поняли Сергея Лейбграда. Или невнимательно читали.
по языку у нас особых претензий не было (отдельные мелочи).
но рассматривать язык в отрыве от содержания я, например, не умею.
к тому же, на мой взгляд, Сергей говорил и об этом тоже.
(хотя это не значит, что он призывал писать гражданские стихи)
другой вопрос — как можно НЕ писать о том, что сейчас волнует всех?
ну а если Сергей этого не говорил, тогда об этом хочу поговорить я)
можно ли рассматривать вот такие гражданские стихи (несмотря на то, что стих стоит в разделе «любовная лирика») в отрыве от их содержания?
к этому очень призывал на обсуждениях сам Виктор — смотрите, мол, на художественные достоинства. и всё!
а как такое возможно?
Ну вот Виктор написал о том, что волнует всех. По языку особых претензий нет. Стих не пропущен дальше, потому что редакторская группа не согласна со взглядами автора и решила проявить политкорректность, чтобы не множить витки непонимания. Ну и? Редакторская осторожность, а то и трусость — дело обычное. Что тут обсуждать? Или всё-таки будем множить витки?
Анука, Вы совсем не о том языке ведете речь. Есть правильный русский язык, а есть новый поэтический язык. Он обязан возникать периодически. Не может не возникать.
Ну стих и стих.
На самом деле таких стихов сейчас море разливанное.
Не хуже других.
Но — и не лучше. Вот что главное, по-моему.
Он как будто бы сделан из многих других стихов, раскиданных сейчас по сети.
Люди говорят и пишут много. Тема болит.
В принципе тут дело могло быть и не в позиции принимающих редакторов — просто общих мест в стихотворении слишком много.
То, что мотивация «отлупа» идеологическая — это как раз понятно. Хотя красоты в этом нет. Но все мы люди.
Даже видимо редакторы. Гы.
понятие правды относится к идеологии, Чен?
если стих не принят на основании того, что в нем всерьез утверждается, будто дважды два — пять — это идеология?
Конечно. А что сейчас не идеология?
Степ, и кого же Виктор оболгал?
уязвимость позиции Сергея Лейбграда, мне, кажется, в том, что никто не знает, какой он — современный язык
ну, например
у нас есть стих Турунтая
http://www.stihi.ru/2014/12/11/9972 — разве в нем не отражены тревоги сегодняшнего дня? разве он не новаторский по построению?
есть стих Юрия Октябрева
http://www.stihi.ru/2014/11/30/10223 — в нем сегодняшний день рассматривается, в исторической перспективе
есть стих Алкександра Евдокимова
http://www.stihi.ru/2013/12/02/861 который, на мой взгляд, развивает лучшие традиции военной лирики, но нисколько не уступает остальным в современности
и есть, наконец, стих Берты Лучевой
http://www.stihi.ru/2014/12/14/2189 — с отвлеченной метафорикой и иносказательностью
какой из этих языков — наиболее современный?
кто возьмется это определить?
Претензий по языку к стиху Коврижных нет ни у Ануки ни у Геннадия Акимова — именно в плане обзора Сергея, как мне представляется — это достаточно современный язык.
Геннадий, я на эту тему дискутировать не собираюсь
ну, Чен, тогда все редакторы отказывают по идеологическим причинам
Тогда зачем всё это затеяно?
затем, чтобы обсудить принципы, изложенные в статье эксперта
У меня такой же вопрос.
Если не хотите обсуждать эту горячую тему (а она правда может спалить начисто — и даже человеческие отношения) — так зачем вообще этот тред завели?
Думали что обойдется? Конечно знали что не обойдется. Сейчас только стоит написать «Украина» — и все. Понеслась.
Если не хочется пожара, пусть автор удалит эту ветку.
У меня такое ощущение, что Степ и Анука — из племени «кухонной интеллигенции». Фрондируют, но слегка и осторожненько.
а что, Геннадий, надо громко фрондировать?
Вы в курсе, сколько стихов удалено на стихире?
Хочу возразить Юле Вольт.
Вот ты пишешь: «Есть правильный русский язык, а есть новый поэтический язык. Он обязан возникать периодически. Не может не возникать.»
Ну не появляется новый поэтический язык по заявке! И по желанию большинства не появляется. И приказы партии игнорирует. Вот такая он неблагодарная сволочь.
Сложилось все для Бродского, Рейна и компании — выстрелила «рифмованная проза». И она ведь тоже не на ровном месте возникла, Бродский опирался на предшественников гораздо больше, чем многие наши современники. Но таки сумел настолько это в себе переварить, что получилось нечто (условно) новое и достаточно интересное. Сложатся в ближайшем будущем благоприятные условия для чего-то другого — появится и новый поэтический язык. А если пока не появился, значит, старый вполне отвечает потребностям данной ситуации.
Не люблю термин «рифмованная проза» по отношению к Бродскому. Точнее, считаю неверным. Или, по крайней мере, неточным. Просто Бродский творил на стыке русского и английского языков. А английский гораздо лучше русского приспособлен (в поэзии) для выражения распространенной мысли — попросту потому, что в нем значительно больше коротких слов. Я бы сказал, что Бродский распространил поэзию на территорию прозы. Но «рифмованная проза» — это неверно.
А мне кажется очень даже верно. Наконец-то название прочел правильное.
По-моему убеждению Бродский вообще не поэт. Прозаик, которому достался поэтический дар.
Получилась вот такая вот штука.
Степ, если боитесь фрондировать громко — не фрондируйте никак. А то вы нелепы, как немножко беременный.
Добрый день, Анука.
Вы правы, я говорил и об этом тоже. Если событие ломает, преображает, разрывает тебя, как мутация или инфекция, меняет твоё внутреннее и внешнее пространство, влияет на твою «антропологию», взаимоотношения с близкими и дальними людьми, походку, дыхание, речь, артикуляцию, повседневность, биографию, сон и явь, то оно неизбежно разоблачает и развоплощает тебя. То, что происходит в Украине, на Украине и с Украиной, творится во мне и со мной, с Россией и русским языком. Эта та трещина, которая, если вспомнить Гейне, «проходит через сердце поэта» и просто человека.
Но стихотворение Виктора Коврижных мне кажется архаичным и «литературным», несмотря на техническую небрежность. И по языку, и, прежде всего, по точке, из которой он смотрит на ранее ещё небывшее, но сбывающееся. Его стихи этнографичны и идеологичны, как последние фильмы Михалкова. И к тому же почему-то небрежны. С ним, с его личностью, как мне кажется, а потому и с языком, артикуляцией, звуком, пластикой, зрением, поэтикой, биосмыслом ничего не происходит.
Посмотрите, вслушайтесь, что творилось с русской поэзией в поздних стихах Мандельштама. Сейчас в нас, с нами происходит нечто соизмеримое по масштабу разлома и распада. Но мы пока мычим, беззвучно шевелим губами или пользуемся трафаретами.
Гена, просто для фрондирования есть другие места.
Кроме того, термин «фрондировать» опять же неточный по отношению к людям, которые просто пытаются говорить правду в атмосфере всеобщей лжи.
Вот, ответ Сергея тем, кто утверждал, что Анука не в тему, что Анука не поняла эксперта
они прекрасно друг друга поняли ))
Саша Спарбер, именно поэтому и в кавычках. Мне нравится и что он делал, и как. Но прозаическое начало мне в текстах Бродского кажется наиболее сильным, поэтому я его и выделяю в качестве примера. Пусть и не совсем точно названное в данном случае.
До отъезда Бродского (и до свободного владения английским языком на уровне творения на стыке), в ранних стихах, образ мыслей ведь был задан довольно точно. Английский многое добавил и скорректировал, но едва ли был главной причиной формирования стиля.
Саша Спарбер, извини, но я опять с тупым вопросом. «Атмосфера всеобщей лжи» — это о стихе Коврижных?
Геннадий, ну бессмысленно и опасно сейчас решать вопрос об исторической правде
есть смысл обсуждать 2 вопроса:
1. Имеет ли смысл говорить о художественных особенностях произведения в отрыве от содержания
2. прав ли редактор, отвергая стих, который по его мнению противоречит исторической правде
из текста «Югославия» группы ТАТУ
«За ночь под свинцовым градом,
За то что меня нет рядом,
Ты прости сестра моя —
Югославия!
За смерть под дождем весенним,
За то что не стал спасением!
Ты прости сестра моя —
Югославия!»
в общем дальше, чем представление о «стране-сестре» Виктор не зашёл, к сожалению
Я не выступаю адвокатом. Но если сказано, что в стихах неправда, то хочу понять, в чем эта неправда.
А об Украине скажу всё же. Нельзя говорить только о том, что там происходит именно сейчас. Этот нарыв начал зреть уже давно. Сейчас он прорвался — с болью, кровью и гноем. И это произошло бы неизбежно. И прежде чем винить тех, кто этому способствовал, стоило бы вспомнить о тех, кто запустил болезнь, а не стал её лечить в зародыше.
Степу.
1. Имеет, конечно. Искусство такими категориями, как историческая правда, вообще не занимается. Тем более, что историческую правду никто не знает. Только сегодняшнюю конъюнктуру.
2. Любой редактор — трус и действует по принципу «как бы чего не вышло». Поэтому я и не редакторствую никогда.
а по-моему, трус — это тот, кто боится побыть редактором, а еще он лентяй и халявщик — за чужой счет кататься
Ух, какая отповедь. В Степе проснулся боевой скандальный дух. Браво.
и кто же запустил? кто поспособствовал?
да ну. совершенно спокойная констатация
не бойтесь, Геннадий, никто Вам, если решитесь-таки стать редактором на горло наступать не станет
Я запустил, Егор. Я поспособствовал. Мне хотелось, чтобы Степ забыл о политкорректности.
А редактором я быть не боюсь. Просто мне это не в кайф. Привили в своё время ненависть к сему занятию. Кроме того, я и от времени отстал, не в теме сейчас. И как автор тоже, сам это чувствую, да вот и эксперты подтверждают.
Геннадий, это не Ваша забота
Если ГР доверяет — это ее вопрос и ее ответственность
Ваша задача — только полагаться на свой нюх
как там молодой классик сказал: не боги обжигают пальцы
конечно, увереннее чувствуешь себя в хорошей компании, ну, скажете Ильдару — с кем Вам комфортнее
надеюсь, он теперь обязательно к Вам обратится с этим вопросом ))
Степ, ну как же не моя. Я отвечаю за то, что делаю. И если как автор-ретроград я никому особого вреда не причиняю, то редактор-ретроград это уже бедствие.)
Зачем кокетничать, Геннадий ?
Редакторы разные нужны. пусть расцветают сто цветов, а не сто Цветковых
Если назначать только тех, кто сугубо шарит в современной поэзии, то Егор Мирный был бы постоянным редактором
Ребята, на БЛК что, редакторов не хватает? Не верю. Они же потом без отбора в лонг проходят.)
И вообще, разговор не по теме. Я на БЛК очень редко появляюсь. Если б не итоговый конкурс — вообще бы не появился. А редактором и подавно не хочу. Увольте.
а я вообще не понимаю, зачем кого-то уговаривать быть редактором
Не кого-то, а Акимова. Большая разница, Егор.)
появится гений или группа гениев,появится и новый поэтический язык,пока пользуемся старым и ждём!:/
) Геннадий, а к нам пойдете редактором? На весну?
Егор хороший редактор.
спасибо, Сергей! а то у меня были некоторые сомнения — могут ли редакторы вносить в отборочный тур свою идеологию..
но вы успокоили. в данном случае дело не только в ней.
и здорово, что вы подтвердили то, что я все же прочитала вас правильно.
Степу и Саше Спарберу — пожимания рук)
Перечитываю обзор, уже не знаю какой раз. Очень больно от него, видимо, потому что честно. И со многим соглашусь. Да. болезненное невнятное мычание, это ведь, действительно, так.
Да. Обзор похож на мычание.
Позволю высказаться.
Сергею Лейбграду:
Сергей, спасибо за уделённое внимание. Принимаю замечания относительно технической небрежности и проч., но принципиально не соглашусь по поводу «архаичности языка». Для меня существует лишь один язык — актуальный. Он может и постмодернистким, и архаичным. Всё зависит от места и времени, и темы. А ещё — от аудитории. То есть, для кого написано. Для кого я пишу и на каком языке — обозначено на моей авторской странице. Поэтому мне нет никакого дела, что подумают о моих стихах авторитетные критики и литераторы.
Из Вашего обзора как раз следует, что писать надо, чтоб понравиться экспертам. А будет ли читать простой читатель? К сожалению, об этом мало кто задумывается. И в итоге мы потеряли самую читающую страну.
Потеряли, потому что не научили
Ничего мы не потеряли.
Читают. А стихов столько сколько читают сейчас — не читали вообще по-моему никогда.
Читают, но читают только то, что можно усвоить во время поездки в метро, то есть имплицитно, не особо напрягая интеллект, то, что дает иллюзию познания, тогда как на самом деле от познания отвлекает и фундаментирует архаичное мышление.
Я в последнее время встречаю множество молодых ребят, которые просто ухмыльнулись бы вам в ответ. Даже и спорить не стали бы.
Такие они теперь. Кладут на наши стоны. И читают. Много и осмысленно.
Егор, а чему не научили?
Помнится, что в семидесятые-восьмидесятые была востребованность авангардной поэзии, которую не преподавали в школе. Взять хотя бы метаметафористов.
Дело, всё-таки, не в стиле и принципиально новой поэтике, но в содержании. О чём стихи. Поэзию, которую преподносят модные «авторитеты» от лит.критики, напрочь лишена нравственных и духовных ориентиров. Она зациклена на самой себе. Отсюда и пренебрежение к традиции, к нормам литературного языка. Привычка свысока говорить о совковости, о соцреализме, совершенно не понимая сути этого направления: формировать из человека Человека.
Вот Лейбград говорит о необходимости внутренне измениться, перестроиться и т.д, но это уже близко к патологии сознания. Извращённая форма, по сути. Прививать читателю соответствующий патологии эстетический вкус? Не получится.
так я с такими ребятами и общаюсь, но не так уж их и много.
нет, она не зациклена на себе, знаю по общению с ними, они очень много читают: от древнегреческих трудов и классической европейской поэзии до современных философских течений и переводов современной азиатской поэзии.
Ну вот видите как все здоровске!
Если рынок и общество потребления не придавят нас и то все будет хорошо с литературой и культурой и всякими искусствами.
А нам вроде бы воцарение общества потребления особо не грозит. Такая у нас защищенная в этом смысле география.
Ура!
с такими взглядами можно и не заметить, как это общество уже воцарилось
Да нет. У меня взгляд нормальный.
Саш, как бы ни придавило,останется поэзия,без которой нельзя,возможно,что и Ваша! Кажется,у неё хорошие шансы,а все конкурсы-ерунда!)
Тут такое дело. Конкурсы конечно ерунда.
Но если уж пришел на конкурс (мотивы тут второстепенная вещь), — так вот, — если уж пришел то включаешься по полной.
У меня так по крайней мере.
Если я куда-то вписался, то никак не могу удержать отстраненного лица (ах мне все равно что тут происходит).
Если я здесь — значит это меня касается. И все. И понеслась. 🙂
Справедливые слова говорит Беленко.
Образованная простота по Шеллингу возьмёт с собой то, что необходимо для сохранения идентичности и иммунитета. Поможет в будущем жить, строить и созидать.
Все эти новации и прочие разработки в области строфики и метафорики, ничто иное, как показ на подиумах модных одежд. Ага, нарядные, красивые и прочее. Только в повседневной жизни предпочтут более простые решения фасонов. Удобные, компактные.)))
эксперт(к вопросу о кокетстве)заодно оценил и Бродского, и Рубцова с Кузнецовым.Надеюсь,они не в обиде))Так что Вы,Саша,оказались в приятной кампании))
За Рубцова в контексте экспертного размышления — вообще стало обидно до слез.
Как так можно не чувствовать того, о чем говоришь?
Можно оказывается.
Если кроме себя не чувствовать более ничего.
как я понял, у Петры главная претензия в том, что он себя не чувствует
В этом нет никакого противоречия. Потому что только законченный и обманутый жизнью индивидуалист, может полагать что можно чуствовать себя в отдельности от других людей.
В этом случае ты не себя чуствуешь, а свою индивидуальность — твою собственную выдумку.
Не поклонник Юрия Поликарповича Кузнецова,но за него не менее о6идно!Вот уж кого действительно волновало «что происходит в России и с Россией, творится во мне и со мной, русским языком. Эта та трещина, которая, если вспомнить Гейне, «проходит через сердце поэта» и просто человека.»
Вот у него действительно эта трещина 6ыла, 6ольная и кровоточащая, она его и у6ила!
А что касается «нового языка», изо6рели вот Кручёных и Ко свой язык, интересно, экзотично, но. Кому это интересно спустя сто лет? Двум-трём сотням читателей и учёных, не 6олее!
«законченный и обманутый жизнью индивидуалист, может полагать что можно чуствовать себя в отдельности от других людей».
Саша, согласен с тобой. Добавлю, что трагизм «индивидуализма» Лейбграда в его убеждениях. Он не вписался в контекст текущего времени. Он его не до понимает, текущие события не вписывается в его стереотип мышления и сложившихся принципов. Он сшил вполне приличный костюм, но мода проходит, более того оказалась невостребованной. В основном, из-за идеологических разногласий. Так происходило со многими. Светились, а потом исчезали.
А то, что они как бы снисходительно говорят о Рубцове, Кузнецове, Твардовском, то вполне объяснимо. Что им ещё остаётся делать? Прошёл мимо Чепурных, а в «Партбилете» не увидел «гула времени».
Мне вот сейчас хотелось бы увидеть документальный фильм о «перевёртышах» сжигающих свои партбилеты. Их аплодисменты и радостные вопли при расстреле парламента из танков под девизом «Раздавите гадину!». И озвучить имена подписавшихся под этим лозунгом. Вот она наша интеллигенция. Продажная и прогнившая.
Часть этой «творческой элиты» сбежала за границу. И оттуда поучает как нам писать, как строить развитое общество и т.д.
Всё-таки, есть принципиальная разница между русской поэзией и русскоговорящей.
Как вы все любите однозначные суждения, господи боже ты мой!
Иногда полезно не усложнять. Картинка чище получается. Прозрачней.
ну так и эксперт прошёлся по личностям вполне однозначно)
Ребята, вы как-то узко поняли слова о новом поэтическом языке. Речь не шла о зауми и не о метаметафорах. Вот сравним Блока и Есенина. У последнего есть стихи — подражания Блоку. Но в целом, проведя исследование, легко обнаружить, в чем новаторство Есенина — его новый поэтический язык. А Маяковский? А Цветаева? Тут и без исследований новый поэтический язык бросается в глаза. Новый язык — это не новые слова и даже не всегда новые технические приемы, а новое сочетание этих приемов.
Список имен, предложенный уважаемым экспертом, и меня удивил своей однобокостью. Моих любимых поэтов в нем мало.
И по поводу Чепурных я с уважаемым экспертом не согласна. И уж тем более не согласна с тем, кто назвал язык Чепурных языком лито 70-х. Когда я заглянула на страницу Чепурных, то с первого же стихотворения поняла, что он поэт. Такая особая атмосфера окутывает его тексты и слабых стихов нет вообще. Мне надо было выбрать конкурсные стихи, что я и сделала. Итоги доказывают, что только с «Зеркальцем» я ошиблась (мне-то самой оно как нравилось, так и нравится). Но понять, каким средствами (поэтическими приемами) достигается этот эффект атмосферы, без серьезного анализа текстов не получится. Возможно, что и нет в технике Чепурных новизны, но как сказал Г.Иванов: «Нет новизны — есть мера».
Я согласна, что все великие поэты — новаторы. Давид Самойлов в его «Книге о рифме» очень убедительно доказал, сколько сделали для рифмы и Некрасов, и Блок. А без анализа, на первый взгляд, кажется, что только Маяковский стал реформатором рифмы. Я и не утверждаю, что Чепурных — великий поэт, но он поэт. А вот в творчество Всеволода Некрасова, скажем, пришлось основательно вчитываться — с первого стихотворения он не цепляет. А Чепурных цепляет.
Не беда, а счастье — быть поэтом (композитором) третьего и четвертого ряда. Если повезет, останется только «Калинка-малинка», но при этом ее будет распевать весь мир, — разве это плохо? Или останется только «Что стоишь, качаясь, тонкая рябина». Или «Баллада о прокуренном вагоне». Будьте счастливы тем, что вы делаете. И все состоится.
Обаятельность и проникновенность строк Чепурных, Юлия, в душевности. Искренней.
Ему не надо играть роли и ипостаси. Он такой, какой есть: добрый, мудрый, совестливый.
«Домашний свет» — как бы метафора его лирики. Пишет от сердца, от души. А это всегда ново и будет востребовано.
Витя, боюсь, что Чепурных — интеллигент. Значит, он продажный и прогнивший. О себе уже и не говорю.
грядёт эра образованной простоты, Александр, там просто некому будет продаваться и все огниляющие компоненты будут истреблены духовной дезинфекция. пора, пора «о новый дивный мир» заново переписывать
еще есть поколенческий аспект
для меня партбилет ничто — бумажка
я понимаю тех. кто чувствует, но не чувствую сама
соответственно предпочту другие вещи, те которые могу почувствовать
и это, наверное относится ко всему
мужчин не волнуют вещи, которые составляют мир женщины — отсюда отторжение женской поэзии и помещение ее в более дальние ряды
девочки выбирают кукол и банты, мальчики — драку и оружие
с исключениями конечно же
Александр, интеллигент понятие довольно занятное. Я с трудом представляю себе что поэт может присоединить к себе это слово.
Пушкин интеллигент? Маяковский? Рубцов? Есенин.
Дм.Быков — безусловно. Арсений Тарковский? Конечно. Д.Самойлов? Да.
Поэт и интеллигент — штуки не сильно совпадающие. По-моему, чтобы писать стихи нужно интеллигентность преодолевать. И чем успешнее это преодоление — тем ближе настоящие стихи.
а чем Пушкин не интеллигент? Да, он слишком много лебезядничал перед императором, а в остальном?
Я, например, не выбираю драку и оружие. Это, по-моему, не изжитые подростковые комплексы ))
А вообще многое зависит от оценки ситуации.
Я , к примеру, уверен в нравственности Окуджавы или Искандера. И то, что они подписали тогда письмо, в 93-ем году, означает лишь то, что ситуация ими была оцененена неверно. Или не совсем верно. Хотя оценка совпадает с моей.
Вот, Витя (обращаюсь к Коврижных), скажем, ответь мне на вопрос: профессор Плейшнер из «17 мгновений весны» был патриотом Германии или ее предателем?
Почему-то я думаю, что ты (как и я) считаешь, что патриотом. А почему? — потому что мы совпадаем в оценке гитлеровского режима.
Но я вот считаю, что сегодняшний режим в России близок к гитлеровскому. А ты так не считаешь. Тем не менее я держу тебя за человека нравственного. И себя тоже считаю «сносной нравственности», как говорил Гамлет.
Политика и война — это те же драки, только в других масштабах)
да без драк не бывает жизни, не может быть, это опять же порывы к дезинфекции жизни.
Егор Мирный
«а чем Пушкин не интеллигент? Да, он слишком много лебезядничал перед императором, а в остальном?»
Ну и ну. Вопросов больше нет.
Это просто ****ец.
ну, у каждого свои грешки, у интеллигентов тоже, но это их индивидуальные грешки. я думаю, что проживи Пушкин дольше, он бы эту пакость в себе искоренил, всё к этому шло, а так — вполне себе интеллигент, и развивал язык поэтический, как настоящий интеллигент, пусть и через множество иностранных заимствований, но всё же развивал.
Интеллигент не может быть поэтом.
В высоком смысле слова поэт.
Не хватит смелости отказаться от спасительной самоиронии.
Скажите это всем «неспасшимся» поэтам 20го века, которых сгноили в лагерях, а потом вместе посмеёмся над собой и спасёмся этим.
Вот.
Сразу видно образцового постсоветского интеллигента. По аргументации.
В фашисты меня еще запиши.
да нет, я же понимаю. им просто не хватило самоиронии. да и не поэты они были. но нам-то хватит.
Зачем вот так переворачивать мои слова про самоиронию, культивирование которой не позволяет интеллигенту стать поэтом?
При чем здесь гулаг? Я ни слова об этом не сказал.
Но настоящий интеллигент всегда вытянет этого туза из рукава. Поздравляю.
От интеллигенции всегда веет легким душком шулерства.
В защиту «Партбилета» Вот Виктор сказал, что стихотворение о «перевертышах», сжигающих своих партбилеты, то есть счел стихотворение политической сатирой. А по мне так это — о тщетности и бесполезности раскаяния, бессмысленности института «индульгенции», в целом. О необратимых последствиях любого из наших поступков. Стихотворение возносит личную ответственность каждого на космическую высоту. Нет маленьких людей и нет минимальной ответственности. С толпой никому из нас не слиться. Поэтому «Партбилет» не может быть пустым звуком ни для кого.
Мне кажется очень правильные слова о стихотворении «Партбилет». Тут достаточно лишь эскизного знания исторических обстоятельств, чтобы понять о чем стихотворение.
Его накал и назначение много выше, чем простая сатира.
Это просто способ борьбы против тотального опрощения всего, которое царит в нашем обществе.
Истинный интеллигент Блок (уж как бы кто-кто) как-то самоиронично избавился от себя, как-то совсем не по-интеллигентски, не как настоящие поэты Маяковский и Есенин.
мне кажется, что гораздо честнее/накалистее «партбилета» было:
Хорошо, что нет Царя.
Хорошо, что нет России.
Хорошо, что Бога нет.
Только желтая заря,
Только звезды ледяные,
Только миллионы лет.
Хорошо — что никого,
Хорошо — что ничего,
Так черно и так мертво,
Что мертвее быть не может
И чернее не бывать,
Что никто нам не поможет
И не надо помогать.
Это о другом. И по-другому.
Сравнивать эти стихи мне кажется неправильно.
Особенно в категориях лучше/хуже (накалистее/холоднее).
Хотя по сути конечно оба стихотворения о предательстве.
Егор, не притягивайте смерть людей к моим словам об интеллигентской самоиронии.
Я говорю о поэзии. О том, что ироничное отношение к себе и к стихам своим — есть обычная интеллигентская трусость.
Не надо тут меня могилами стращать. К месту и не к месту.
Вы знаете, что все мы умрем. О боже.
Юлия, раскаяние не может быть пустым звуком.
Александра точно отметила. Да. Пожалуй это правильно.
Но скорее всего Юлия употребила слово «раскаяние» не в том высоком церковном смысле, а как бы на уровне «простите больше не буду». А поздно уже.
Раскаяние конечно спасает.
Раскаяние не всякому дается.
Это разные стихи и о разном. Существует такая математическая теория, согласно которой любой наш случайный выбор немедленно приводит к тому, что в параллельном мире наш двойник поступает противоположным образом. У Чепурных за счет параллели с «Мастером и Маргаритой» есть выход на глобальный уровень и, соответственно, косвенный намек и на параллельные миры. В «Мастере» в обыденной реальности рукопись была сожжена, она оказалась негорящей в другой реальности. У Иванова есть отчаяние и безысходность: мир сжимается до черной точки. У Чепурных безысходности нет. У него мир расширяется до бесконечного количества параллельных реальностей.
Да нет, не только в религиозном. Иногда только совершив ошибку человек в состоянии понять ценность каких-то вещей.
брр. сравнение парбилета с нетленной рукописью как-то вообще коробит
не кощунство, но.. неприятно
Александра, раскаяние не может быть тщетным? Вы так считаете? Возможно. Но именно стихотворение Чепурных вывело нас на эту дискуссию, ибо поставило очень серьезные философские вопросы. Стихотворение, получается, не такое простенькое, каким кажется на первый взгляд?
Я говорю не о стихотворении Чепурных, Юлия. А о партбилете как о бумажке, не имеющей для меня ценности. Поэтому и прочувствовать стихотворение Чепурных так как Вы я никогда не смогу. Не моя символьная система. Зацепил меня разговор, а не стихотворение. Да простит меня автор.
Александра, вы человек уже нового поколения. У вас нет такого трепетного отношения к словам «клятва», «присяга». Советские пережитки.
Смешно конечно читать «партбилет — бррр. » гы.
Трогательный и смешной результат перестроечной ажитации.
Постперестроечной) когда ничего нет)
В детстве что-то говорили, потом стали говорить обратное.
Хорошее стало плохим, плохое хорошим.
Пушкин только остался незыблемым)) ну на то он и памятник.
Пушкин вообще молодец:)
Не зря — наше все.
А то б вообще ориентиры потеряли в революционное-то время конца 80-х начала 90-х.
Александра, мне не кажется, что Чепурных приравнивает партбилет к рукописи. На мой взгляд, он их противопоставляет. Партбилет символизирует членство в массовой организации,т.е. в организованной толпе; рукопись — индивидуальность. Рукописи ни толпой, ни партией написаны быть не могут. Даже рукопись «Манифеста Коммунистической партии» была написана индивидуумом.
Я вообще на Ваши слова отреагировала. не на стих)
из этой беседы следует, что интеллигент — это оппозиционер или певец любой современной ему власти.
а поэт кто? проповедник. любое творчество — проповедь.
когда поэт становится на трибуну и произносит хвалу или хулу на власть, то автоматически становится «гнилым интеллигентом».
вот у Блока в упор не вижу ни иронии ни самоиронии.
в «Двенадцать» — это чудовищная «ломка» себя, попытка примирить «своё» и «чужое». и, в результате, — срез эпохи, перемалывающей всё в фарш.
оттого и читать, действительно, физически больно, как Лейбград сказал.
Блок показал в поэме роль поэта-творца, призывающего любовь и милость к падшим, по завету другого поэта.
ничего «Партбилет» не возносит, он требует раскаяния не от себя, а от другого
в это смысле продолжает как бы стих Тищенко «Ежовые рукавицы» — тому дай волю, он бы всех построил каяться-раскаиваться
И вот в этом неприятная перекличка с обзором Лейбграда — отвечай за себя, нечего других стыдить
Степ, по-моему вы не правы. В «Партбилете», мне кажется, никто никого ни к чему не призывает. К раскаянию в том числе.
Это просто констатация нашего человечьего подхода к жизни — типа отвечать ни за что не придется.
Дурачки мы кароче.
Придется отвечать.
И рукописи сгоревшие предъявят и партбилет (как символ нарушенной клятвы).
Т.е. автор-то как раз о том, что отвечать придется. Да.
Просто прочел свой текст, как-то путано написан.
да, Чен не о том я, потерял нить.
У Чепурных нет обвинения, дурак там — примирительное
простите, Евгений
Точно, Степ!
Ах как правильно слово определилось.
Здоровске.
ну да. так можно обратиться только к самому близкому человеку, в следующей строке уже — брат
то есть, это безусловно, личные переживания ЛГ
Было время, когда архаичным считался язык, которым писали 100 лет назад.
Сейчас к архаике относят язык 20-30 летней давности.
Скоро, очевидно, этот период будет составлять 5-10 лет.
Весело.
Геннадий, ускорение многих общественных процессов с течением времени это вообще вполне устоявшийся процесс. ну это как известный пример с удвоением количества транзисторов на платах микропроцессоров.
Чёртовая сеть!
Только после семи-восьми попыток получается попасть и ответствоваться.
Спарберу и Мирному:
Егор, Александр, не утрируйте слова мои до уровня стёба. Плейшнер, разумеется, патриот Германии. Иван Бунин — патриот Росссии. Последний в какой-то мере отвечает на вопрос о русской интеллигенции. Вначале радость и желание победы Гитлеру над Советским Союзом, а затем горькое покаяние и раскаяние. И мольба за победу советского оружия в войне с фашизмом.
Вот в британской энциклопедии есть «Интеллигенция» и есть «Русская интеллигенция». Отдельные графы. В чём разница? В последнем вводится дополнительная трактовка: милосердие и бескорыстие. То бишь, самопожертвование, делиться с другими бескорыстно, даже не называя своего имени. И ещё думается, способность к покаянию за ошибки и заблуждения. Вы можете представить в покаянии, допустим, М.Захарова, Ю.Любимова и подписавшихся под воззванием: «Раздавите гадину!»? А Г.Вишневскую, когда она продавала коллекцию антиквариата Растроповича на аукционе в Лондоне? А коллекцию выкупил олигарх Усманов и безвозмездно передал России. Так вот кто тут интеллигент, согласно британской энциклопедии?
Недавно прочёл о высказывании Д.Хармса относительно войны, что он, дескать, предпочёл бы стрелять из пулемёта в спины красноармейцев нежели в мундиры фашистов. Тоже интеллигент. Ещё один интеллигент А.И.Солженицын, призывавший США сбросить атомную бомбу на СССР. Потом возвращение и покаяние. Не столь публичное (гордыня), но тем не менее. Покаяние за свой «Гулаг». Отказ от «Андрея Первозванного» и демонстративный протест против постановки его повести на «Таганке» Любимовым.
Русские эмигранты интеллигенты первой послереволюционной волны. Белогвардейцы и прочие. В годы войны собирали пожертвования, личные сбережения и отправляли в СССР для победы советского оружия. Благотворительные концерты Рахманинова в США в пользу воюющей против фашизма советской России.
Андрей Тарковский сбежал на Запад за свободой творчества. Василий Шукшин? Даже представить невозможно сбежавшим на Запад. Оба интеллигенты по определению.
Всё-таки, есть принципиальная разница между русской интеллигенцией и русскоговорящей. Последняя никогда и нигде не будет способной к покаянию.
Способность к покаянию — да. Вот главное отличие.
У тех, интеллигентов, которых я имел в виду в своих комментах — очень хорошие способности к объяснению мотивов своих поступков. Почему они поступают так, а не иначе. Почему поступив эдак, они испытывали такие-то и такие-то душевные сомнения.
Все что угодно! Любые слова.
Кроме покаяния. Это уже за гранью привычных интеллигентских реакций.
Раскаяние — это удел быдла. С «православием головного мозга».
Ребяты, давайте остановимся на Плейшнере и Рахманинове
Вить, а Межирова (Коммунисты, вперед!) можно представить себе сбежавшим на Запад?
Сбежал же, Слава. Он не один. Андрей Дементьев уехал. Евтушенко вечный скиталец между Оклахомой и Переделкино. Написал: «И если б коммунистом не был я, то в эту ночь я стал бы коммунистом».
Автор «Тихая моя родина. «. Погиб в России. Он мог бы сбежать на Запад или написать похожее у Евтушенко и Межирова?
Хотя Межиров отдельная статья — больной человек, нуждался в лечении.
Ещё один «беженец»-
«Ни страны, не погоста
Не хочу выбирать.
На Васильевский остров
я вернусь умирать».
Не вернулся. Предпочёл Венецию.
Слава, не упрощай до банальности ситуацию.
На всякий случай предложу несколько строк своего:
Снова бесплодные строим пути.
Видно, одна наша песня:
горько заплакать и славу найти,
выше которой — безвестье.
Так вот идём от вины до вины,
каясь в словесных твореньях.
Всё-таки, подло, когда боль страны —
поводом для вдохновенья.
(Русский Собор).
Это сказано о русской интеллигенции, у которой любовь к Родине на первом месте.
ладно, Вить, спасибо, что ответил, но дальше продолжать не вижу смысла
Виктор, зачем вы оговариваете Хармса? Эти слова ему приписала гнида, написавшая донос.
Все же Хармс — русский, а не русскоговорящий. Могли бы и не повторять клевету в его адрес. Был бы русскоговорящим, я бы поняла вашу логику, а так.
Начнем с того что Хармс не интеллигент.
И это сразу меняет картину.
Он просто художник. При этом еще и чумовой:)
Я знаю, Юлия, что слова приписываемые Хармсу, из доноса.
Хотя Вы тоже должны знать, что сам донос по сути подлость без оправдания, но он и не отрицает факта. Было ли не было такое высказывание? Если это донос — то понятное дело: не соответствует действительности, потому что донос. Так легче и проще понимать.
Официальная гласит совершенно другое. Но не красит его как человека. Симулировал сумашествие, чтобы уйти от ответственности. Был помещён в психиатричку. Там и умер. В 1942. Что было за время в блокадном Ленинграде — понятно и без исторических экскурсов. А вот интересно: пошёл бы он на фронт, защищать Родину?
У него была статья за «антисоветскую деятельность». Сослали на поселение в Курск. На три или два года, кажется.
Поэты крестьянской волны во главе с Павлом Васильевым были расстреляны чекистами-комиссарами, русскоговорящими революционерами.
Я вот почти уверен, что расстрелянные поэты, будь они живы, в годы войны были бы на передовой в окопах.
Я употребил слово «дескать», Юлия, когда говорил о высказывании Хармса. Он поэт русский. И я склонен думать, что и он бы в будущем пришёл бы к покаянию.
Но вероятно не стал бы. Его неприязнь к режиму мотивировалась личной неустроенностью. Отсутствием к нему со стороны власти и читающей публики интереса к его творчеству. Конечно, интерес был, но хотелось большего.
ДХ, как умный человек, вполне понимал, что его поэтика направлена в будущее, а не в настоящее, и в будущее другой системы общества, поэтому мне кажется, что его неприязнь была более глубокого толка и существа, это та же неприязнь, что я, например, испытываю к нынешнему режиму в стране, вряд ли она связана с невостребованностью моего творчества.
Егор, а если нынешний режим вдруг заметил творчество Мирного и превознёс до высот Госпремии, то тогда был бы он, режим любезен тебе?:)
И всё же, чем нынешний режим и сам Путин не угодили вам, сторонники демократических ценностей и свобод? Тем, что он хочет сделать Россию процветающей и могучей? Он старается. По крайней мере жить получше, чем при Ельцине и младореформаторах. Вы хотите свобод? А каких, позвольте спросить? Оппозиция у нас есть. Не подвергается гонениям. Оппозиция на Болотной? А чего она хочет? Смена курса под диктовку Евросоюза и Обамы?
Пара громких дел якобы по политическим мотивам. Навальный и Ходорковский. Какая в их делах политика? Связи с террористическими группировками, финансовые махинации и уплата от налогов. Это должно преследоваться по закону хотя бы любой просвещённой страны?
Оппозиция у нас есть, Вить, это точно.
Это те, кто против Конституции, кто против разделения ветвей власти, против независимого суда, против равенства всех перед законом, те, кто за цензуру.
поскольку они против Основного документа страны, они — в оппозиции, и они гонениям не подвергаются, ты верно заметил
они хотят сделать россию процветающей и могучей за счёт убийства всего живого и думающего в этой стране. нет, спасибо, я согласен вернуться в 90ые при таком раскладе, мне стабильность, заглушающая разум не нужна. и вообще я против любого проявления имперализма.
А я как Пушкин, Киплинг, Есенин, Маяковский и вообще все главные поэты — империалист, каких поискать.
Чего хочется интеллигенции (особенно в мск):
Хочется пармезану.
Ну и еще свободы.
Как всякому рабу. Всегда не хватает свободы.
А пармезан это уж так. подразнить вату.
На самом деле хочется айфон.
я не люблю айфоны и смартфоны, мне подарили один, но я его даже не распечатывал, в цеху неудобно с ним)
Чен, Конституция — в ваших руках, приведите ее в соответствие с реальностью, и — вперед
А на сегодня — у нас приоритет международного права и т.д.
и этих. как его. забыл.
а! прав человека
Я клал на конституцию и вообще юриспруденцию.
Меня вполне устраивают божеские законы.
Я стараюсь жить по ним.
Мне нигде не жмет.
У человека нет никаких прав.
Человек должен помнить лишь свои обязанности.
Ты человек. Тебе дан божий дар — свобода воли.
Какие еще права?
Не умеешь быть свободным?
Не умеешь пользоваться свободой данной тебе от рождения?
Так ты раб. Твои права будут защищены. Как права любой скотины.
Свободный человек живет исходя из своих обязанностей.
тебе не дана свобода воли, Чен
ты лишен избирательного права
ты лишен свободы слова — над тобой стоит цензура, которая определяет тебе рамки дозволенного
ты лишен права на жилище по жилищному кодексу
ты лишен права на демонстрации, митинги и т.п.
то, что ты еще дышишь — не твоя заслуга, а их недоработка
а твои обязанности приходят в противоречие с твоими правами
твоя обязанность — обеспечить светлое будущее твоих детей, но повлиять на это ты не имеешь ровно никакой возможности
вообще, «интересно» посмотреть, какие законы и поправки к ним были приняты у нас в этом году, так, под шумок, пока все были отвлечены всяческими аннексиями и зарубежными шумами и подумать над этим.
Все нормально. У меня все гармонично. Никаких противоречий.
Тут главное правильно расставить важность человеческих обязанностей.
Про «обеспечить счастье своих детей» — такой обязанности нет и быть не может.
Родил, уберег от смерти и вырастил? Дал привычку к жизни? Показал свою жизнь в качестве примера?
Молодец.
А уж воспользоваться этим примером, или жить вопреки ему — это решат дети. Сами.
У них свои обязанности.
Очень надеюсь, что человеческие обязанности они будут ставить выше т.н. «прав человека».
не-не, Чен, ты им должен передать среду обитания не хуже той, в которой жил ты
как же они последуют твоему примеру, если им жрать будет нечего или интернет перекроют вместе со стихирой?
элементарный пример:
жили на Донбассе люди, как люди
а теперь живут в подвалах и стоят в очередях за гуманитарной помощью
ты такую жизнь детям оставишь?
Степ, и по поводу перечисления того чего я лишен.
«тебе не дана свобода воли, Чен» — гы-гы-гы. Если ты в себе ее не ощущаешь — то это твоя беда.
«ты лишен избирательного права» — похер. Я не собираюсь никого избирать. И никогда не избирал.
«ты лишен свободы слова — над тобой стоит цензура, которая определяет тебе рамки дозволенного» — Я говорю все что хочу. Если ты думаешь что свобода слова в том чтобы в телевизоре выступали какие-то идиоты (и с той и с другой и с третьей стороны), то говорить с тобою не о чем. В телеках и СМИ всегда будут одни и те же рожи. Оппозиционные и провластные. Без разницы. Все они — не я. Меня не волнует свобода их публичных выступлений. Я их всех презираю.
«ты лишен права на жилище по жилищному кодексу» — правда? Я и не заметил.
«ты лишен права на демонстрации, митинги и т.п.» — насрать. Я не люблю толпу. Я люблю людей.
Какая будет у них судьба — такая и будет.
Не пори ***ни Степ.
Стыдно читать то, что ты пишешь.
«они хотят сделать россию процветающей и могучей за счёт убийства всего живого и думающего в этой стране. нет, спасибо, я согласен вернуться в 90ые при таком раскладе, мне стабильность, заглушающая разум не нужна. и вообще я против любого проявления империализма». (Егор Мирный)
Забавный ты человек, Егор!
Чтобы сделать страну процветающей и могучей, стабильной, возможно лишь при наличии живого, мыслящего разума. Который наконец-то начинается проявляться. Что-то я не вижу массового убийства прогрессивно мыслящего разума.
Может запрет гей-парадов? Пропаганда и реклама однополых браков? Ты в этом усматриваешь «убийство мыслящего и живого»?
Пресловутая цензура по Степу.
Слава, я бы её ввёл сейчас и даже раньше. Но не идеологического порядка, но художественного. Художественный уровень передач, книг, публикаций и прочих шоу. Чтобы воспитывали эстетический вкус, а не развращали.
Пожалуй не просто стыдно. А противно.
Ты говоришь про Донбасс и я ощущаю — говорит не человек.
да, Чен, если под твоим домом вздумается провести какую-нть трубу или дорогу, то твой дом сроют, а тебе выплатят компенсацию по их расценкам, и благослови тебя господи, купить на эти бабки хоть что-нть
на стихире повырезали кучу произведений, без всякого экстремизьма, просто по ключевым словам
напишешь ченть не то, найдется оскорбленный доброжелатель, и тебя обкарнаютт слегка
право на демонстрации — узко сказано, да. ты лишен любой формы протеста, всё обложено
а мне казалось, нечеловеки — те, кто детей в подвалы загнали
голодать заставили
Свободному человеку, такому, как Чен, все это нахрен не нужно. Как Пушкину. Читай «из Пиндемонди». И вообще, посадите меня в скорлупу ореха — и я буду чувствовать себя повелителем бесконечности! (с)
Беда только в том, что таких людей единицы. Они самодостаточны.
А что кого-то там сажают лет на 10 абсолютно ни за что — это все ерунда. Причем на постном масле.
Витя, про цензуру:
учти, что это призыв к изменению основ конституционного строя — уголовно наказуемое деяние. Жди, когда товарищи наверху решат
ну да, Саш. сажают на 10 лет за то, что твой брат якобы многовато брал за свои услуги
блин. эту коллизию древние римляне 3000 лет тому назад разрешили
в гитлеровской германии было много хуже
в камбодже вообще мрак
всё проходит
в 90-е дети в школе падали в голодные обмороки, и сажали всех подряд и убивали среди бела дня на улице. Цензура.. зачем? Нет человека нет проблемы.
Я не хочу в 90-е.
если погавкать на правительство ничего не изменится, если донести бумажку до урны будет чище..
предпочитаю тратить время на то, чтобы стало чище.. это продуктивнее
Александра, весь ужас 90-х — результат крушения вертикали
а все достижения 2000-х — результат преодоления, совершенного в 90-х
тока когда эта вертикаль разрушится, мы попадем не в 90-е, а в смутное время, типа 1612 или 1918 годов
а я и не раскачиваю. )
рвущиеся к власти как к кормушке очень часто говорят, что борются за свободу народа
куча народу при этом гибнет
на место одного дракона приходит другой
ну. сидите ждите, когда дракон Вас сожрет
Пожалуй не просто стыдно. А противно.
Ты говоришь про Донбасс и я ощущаю — говорит не человек.
Чен Ким 25.12.2014 21:26 Заявить о нарушении правил
В.Коврижных: даже не знаю, почему конфликтовал с Вами, хотя с некоторыми Вашими выводами не согласен.
Откуда черпают информацию Степ и Мирный?
Сразу же упрежу обвинения — не смотрю Киселева и пр., а непосредственно общаюсь с украинцами. Бывал НА Украине неоднократно, имею представление о настоящих событиях и о том, что происходило до них.
как будто ты один общаешься с украинцами, я общаюсь и с людьми, которые участвовали на Майдане, и родственники у меня есть/были в Донецке, кто-то уехал, кто-то всё ещё остался. и поэты в Донецке ещё остались. молодой автор Игорь Бобырев,
например, всё ещё там:
я сижу в комнате
за окном война
речка за год и та иссохла
трамваи не ходят
и вокруг ничего нет
главное место и помещение неизменны
окна выходят на поле
и зеванье заменяет нам голос
***
стреляют ночью без причины
летят от выстрелов случайных
слова и кажется зеркальным
звучанье снов «нашли их»
летят к душе летят к границе
слова из мира расписного
и непонятно в чем причина
и от кого начнется снова
***
летят задумчивые птицы
и пролетают над зубцами
кремлевских стен вчерашних
летят слова над головою
и пролетают над душою
их след становится прекрасным
***
как поцелуй летит веселье
и долгий вечер
зимний вечер
***
летят задумчивые птицы
и пролетают над душою
***
звезда из старого кафтана
сверлит дупло в глазу вечернем
течет по улице товаром
халвы наевшись виночерпий
текут ресницами деревья
сквозь окна мокрые случайно
текут по улице без места
прохожих много и печальных
***
летит овца слова и камень
все трое смотрят на песок
***
я чувствую родство с цветами
и знаю голос мой напрасен
кочует поступью монгола
от слов прекрасен
***
пропали окна стены бани
пропали рельсы крыши крылья
и деньги общество пропали
при всем засилие обилья
одни пропажи
все повторяет запустенье
глаза двойными ледниками
плывут и смотрят за границу
слова за нами
***
во время войны
можно повеситься
выйти на улицу
купить стекло
новые окна всегда лучше старых
можно включить телевизор
главное помнить
бомбы все равно долетают до места
и не спрячешь нигде
ни голос ни воспоминания
III
Желтые земли
***
я не жду никого
долгий вечер
дорожная глина
месит месяц
февраль при луне
за войну все покинув
***
в пустыне снег
я боюсь при луне
смотреть за окно
когда воют собаки
бегают
спят под окном
***
во сне исчезает
белая лошадь
и природа войны
сжавшись
скулит под окном
***
в ладони моей
спи бродячая лошадь
пока ветер
мешает дождю
***
я устал на этой войне
только звуки
волны приносят
заставляя окна
дрожать при луне
***
все исчезает в степи
кроме ритма повозок
коней
и снег переросток
совершает налет
оккупировать
желтую землю
***
я не жду ничего
и снаряды
небо разрезав
падают
в ночь
***
я устал на этом пути
а ветер трепещет
вечно пожевывая
свой воротник
***
в пустыне моей
мы идем не спеша
руки засунув
в карман
***
с глубины двора
воют собаки
так всегда
при луне
и бегут длинные стаи
***
дальше небо проходит
и табун кобылиц
огненных здесь
бежит не спеша
задевая сны
своими хвостами
Те, с кем ты общаешься, будут гнуть своё в зависимости от их убеждений и предубеждений, но задача слушателя — сделать выводы и делить всё на три, критически воспринимать то, что говорят, то о чем умалчивают.
Мои собеседники ярые «поцреоты» своей страны, осуждают действия соседа, но не отрацают и даже признают некоторые факты, из которых следует, что моя Родина права, а они сами во многом виноваты. И в своем положении, и по отношению к России. Америка на нашем месте поступила бы жестче и циничнее. Впрочем, она так и поступает.
Так ты не был на Украине? Не видел своими глазами, не владеешь секретными данными? Ну тогда в этом случае ты просто передаешь информацию расказчиков.
Еще до конфликта дочь моих знакомых — взрослая и образованная девушка, знающая несколько языков — на голубом глазу мне рассказывала, что в войне с Наполеоном Украина действовала в качестве самостоятельного государства и, естественно, этого Наполеона победила. А Россия как бы и не при делах. Я не смог ее разубедить, это бесполезно.
Это только эпизодик и фактик, таких эпизодов и фактов я наслушался и насмотрелся.
Прошу вернуться к обсуждению стихов.
Украинские события слишком важны и слишком тщательно отслеживаются местными церберами, чтобы на их тему разговаривать здесь.
Арсений. вам трудно верить
поскольку вы не показали своей адекватности в восприятии текста
ни я, ни Егор не говорили о причинах и виноватых в событиях на Донбассе
мы просто констатировали, что там хреново живется
за это я вообще был назван нечеловеком, и вы побежали одобрять это определение
прочтите написанное, потом встревайте
прости, Влад, не видел, одновременно писали
Отнюдь, Степ, я внимательно ознакомился с полемикой.
Т.е. Чен внимательный и адекватный, но назвал вас как назвал, а я при тех же условиях — нет.
Двойные стандарты.
Люди живут там ужасно, согласен, но вы недвусмысленны в своих выводах.
Можете не верить, это ваша проблема.
Я тоже умолкаю, ответ был вынужденным.
отличные тексты, прекрасно по-своему отражающие ужас положения «из первых рук». и заметь, автор тоже далёк от каких-либо обвинений в чью-либо сторону.
Нас Удав не сожрал.. а он хуже.
заглянула. перепугала поэма. ээээ.. что, у вас тут уже товарняки состязаются??
боюсь не осилю, у меня еще БЛК
нет, все волевым усилием я заставила себя дочитать это все до конца. я все же очень волевая!! хотя — каюсь — кое-где перепрыгивала через строчки.
пилоты, вы как?* осторожно спросила
у вас недержание речи, что ли??
порадовал только Мишель на Жуке.
прямо спасибо-спасибо-спасибо! прямо будто сквозь асфальтовое покрытие картодрома проросло что-то живое!! ой. и правда всюду жизнь!! даже в этом заезде.
Кто ж знал, что вы зайдете. Сделали бы ради вас конкурс хокку ))
Аня, ну ты почитай внимательнее. Там на БЛК не такой уж большой наплыв ))
Саш, ну реально — ну первое я три раза пыталась честно дочитать.. но не выходит. потом я ловлю себя на том, что не читаю, а просто глаза по строчкам вожу.. ну невозможно. ну.. не держит стих совсем никак. меня, по крайней мере. и он как бы на главы разбит и каждый раз такое облегчение — ура! уже всё!! ан-нет.
сейчас второе внимательнее почитаю. а последнее опять не берусь — на него смотреть и то страшно!
ну прочитала второе. нууу.. отклика внутреннего не вызвало абсолютно. и это странно, потому что я вообще-то очень люблю все эти кварки, бизоны и т.д. они меня завораживают. но это в жизни. а для стихов это, наверное, все же слишком умозритильно.. но решение темы понравилось, ага. но от ума это всё, очень уж от ума..
но это было бы у меня второе место
Передвижника еще раз одолела. ну очень и очень жаль. финал хороший — неожиданный очень, не лобовой и непонятно даже почему очень прошибающий.
но это всё, что я могу сказать.
не знаю достаточно ли этого для голосования
и еще просто размышления на тему.
я бы эту поэму поставила в конец — она убивает весь заезд своими размерами.
ты уже окончательно вымотанный ко второму (только второму!) стиху приходишь.
и чуть больше бы расстояние между авторами (или большими буквами бы их), а то все сливается в какой-то нечитаемый ком..
мелочь? не-а, не мелочь. это очень важно для восприятия
хе. бозоны, а не бизоны, конешн
Не такая уж и поэма. Но, возможно, ты права (с последовательностью). А возможно, и нет. ))
Они все не слишком простые
Я вообще в первом чтении заблудилась в трех частях Юлы.. не могла понять как зовут автора второй части)
Продолжение будет али нет?
Зоя, добрый день. не знаю, куда писать, прочитала в фб, что вы собираете стихи-посвящения, написанные для Володи.
у меня тоже есть одно такое. вот.
Добрый вечер, Аннушка!
Мне трудно поверить, что вы отозвались, но тем и ценнее.
От меня, от Володи только признательность!
Когда вы выступали на ТВ «Веч.М.», вместе смотрели ваше выступление. Воспоминаний много, Владимир ничего не забыл,
рассказывал о вас. Когда был вечер памяти в Гатчине, работники библ-ки
тоже вспоминали ваш приезд в город. У В.Л., при всех приключениях его, была счастливая судьба, встреча с интереснейшими людьми, которые так или иначе повлияли на ход его жизни. Вы были в его судьбе и это были незабываемые страницы его дней и ночей.
Знаю, есть и ещё и шуточные стихи, и экспромты, присылайте, если не для этой книги, то для архива биографии поэта. Собираю всё по крохам-крохотулечкам, жаль, что он многое удалил и, благодаря читателям, кое-что восстанавливается. И рецензии, в которых тоже раскрывался характер личности. Работы очень много и, если вы мне поможете, буду очень вам благодарна.
Важно всё! Мой эл.адрес:
k.streletzkaya2012@yandex.ru
Пишите, а это ст.сейчас выставлю на Володиной страничке (Вы-Молодец!)
Единственное, не знаю, под каким именем печатать. Если что, потом
подредактирую.
С уважением.
Зоя
Добрый вечер, Зоя. а мне было как-то неловко вам писать, мало ли.. вдруг вы не знали, а тут выскочит некая очередная былая пассия))
поддерживаю вас — хотела и сразу написать, как узнала про Володю, но опять же — было неловко.. архивов у меня нет, я никогда не храню ничего такого.. кажется, что тут хранить, впереди куча времени и все вечны
мой адрес, если что anna-pop@mail.ru
Анна, почти двадцать лет Владимир был *холост*, удивляться нечему.
Удивительным было бы, если бы он стал монахом. Он пришёл со всем своим прошлым, я — со своим), тоже была холостой)) более семи лет.
Когда любишь, принимаешь *целиком* и кто помянет, тому глаз.
Мы любили, потому доверяли друг другу, оттого и не было сюрпризов. Я через В.С.передавала вам приветы, он очень меня поддержал в те дни моего отчаяния,
за что ему очень благодарна и за то, что могу позвонить ему в любой момент.
Спасибо вам, попозже напишу.
Володя хранил архивы, он писал роман по письмам. со стихами. увы.
потому в *курсах его переписки с подругами*, *пассий*, как вы выразились,
было достаточно.
жаль, что многое не завершено, только в черновиках(
планировал много, а значит, хотел жить! и жить долго
и это было главной его победой над собой
Портал Стихи.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Стихи.ру – порядка 200 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двух миллионов страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2020. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+
Источник статьи: http://stihi.ru/rec_writer.html?anuka