Как правильно пишется хомо сапиенс

Как правильно пишется хомо сапиенс

Homo-sapiens — Pour les articles homonymes, voir Homo sapiens et Homme … Wikipédia en Français

Homo Sapiens — Pour les articles homonymes, voir Homo sapiens et Homme … Wikipédia en Français

Homo sapiens — Pour les articles homonymes, voir Homo sapiens et Homme … Wikipédia en Français

Homo sapiens — (lat. für „der weise, kluge Mensch“) bezeichnet: den heute lebenden „modernen“ Menschen (früher auch Homo sapiens sapiens), siehe Mensch Homo sapiens idaltu, ca. 160.000 Jahre alte Schädelfunde aus Äthiopien Homo sapiens balangodensis, ca. 12.000 … Deutsch Wikipedia

Homo sapiens — 1802, in William Turton s translation of Linnæus, coined in Modern Latin from L. homo man (technically male human, but in logical and scholastic writing human being; see HOMUNCULUS (Cf. homunculus)) + sapiens, prp. of sapere be wise (see SAPIENT… … Etymology dictionary

homo sapiens — término científico del género y de la especie que identifica al ser humano Diccionario ilustrado de Términos Médicos.. Alvaro Galiano. 2010. Homo sapiens Término científico del género y de la … Diccionario médico

Homo sapiens — (лат.) человек разумный (Линией). Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983 … Философская энциклопедия

homo sapiens — лат. (хомо сапиэнс) «человекразумный»; человек как разумное существо. Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина. М: Русский язык, 1998 … Словарь иностранных слов русского языка

Homo sapiens — Homo sapĭens (lat., »der weise [d.i. mit Verstand begabte] Mensch«), wissenschaftlicher Name des Menschen … Kleines Konversations-Lexikon

homo sapiens — index humanity (mankind) Burton s Legal Thesaurus. William C. Burton. 2006 … Law dictionary

Homo sapiens — m. Tipo humano al que pertenece el hombre actual … Enciclopedia Universal

Источник статьи: http://translate.academic.ru/homo%20sapiens/la/ru/

В чём разница между Homo sapiens и Homo sapiens sapiens?

Зависит от систематики. В Homo sapiens sapiens, например, Homo — это род, первый sapiens — вид, второй sapiens — подвид, соответственно.

То есть, одни антропологи считают, что современный человек и, допустим, неандерталец — это разные виды (Дробышевский вообще готов неандертальцев в отдельный род выделить). Тогда наш вид — это просто Homo sapiens (а неандерталец — просто Homo neanderthalensis). Но чтобы отличить современного человека от древних представителей нашего вида, современного можно повторно назвать умником — Homo sapiens sapiens. Здесь второе sapiens говорит, что речь именно о современном представителе нашего вида, а не о кроманьонцах каких-нибудь, которых назовут, например, Homo sapiens fossilis — человек разумный ископаемый.

А есть альтернативное мнение. Что раз уж кроманьонцы могли скрещиваться с неандертальцами и денисовцами, то это все — один вид. Тогда и мы (и, возможно, кроманьонцы) — это Homo sapiens sapiens, а неандертальцы — это Homo sapiens neanderthalensis, а не просто Homo neanderthalensis.

PS. Надеюсь, что ничего не напутал в деталях.

Homo sapiens sapiens — это подвид вида Homo sapiens. Ещё был Homo sapiens idaltu. Некоторые даже неандертальцев с родезийцами потносят к сапиенсам, но это сейчас уже не слишком популярная точка зрения.

В чем смысл появления сознания у homo sapiens с точки зрения эволюции?

В книге нейрофизиолога-популяризатора Вилейанура Рамачандрана «Рождение разума», одна из глав («Неврология — новая философия») целиком посвящёна этому вопросу.

Приведу оттуда две цитаты и рекомендую прочитать эту книгу целиком:

«Что же именно означает «Я»? Как выяснилось, его характеристика имеет пять составляющих.

Непрерывность: ощущение неразрывной нитью тянется через весь наш опыт в сопровождении чувства настоящего, прошлого и будущего.

Идея единства «Я». Каждый из нас ощущает себя как единое целое, как одного человека.

Ощущение помещённости в наше тело.

Обладание свободой воли. Я могу покачать своим пальцем, но не могу покачать своим носом или вашим пальцем.

Любой из этих аспектов может по-разному искажаться при заболеваниях мозга, и это дает основание считать, что «Я» включает в себя не одну, а многие составляющие. «Я» соединяет в себе различные феномены. Например, если я буду стимулировать вашу правую теменную кору с помощью электродов (когда вы в сознании и бодрствуете), вы моментально почувствуете, что парите под потолком, наблюдая собственное тело, лежащее внизу. Материальное воплощение — одно из аксиоматических оснований вашего «Я» — будет временно отменено. И это справедливо для всех аспектов «Я», перечисленных выше. Каждый из них может избирательно подвергаться воздействию при мозговых расстройствах.»

«Наш мозг в целом представляет собой моделирующее устройство, которому необходимо создавать рабочие виртуальные имитации реального мира, в соответствии с которыми мы можем действовать. Внутри этих имитаций нам нужно создавать модели разума других людей, поскольку мы, будучи приматами, чрезвычайно социальные существа. Надо делать это таким образом, чтобы иметь возможность предвидеть их поведение. Более того, чтобы эта внутренняя имитация была законченной, она должна содержать не только модели разума других людей, но также и модель саму по себе, то есть ее постоянные атрибуты — что она может и не может делать. Вполне вероятно, что одна из этих способностей моделирования эволюционировала первой, а затем подготовила почву для второй. Или — как это часто происходит в эволюции — обе способности развивались совместно, обогащая друг друга.»

Какая из человеческих рас наиболее совершенная с точки зрения генетики?

Наиболее совершенная для чего? Для охоты на мамонта? Для выживания в пустыне? Или в тундре?

Любая оптимальность имеет смысл только по отношению к некоторой цели.

Какая самая бесполезная часть человеческого тела?

Как не забавно,но это. мужские соски ¯\_(ツ)_/¯
Но раз уж необходимо набрать необходимое количество знаков для ответа,то обращу внимание на одну из тем вопроса.Что касается конкретно эволюции,а не стадии эмбрионального развития,как с мужскими сосками,то на звание самых бесполезных частей организма будут претендовать аппендикс и зубы мудрости.В далеком-далеком прошлом аппендикс,например, был необходим для лучшего переваривания растительной пищи.Сейчас эта необходимость отпала.
как-то так

Sapiens A Brief History of Humankind, Yuval Noah Harari — почему стоит прочитать эту книгу?

Думаю, что причины могут быть следующими:

1. Это довольно известная и часто рекомендуемая книга. Поэтому, вероятно, многие читают её затем, чтобы понимать, что это за книга, про которую все говорят от Цукерберга и до знакомого фаната научпопа.
2. Если у вас есть проблемы со школьными знаниями по биологии и истории, то, в принципе, эта книга восполнит некоторые пробелы. По крайней мере, действительно, даст связную научно-популярную картину истории и развития человечестсва.

Так, конечно, надо понимать такой нюанс, что это книга не про то, «как было», а про конвенциональные научные гипотезы о том, «как было». То есть, подробных объяснений в ней нет, зато есть лаконичное и простое изложение. Насколько я помню, сам Харари вскользь упоминает об этом по ходу повествования, освещая в некоторых местах альтернативные гипотезы.

Короче, научпоп со всеми присущими ему плюсами и минусами. И если вы об этом осведомлены, то читать можно.

Почему так мало особей Homo Sapiens психически здоровы и адекватны по дефолту (подробности в комменте)?

Не смотря на такой поток сознания, я, в целом, согласен с вами. И выводы вы как бы сами уже сделали и просто ждёте, что их кто-то подтвердит. Вот я и подтверждаю, но с оговорками.

Первая оговорка.Здоровье по дефолту. Хитрая вещь это «здоровье». Вы в курсе, что до сих пор не существует общепринятого понятия в науке для этого термина?) Вопрос в том, а должны ли мы быть психически здоровы? Правильно ли мы определяем психическое здоровье? Многие психологи и психиатры дельно замечают, что раз уж ваши особенности психики не мешают вам жить, то в чём собственно проблема? Это согласуется с одним из определений здоровья, как способности самолично удовлетворять свои потребности. Если вы способны работать, выполнять бытовую рутину по дому, способны любить и построить семью, быть интегрированным в социум, то вы как бы и есть здоровы. Может как-то пафосно, идеалистично или, напротив, поверхностно звучит, но в этом что-то есть. Многим людям их пограничное состояние психики даже помогает в жизни, например, на руководящих должностях, или работать долго и монотонно на местах, от чего другие киснут. Есть также мнение, что множество различных психических расстройств — это также и плата за наше сознание, наш уникальный мозг, побочный эффект эволюционного развития. Также есть и мнение, что некоторые расстройства по типу депрессии, вообще могут быть в определённых случаях адаптацией. Поэтому, с точки зрения эволюции, если положительный эффект перевешивает отрицательный, то такие признаки закрепляются. Ничего 100% идеального нет в природе. Всё имеет свою цену, свои недостатки.

Вторая оговорка (к комменту Алексея Галкина).Раньше жизнь была сложнее и жёстче, сопли распускать было некогда. А сейчас все нытики и ипохондрики. В корне не согласен с этим. Проблема психических расстройств возникла ещё в Древнем мире, как и первые психиатрические лечебницы. А депрессия, ранее называемая меланхолией, была очень популярным «диагнозом» во все времена. В то же время, ранее не было такого диагностического аппарата, и многие болезни, в том числе и психические либо не воспринимались как таковые, либо вообще не регистрировались. То, что сейчас назвали бы фобией, раньше легко списывалось на трусость, допустим. То, что раньше условия были жёстче, не значит, что людям некогда было болеть психически. Напротив, стресс увеличивает шансы развития психопатологий, а уже имеющиеся усугубляет. Просто в жёстких условиях тех времён, если хочешь выжить, приходилось вертеться, но не стоит подменять понятия функциональности и психического здоровья. То, что человек пахал по 14 часов в сутки на заводе, не значит, что его не терзали депрессия, фобия, ПТСР или ещё что-то. Просто «меланхолия» была роскошью, для богатых. Вы смотрите на бегущего загнанного животного и делаете вывод, что он здоров, потому что бежит быстро, возможно быстрее, чем обычно. Это не верная логика. Ну и раньше, часть «слабаков» и психически больных просто не выживала со слабым уровнем медицины и низким уровнем эмпатии в обществе. Раньше вообще было очень популярно бухать, наркоманить и уходить на войну в случае возникновения кризиса в жизни. Сейчас хотя бы учат этому противостоять, такому саморазрушению.

Стоит также принимать во внимание, что современный уровень медицины с её диагностическими успехами и повышение уровня благосостояния людей, в итоге делает больший акцент на проблемах здоровья, преступности и т.п. Но не стоит думать, что большее освещение проблемы равное её усугублению. Статистика по псих болезням отчасти ухудшается потому, что улучшается их диагностика. Также играет роль старение населения. Но «стареет» оно из-за улучшения медицины и благосостояния. Люди стали жить дольше, а значит, например, % старческих заболеваний повышается. Но это не значит, что раньше было лучше. Просто люди не доживали до того момента, как эти заболевания у них начинали появляться. Важна и роль СМИ, ведения официальной статистики и т.п. Многие вещи не стали хуже, но стали гласными, общеизвестными.

Если глобально всё резюмировать, то человечество естественный отбор смогло перевести в русло искусственного. И чем дальше, тем сильнее этот эффект.

Тем не менее, я понимаю, что некоторые тенденции в современном обществе влияют негативно психику. Это и зацикленность на деньгах и успехе, жёсткая конкуренция на рынке работы. Также отчасти согласен, что разводить сопли бывает что тоже не к месту. Но тут очень тонкая грань, между ипохондрией и слабой волей, что можно исправить на бытовом уровне, и реальными психическими проблемами, что требуют коррекции специалистами. Всё же нужно сказать спасибо современному обществу за психологов и психиатров, и толерантность и понимание в таких вопросах. Я считаю, что в общем, тенденция положительная, хотя и может быть намного лучше.

Источник статьи: http://yandex.ru/q/question/v_chiom_raznitsa_mezhdu_homo_sapiens_i_acfcf504/

гомо сапиенс

Слитно или раздельно? Орфографический словарь-справочник. — М.: Русский язык . Б. З. Букчина, Л. П. Какалуцкая . 1998 .

Смотреть что такое «гомо сапиенс» в других словарях:

гомо сапиенс — homo sapiens, смертный, царь природы, рожденный женщиной, человеческое существо, человек, двуногий, венец творения, мыслящий тростник Словарь русских синонимов. гомо сапиенс сущ., кол во синонимов: 10 • венец творения … Словарь синонимов

гомо сапиенс — нескл. м.; = хомо сапиенс Человек как один из представителей мира живых существ, обладающий разумом; разумное существо. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Гомо сапиенс — … Википедия

Гомо сапиенс — Жарг. шк. Шутл. Сообразительный ученик. Максимов, 91 … Большой словарь русских поговорок

гомо сапиенс — г омо с апиенс, нескл., муж … Русский орфографический словарь

гомо сапиенс — го/мо са/пиенс, нескл. м … Слитно. Раздельно. Через дефис.

ГОМО САПИЕНС — (лат. Homo sapiens, букв. человек разумный) человек как один из представителей мира живых существ, обладающий разумом; разумное существо … Профессиональное образование. Словарь

ГОМО САПИЕНС — (Homo sapiens) биологический термин для обозначения человека. Видовой термин sapiens означает разумный , в противоположность другим разновидностям homo, в частности Homo erectus. Строго говоря, термин для отражения современного разнообразия людей … Большой толковый социологический словарь

ГОМО СОВЕТИКУС — [лат. Homo soveticus советский человек] ирон. термин, обозначающий специфический тип советского человека. Популяризован философом А. А. Зиновьевым в его романе с таким названием (1981). Ср. гомо сапиенс (лат. Homo sapiens). Словарь иностранных… … Словарь иностранных слов русского языка

ГОМО — сапиенс. Жарг. шк. Шутл. Сообразительный ученик. Максимов, 91 … Большой словарь русских поговорок

Источник статьи: http://dic.academic.ru/dic.nsf/rus_orthography/17873/%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE

Homo Sapiens

Оригинал взят у rodom_iz_tiflis
Оригинал взят у assucareira

Слово homo стало обозначать человека как биологический вид лишь в 19(. ) веке, в новой, а не классической, латыни, с руки неких шведа Линнея и «британского ученого» Вильяма Тертона:

Origin of Homo sapiens Expand
1795-18051795-1805;

ВОПРОС:
— Почему юридический термин хомо, обозначавший раба, был спустя несколько тысячелетий адаптирован в биологическую классификацию как хомо — «человек разумный»?

— Почему выбрали для биологической классификации именно юридический термин(?), а не «вир» — мужчина, и не «морталис» — смертный, что как раз отражает биологические параметры существа, этот выбор был бы гораздо более логичным; даже не «популу» — представитель народа(?) а именно тот, которым обозначались рабы в юриспруденции?

Итак, мы видим, что человека как вид формально стали обозначать «homo» лишь в 19 веке.

До этого сочетания «хомо сапиенс» не существовало. Существовало «хомо — раб».
Ни в одном словаре Вы не найдете такого прямого перевода homo — раб, но я постараюсь предоставить Вам источники для самостоятельной проработки.

[ Что там в словарях? ]
Для начала — как переводят «человек» на Латынь?
«homo [ inis, m];
vir [i, m];
mortalis [is, m];
merx [cis, f] (mala merx haec est);»

Оказывается, на Латыни было предостаточно слов, которые могли бы теоретически использоваться для обозначения человека.

Vir — созвучно с Литовским vyras (мужчина, человек), в mortalis прослеживается смертный (а чё, у Римлян были безсмертные?), merx — уж и не знаю, на что похоже.

Но меня интересует именно HOMO.
Этимологию Латинского «Homo» возводят к Прото-Индо-Европейскому «Землянин», давая также альтернативную форму слова — «Hemo» (Гемо).

Странно, с какой это стати Римляне кого-то называют «Землянин». Забавное совпадение: на Греческом «Гемо» — это кровь. Но вернемся к этимологии.

В том же отрывке по этимологии «Homo» утверждают, что от него произошло слово «Humus», всем известный гумус. Как такое могло произойти, где логика у этих Римлян?!

Ну, наверно показалось!
В конце-концов, мы все знаем выражение «Homo Sapiens» и нас относят именно к этому виду живых существ.

Не поленюсь, поищу что же такое Sapiens?
-ens в Латыни — это суффикс причастия настоящего времени. Если я что-то понимаю в языке, то причастие — это особая форма глагола, поэтому решил найти значение глагола.

Sapio — в качестве глагола имеет два прямых значения:
— вкус (taste of, smack of, have a flavour of.)
— хороший вкус в смысле умения различать (have good taste or discernment.)
И только третье значение, в ПЕРЕНОСНОМ, фигуральном смысле
— мудрый (wise or sensible, discern.)

Что же получается?!
Sapiens — это вкусный, питательный?
Вернее, в форме причастия — питающий?! Питающий гумус-землянин, еда для каких-то высших, безсмертных?

Если Вам неинтересны словари, пролистайте ниже, до «Формул Римского права».
Особого доверия словарям нет, но все-же было бы неправильно обойти их вниманием, тем более, что этимология навевает некоторые мысли.

Как водится, с самыми авторитетными историческими документами, первоисточники утрачены. Обычно под первоисточниками подразумевают так называемые законы XII таблиц, соханившиеся только в отрывках. Их содержание реконструируется на основе упоминаний и ссылок, содержавшихся в сочинениях римских писателей и юристов.

Писателей отметаем сразу, как отмели и лингвистов, а вот тексты Римских юристов, так называемые «Формулы Римского права», рассмотрю подробнее.

[ Формулы Римского права ]
Мне удалось найти в сети учебник Римского права, ниже его полные данные и ссылка:
Зайков А. В. Римское частное право в систематическом изложении: Учебник / А. В. Зайков. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. — 480 с. ISBN 978-5-91244-089-2
Ссылка

Особого внимания заслуживает Приложение 3 (стр. 471) — «Образцы важнейших формул с параллельным русским переводом».

Аналогично, в формулах 21, 25 — в Латинском тексте используется «homo» (или его падежные формы), а в Русском переводе — «раб».

В формуле 9 все тот же Стих назван «servum» и переведен как «раб», что как минимум говорит о синонимичности «servum» и «homo», а как максимум — говорит о рабе, которого отдали в услужение (то есть — в сервис, от лат. servum) другому хозяину. Если почитаете эту 9 формулу, то увидите, что отданный в сервис раб сп.. украл золотой сосуд.

Казусы Римского права
Возможно, это случайность? Ошибся, мол, автор, хотя и ссылается на более ранние переводы
Авторитетности одного учебника по Римскому праву в 480 страниц мало?

Обратимся тогда к другому изданию, учебному пособию по казусам Римского права:
Е. В. Афонасин. Казусы римского права : учебное пособие / Е. В. Афонасин ; Новосибирский гос. ун-т. – Новосибирск : РИНЦ НГУ, 2014. – 216 с.
Ссылка

На страницах 129-130 приводится пример решения следующей юридической задачи, своего рода упражнение:
«Раб Стих передал в обмен за свое освобождение своему хозяину Семпронию похищенную им рабыню (Семпроний, разумеется, не знал об этом). Рабыня зачала от Стиха и родила, когда уже была у Семпрония. В скором времени (недостаточном для приобретения по давности) Тиций, у которого был узуфрукт на рабыню, разыскал ее и вместе с собственником, Гаем, подал в суд на Семпрония, требуя возврата рабыни и ее сына. Вопрос о рабыне ни у кого не вызвал вопросов, однако должен ли Семпроний вернуть ребенка? И если да, то кому, собственнику или узуфруктуарию? «

В ссылках к решению этой задачи на стр. 130 и 131 слово «homo» повторяется многократно, у разных Латинских авторов, так что ошибки в том, что слово «homo» применяется для обозначения раба или рабыни, нет.

Esse homo — знаменитая фраза Понтия Пилата, который вывел Христа после Римского суда и объявил свой вердикт. Пилата не интересовали духовные качества Христа, он его судил по Римскому праву. И для того, чтобы произвести суд, Пилат должен был понять, под какой раздел Римского права попадает Христос, так как от этого зависело, будет ли он осужден или нет. Римских граждан, обладавших полнотой прав, не могли даже пороть, чем воспрользовался, к примеру, апостол Павел (бывший до крещения иудей Савл), который имел такой статус гражданина.

Представьте себе, что в зале суда оглашается приговор: «подсудимый — человек!»

Это выглядит абсурдом, но становится вполне объяснимым, если homo переводится как «раб».

Судья объявляет, что рассмотрел дело и определил статус Христа — «раб», соответственно ни о каком статусе «Царя Иудейского» и речи быть не могло. Именно это привело в ярость толпу, а не то, что Христа якобы признали человеком в суде.

Такая подмена понятий высвечивает совсем в дугом свете понятия «гумманизм», «human rights», «homo sapiens».

Люди для римлян — это не более чем homo sapiens, или «раб питательный».

Соответственно, сами римляне — не относились к разновидности homo. Вполне вероятно, даже в правовом поле у них другая ниша.

[ Мы — предметы корпоративного оборота. ]
Мы — предметы корпоративного оборота. Разменная единица, так сказать. Товар.

Поэтому не будем обманываться: законодательство — это не про нашу честь. Это вовсе не о наших правах документ.
Это о нашем месте в системе координат чьей-то корпорации. Ничего личного!

Становимся мы товаром, получая. свидетельство о рождении.

На западе сейчас бааальшая волна прозревших граждан, которые объясняют, что именно декларирует наше свидетельство о рождении и в кого нас превращает. и история его возникновения тоже очень сермяжна: http://www.viewzone.com/collateralx.html

Надпись, если вкратце, — юр. значение свидетельства о рождении — это то, свидетельство о рождении является ни чем иным, как облигацией, что новорожденная жизнь является залогом государства его платежеспособности перед другими государствами.

Новый мир — мир тотальной ре(а)бо-люции, просветления рабов, нуждался в тотально новой парадигме умысливания истории.

Расшатав сами определения прошлого, можно было осаждать бастионы социальной структуры, цементируемой этой самой историей. Вдобавок, удар по долгой хронологии, это был удар скрытых сил по завуалированному подлогу счетных систем, когда лукавые цифры были заменены прямым пониманием и прочтением. Гениальное решение, но дети Геракла вернулись и они напомнили, что вся их система само определения, не более чем иллюзия. Фактически Морозов был интуитивным визионером, который еще видел спайки и швы которые были исключительно сконструированы внутри разума и его же способами. То, что было изначально интерпретацией, поколение земных уже воспринимало как реальность.

Рабы получили в наследство вовсе не землю, но историю, в которой им, рабам, не было места.

Им отвели сроки, настолько размытые, что едва ли они могли осознать что им дали. Более того — кто бы осозновал? Революция 1789 г, была революцией за эмансипацию лавочников, юристов, купцов и ремесленников. Массы низшего сословия, все еще оставались за пределами этого места света равных. Эгалите, было во-галиванием не для всех. В той же степени, захваченные массы 1917 г, вновь, оставили за бортом главное — уничтожение сословий и привилегий. Одни угнетатели сменились другими.
Блага часто превышали зло. Истребление привело к полному фиаско идей земных, которые стали синекурами все тех же прошлых богов.

Если хочешь оставить все как есть, измени все.

«Вы хотите сказать, что Римляне были какого-то другого внеземного происхождения, чем остальные Homo sapiens, которые по определению римлян были для них рабами? Возможно поэтому рабство считалось нормой. И возможно поэтому Рим был настолько продвинутым во многих областях, в то время как все остальные народы вокруг находились в полудиком или диком состоянии. Сейчас конечно это невозможно доказать, так как все утрачено. Все письменные доказательства того времени являются поздними копиями утраченных оригиналов. А само падение Римской Империи: возможно они просто завершили свою деятельность и ушли, оставив диким рабам кое-какие свои достижения. А уж рабы по своему разумению все разрушили до основания, как водится, построив свой новый дикий мир.»

Уходящий юг и восходящий север — вот начало нашего мира.
Хотя можно сказать и так: Уходящий восток и восходящий запад.

Источник статьи: http://evan-gcrm.livejournal.com/812963.html