Архив форума
Это(а) ? КНИГА О ТОТАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ, тотальной несвободе.
Нужен контекст пошире. Хотя бы пара предложений перед этим.
Немногие произведения получили такую популярность, как роман Д. Оруэлла «1984». Это книга о тотальном контроле, тотальной несвободе. — это самое начало текста. Спасибо
Я бы оставила «это». Однако «не многие» написала раздельно.
(Ср. у Розенталя: «не многие присутствующие поддержали докладчика).
>> Не многие произведения получили такую популярность, как роман Д. Оруэлла «1984». Это книга о тотальном контроле, тотальной несвободе.
Helena
>> Однако «не многие» написала раздельно.
(Ср. у Розенталя: «не многие присутствующие поддержали докладчика).
Марго
>> Вы правы, Helena.
……………………..
1. Нет, имхо, неправы.
В примере Р. отрицается многочисленность (не многие из присутствующих).
В случае lili утверждается малочисленность (немногие произведения, мало произведений).
2. «Это» в приведенном тексте тоже оставил бы; здесь «это» – местоимение-существительное (отвечает на вопрос что?), глагол-связка опущен (это есть книга).
«Эта» – указательное местоимение-прилагательное (отвечает на вопрос какая книга?).
Но при этом нужна другая пунктуация, с тире:
Эта книга — о тотальном контроле, тотальной несвободе.
>> В случае lili утверждается малочисленность (немногие произведения, мало произведений).
В случае lili ничего не утверждается и не отрицается. Здесь подразумевается явное противопоставление (не многие, а лишь отдельные произведения). Раздельно.
lili, надеюсь, Вам действительно уже поздно что бы то ни было менять.
Минку слушать нельзя: он «самсеберозенталит» потихонечку на досуге, от безделья, а Вам, вероятно, правописание нужно для работы.
Ни в коем случае не правьте раздельное написание на слитное.
_______________
Минка, я, кажется, предупреждала: на измышлизмы реагировать не буду, пока они не приносят вреда спрашивающим.
Отвечать мне не трудитесь: в диалог по-прежнему вступать не намерена.
Хамить тоже бесполезно: собака лает — ветер носит.
Такое редактирование никому не нужно!
В авторском написании не вижу никакого противопоставления: немногие произведения = редкие п., избранные п.
Если б имелось в виду противопоставление, то автор так и написал бы – раздельно.
М. б. редактору стоит уточнить у автора – он так написал сознательно, имея в виду определённый смысл или в силу примитивно понятого правила РЯ (а, м. б., и надуманного правила, сковывающего автора).
. или хотя бы попеняйте на свое неразвитое ЧЯ.
Слитное написание в этом случае заставило бы меня воспринимать это отчасти как «некоторые», «немногочисленные», что было бы неверно по смыслу.
>> Слитное написание в этом случае заставило бы меня воспринимать это отчасти как «некоторые», «немногочисленные», что было бы неверно по смыслу.
……………………..
Неверно по смыслу? Это ещё почему?
Смотрите:
Немногочисленные (некоторые, РЕДКИЕ, ИЗБРАННЫЕ) произведения получили такую популярность, как роман Д. Оруэлла «1984».
…………………
Именно в этом смысле я воспринял авторское написание (см. мой пост 5.09.2008 10:14).
Вообще-то я предпочитаю заменяющие слова без отрицания «не-«).
> Неверно по смыслу? Это ещё почему?
Смотрите:
Немногочисленные (некоторые, РЕДКИЕ, ИЗБРАННЫЕ) произведения получили такую популярность, как роман Д. Оруэлла «1984».
Действительно, во всей мировой литературе их пять или шесть. Ну, семь, если ещё «Муму» считать. Нет, всё же шесть.
«Огласите весь список, пжалста. «©
:)))
Да, утверждается; но в большей мере здесь отрицается многочисленность.
————————-
+1.
Г.Я, Вы не правы, не упирайтесь.
Именно, речь в предложении идёт о большей части изданных книг: отрицается, что бОльшая часть всего изданного обрела такую же популярность, как и «1984».
По числу _немногих_ произведений меньше, чем _не многих_: (немногие) Helena
Нет, H_M, при всём к Вам уважении, уговорами меня не убедить. Даже Галилея угрозой сожжения не убедили :-).
См. моё сообщение 5.09.2008 10:14, могу только лаконизировать:
Немногие произведения = редкие п., избранные п.
Если б имелось в виду иное, то автор так и написал бы – раздельно.
> . уговорами меня не убедить.
Убеждать Галилея Языкового — это вам не ешака купить!
Уважаемые коллеги, форумчане!
Когда я писала рецензицию на данный роман Оруэлла, я думала о «немногочисленных, редких» произведениях, но затем, после Ваших советов я подумала, что смысловое противопоставление «не многие, а лишь отдельные» будет ярче выражать мысль, поэтому остановилась на раздельном написании. Спасибо Вам огромное. А еще, мне стыдно что такие многоуважаемые люди и знатоки почти ругаются из-за. извините, что мой вопрос послужил причиной этому
lili, да разве ж это «ругаются»? Обычный спор в поисках истины.
Как правильно: нормо-час или нормочас
Вопрос № 212291
Как пишется «нормочас»
Ответ справочной службы русского языка
Корректно: _нормо-час_.
____________________
Вопрос № 169976
Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется следующая единица измерения: норма-час, нормо-час или нормочас?
Ответ справочной службы русского языка
Источник статьи: http://gramota.ru/forum/veche/42140
Поиск ответа
| Вопрос № 306309 |
Добрый день! Работаю с техническим текстом, попалась нестандартная единица измерения — норм о-час . Почему закрепилось такое её написание — через дефис, хотя в первой части гласная А сменилась на О, как будто бы готовилась стать нормальной соединительной гласной? И ещё просьба: добавьте, пожалуйста, этот самый норм о-час в словари на сайте, его пока там нет. Хотела уточнить написание, но через «Проверку слова» и в словарях свою единицу измерения я не нашла, только в «Справке» (в ответе 212291).
Ответ справочной службы русского языка
Слово норм о-час пока фиксируется только академическими орфографическими интернет-ресурсами. Оно пишется через дефис по правилу-исключению о написании сложных единиц измерения, об этом сообщается в информационно-поисковой системе «Орфографическое комментирование русского словаря» (см. также здесь).
Здравствуйте! Интересно, по какой причине написание слова моточас (моторный час) изменилось на дефисное: мот о-час ? Как объяснить это ученикам?
Ответ справочной службы русского языка
Написание слова мот о-час подвели под правило: сложные единицы измерения, независимо от того, образованы ли они при помощи соединительных гласных или без них, пишутся через дефис (ср.: человеко-день, тонна-километр, киловатт-час). Это правило в целом является исключением из правила о сложных существительных, которые при наличии соединительной гласной пишутся слитно. В практике письма слово мот о-час , видимо, чаще употреблялось в слитном написании, что соответствовало общему правилу. Возможно, лингвисты, фиксируя слово в орфографическом словаре впервые (это произошло в 1974 г.), видели, что написание подобных единиц измерения плохо подчиняется правилу. Если в 1956 г. было отмечено одно исключение трудодень, в 1967 Д. Э. Розенталь добавляет трудочас, позже в правилах фиксируется тоннажесутки. Из-за неустойчивости этой области письма, увеличения числа исключений, соответствующих общему правилу, лингвисты в начале ХХI в. предложили отказаться от правила-исключения и писать единицы измерения слитно. Однако проект, содержавший это предложение, был категорически отвергнут обществом, не принят на государственном уровне, и лингвистам пришлось перекодифицировать слово, подчинив его правилу-исключению.
Здравствуйте! Боюсь, в ваших ответах по поводу слова «мот о-час » ошибка: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1%81 В словаре РАН, представленном и на вашем портале, так: Орфографический словарь мот о-час , -а, мн. -часы, -ов Поясните, пожалуйста, какой нормы все же придерживаться? Нуждаюсь в срочном ответе, спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
В ответах не было ошибки, но рекомендация писать это слово слитно устарела. Дело в том, что в 1-м и 2-м изданиях «Русского орфографического словаря» РАН рекомендовалось слитное написание моточас. В 4-м издании (М., 2012) написание было изменено на дефисное. Таким образом, современная письменная норма: мот о-час .
Мы исправили ответы на вопросы № 221487 и 232948, чтобы в них не содержались устаревшие сведения.
«судить о них п о-час тному и по-общему» правильное ли написание, нужен ли дефис?
Ответ справочной службы русского языка
Смысл фразы не вполне ясен, поэтому сложно говорить о написании.
Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать трудо час или труд о-час ?
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание: трудочас. См.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012.
Как правильно пишется единица измерения работы, сделанной бригадой за 1 час: бригад О-час или бригадА-час?
Ответ справочной службы русского языка
Это слово не отмечается словарями, но по аналогии с подобными образованиями (человек о-час , станк о-час ) корректно: бригад о-час .
Правильно ли употреблять слово «партнерство» во множестенном числе? Например, «примеры государственн о-час тных пратнерств можно наблюдать в. «
Ответ справочной службы русского языка
Употребление формы мн. ч. не является ошибкой.
Добрый день. Встретила незнакомое слово — стулочасы. Прошу объяснить что это такое. Заранее благодарю. (Если необходим контекст — «. общественная деятельность и стулочасы — вот все ее успехи в учебе»)
Ответ справочной службы русского языка
Слово _стулочасы_ (в единственном числе — _стулочас_, а орфографически правильно, скорее, _стул о-час _) в доступных нам словарях не указано. По всей видимости, это шутливое жаргонное слово образовано по модели _человек о-час _ (единица учета рабочего времени, исчисляемая количеством работы, выполняемой одним человеком за час) и употребляется для обозначения пустой траты времени, бесцельного «просиживания штанов» на рабочем месте, на лекциях и т. п.
Здравствуйте! Решила проверить по вашим словарям написание слова «моточас». Получила два варианта. В ответе на вопрос 221487 вы предлагаете слитное написание. Чему верить? Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Каким правилом руководствуются специалисты, которые рекомендуют «машино-место» писать через дефис? Искала ответ самостоятельно в «Справке» вашего портала, но все ответы уклончивы и построены по одной схеме: не объясняют, почему нужен именно дефис, а сообщают, что такое написание зафиксировано в словаре РАН. Мне же нужно обоснование, а не констатация факта. Буду очень признателен, если получу ответ на свой вопрос.
Ответ справочной службы русского языка
Правило таково. Пишутся через дефис образуемые с соединительными гласными существительные, представляющие собой названия сложных единиц измерения: _койко-место, машино-место, пассажиро-километр, станк о-час , человеко-день_.
Здравствуйте! скажите, пожалуйста, как правильно писать мотчас или мот о-час ? «Что касается срока службы грузоподъемного крана, считаю, что он должен быть определен однозначно – в моточасах или в циклах нагружения»
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Источник статьи: http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=%D0%BE-%D1%87%D0%B0%D1%81
Нормо-час и его расчет
В процессе планирования своей деятельности предприятие учитывает различные факторы и показатели. При этом их количество напрямую зависит от вида деятельности организации. Так, например, компании, занимающиеся выпуском какой-либо продукции или оказывающие разнообразные услуги, включают в бизнес-план на порядок больше показателей, чем другие предприятия. Одним из самых главных является нормо-час. Этот показатель лежит в основе трудоемкости продукции, которая установлена нормативно, имеет непосредственную связь с объемом выпускаемого товара. Кроме того, он находится в тесном взаимодействии с производительностью труда.
Нормо-час – показатель, характеризующий количество времени, необходимое для выполнения какой-либо работы, оказания услуги или выпуска единицы продукции. При этом величина его ограничена нормативными рамками. Стоит отметить, что данный показатель оказывает влияние на конечную стоимость товара и, как следствие, на объем выручки и чистой прибыли.
Расчет нормо-часа происходит с использованием такого известного индекса, как валовое количество рабочих часов. Этот показатель можно определить следующим способом: количество работников организации, занятых в производстве определенного вида продукции, умножается на количество рабочего времени. Однако полученный результат не может являться нормативом для определения такой величины, как нормо-час. Это объясняется тем, что данные человеко-часы не были использованы с равными интенсивными усилиями.
Следует понимать, что определенное количество времени было потрачено на регламентированные и нерегламентированные перерывы. В зависимости от вида деятельности предприятия количество минут отдыха устанавливается в соответствии с нормативными документами. Поэтому из общего количества человеко-часов необходимо вычесть величину данного показателя.
Кроме этого, существуют также простои, прогулы и нетрудоспособность. В соответствии с различными формами статистической отчетности данное количество времени также можно подсчитать и вычесть его величину из рассчитанной суммы человеко-часов. Следует также учитывать и еще некоторые показатели. Не стоит забывать о времени на подготовку к работе, а также на завершение рабочего процесса и приведение рабочего места в порядок. Зная данные показатели и эффективность работы людей, можно рассчитать такую величину, как нормо-час.
Валовое количество человеко-часов равняется:
5 человек*8 часов*20 дней = 800 человеко-часов.
Количество времени на регламентированные перерывы, обед, подготовку рабочего места:
10 минут + 10 минут + 1 час + 10 минут + 10 минут = 1 час 40 минут или 1,67 часа
Количество неиспользуемого при производстве времени равняется:
5 человек * 20 дней * 1,67 часа = 167 человеко-часов в месяц
Прочие простои отсутствуют, поэтому количество нормо-часов будет равно:
800 чел/час – 167 чел/час = 633 чел/часа
При этом работники используют свое время с большей эффективностью, т.е. 633 чел/часа превращается в:
633 чел/часа * 115% = 727,95 чел/часа – это и есть искомое количество нормо-часов.
При этом их стоимость составляет:
727,95 чел/часа * 2000 руб. = 1 455 900 руб.
Источник статьи: http://fb.ru/article/63346/normo-chas-i-ego-raschet