Как пишется не подлежащим удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А65-5432/2010 По мнению судебной коллегии, учитывая, что первоначальному кредитору не принадлежало право требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2007 год по договору аренды, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А65-5432/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-5432/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес и право», г. Казань, к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «АББА-К», г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп.,

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес и право» (далее — истец, ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее — ответчик, Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает вышеуказанный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ООО «АББА-К» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.03.2003 N 7567, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 0,074 га, с кадастровым номером 16:50:10 04 19:0020, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов — ул. Ш. Усманова. Срок действия договора аренды 5 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.3. договора аренды от 26.03.2003 N 7567 размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При заключении вышеназванного договора арендная плата за пользование земельным участком определялась в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 установлено, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 не противоречит федеральному законодательству, в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействующим отказано.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 03.03.2010 размер арендной платы в 2007 году, исчисленной исходя из ставки земельного налога — 0,4% и поправочного коэффициента 7,5 в зависимости использования земельного участка для установки блокированных торговых павильонов по реализации цветов и продуктов питания, определен в сумме 332773 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права требования от 20.11.2008 цедент — ООО «АББА-К» (третье лицо) уступил, а цессионарий (истец) принял право требования с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» излишне уплаченной арендной платы за 2007 год на общую сумму 332773 руб. 32 коп. по договору аренды от 26.03.2003 N 7567 и другие права, связанные с вышеуказанным правом требования.

Судом установлено, что за 2007 год арендатором — ООО «АББА-К» по договору аренды от 26.03.2003 N 7567 была оплачена арендная плата за пользование земельным участком в сумме 335491 руб. 16 коп. согласно платежным поручениям: N 267 от 19.11.2007; N 227 от 09.10.2007; N 196 от 14.09.2007; N 173 от 16.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что без учета повышающего коэффициента ООО «АББА-К» должен был уплатить арендную плату за период с марта по ноябрь 2007 года в сумме 36302 руб. 54 коп., фактически арендатором за 2007 год излишне уплачена арендная плата в сумме 235966 руб. 54 коп.

Судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.03.2003 N 7567, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 167, 168, 180, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно действующему законодательству и в соответствии с условиями договора аренды от 26.03.2003 N 7567, ООО «АББА-К» уплатило арендодателю арендную плату за 2007 год в сумме 335491 руб. 16 коп.

Таким образом, полученная ответчиком арендная плата на основании договора аренды земельного участка не является неосновательным обогащением.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что первоначальному кредитору (ООО «АББА-К) не принадлежало право требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2007 года по договору аренды N 7567 от 26.03.2003, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при этом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-5432/2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-5432/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес и право» к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А65-5432/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник статьи: http://base.garant.ru/34566434/