Аргументированно
Толковый словарь Ефремовой . Т. Ф. Ефремова. 2000 .
Смотреть что такое «Аргументированно» в других словарях:
аргументированно — доказательно, законно, мотивированно, с полным основанием, обоснованно Словарь русских синонимов. аргументированно см. обоснованно Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык … Словарь синонимов
аргументированно — аргументи/рованно … Правописание трудных наречий
Мериться манифолдами — аргументированно отстивать свою точку зрения … Смешной cловарь дайвера
обоснованно — продуманно, последовательно, мотивированно, доказанно, правомерно, доказательно, аргументированно, рассчитанно, небезосновательно, обдуманно, законно, понятно, действительно, логично, резонно, по праву, с полным основанием, оправданно,… … Словарь синонимов
доказательно — ярко, логично, авторитетно, ясно, веско, наглядно, убедительно, обоснованно, с фактами в руках, аргументированно, четко, состоятельно Словарь русских синонимов. доказательно см. убедительно Словарь синонимов русского языка. Практически … Словарь синонимов
законно — круто, справедливо, правомерно, важно, лигитимно, допустимо, подходяще, правильно, аргументированно, праведно, легитимно, здорово, на основании закона, на все сто, окейно, мотивированно, закономерно, клево, качественно, классно, легально,… … Словарь синонимов
с полным основанием — оправданно, законно, по праву, резонно, обоснованно, аргументированно, мотивированно Словарь русских синонимов. с полным основанием нареч, кол во синонимов: 8 • аргументированно (5) … Словарь синонимов
аргументация — (от лат. argumentatio приведение аргументов) приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить сочувствие другой стороны к выдвинутому положению; совокупность таких доводов. Цель А. принятие выдвигаемых положений аудиторией.… … Словарь терминов логики
Ильин, Иван Александрович — [16(28).03.1882 (по др. данным, 1883) 21.12.1954] философ, теоретик религии и культуры, полит. мыслитель. Род. в Москве. Учился на юрид. ф те Моск. ун та. С 1909 читал на Высших женских юрид. курсах осн. курс «История философии права» и … Большая биографическая энциклопедия
Леонтьев, Борис Константинович — родился в городе Анапа в 1966 году. Учился в МИФИ. Но ни инженерным физиком, ни физическим инженером работать ему не привелось. Нагрянула перестройка. И физик лирик стал писателем и главным редактором издательства «МиК». Впрочем,… … Большая биографическая энциклопедия
Источник статьи: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/138865/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE
Поиск ответа
| Вопрос № 302872 |
Уважаемые эксперты. В изданиях, посвященных архитектуре, а также на сайтах девелоперских компаний попадаются структуры «архитектура от + Рп.», например: «Архитектура от бюро «ХХХХХ», «архитектура от Zaha Hadid». Права ли я, считая их нарушающими нормы русского литературного языка? Если да, то как это аргументированно объяснить оппоненту.
Ответ справочной службы русского языка
Такие конструкции не нарушают норм литературного языка, однако не всегда уместны в изданиях.
Добрый день! Возникли споры по поводу правильности составления предложения. «Возникла проблема — сформулируй несколько способов решения и аргументированно предложи своё.» Прошу рассмотреть данный вопрос. Верно ли составлено данное предложение? Правильно ли в конце стоит именно местоимение «своё»?
Ответ справочной службы русского языка
Лучше: предложи свой (способ). Сочетание » аргументированно предложи» не вполне удачно.
Здравствуйте, в одном из вопросов у вас спросили о том, как правильно писать: «Не отрекаются любя» или «Не отрекаются, любя». Вы ответили, что нужна запятая, дескать «любя» — это глагол Но ведь в данном случае деепричастие «любя» не выступает в качестве глагола, а выступает в качестве «наречия». Об это написано, например, здесь (http://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/perehod-deeprichastiya-narechiya-74580.html). Это же фразы из серии «писать сидя», «читать лёжа», «жить припеваючи» и т. п. На пластинках, сборниках стихов Тушновой стихотворение и песня именовались без запятой. https://pp.userapi.com/c834304/v834304328/f6ae4/iS3GklvTnmE.jpg https://pp.userapi.com/c845522/v845522457/bf544/nNlUZ7dP6Zo.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e11c/DCkP8eOLgl4.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e112/sgbWFW4tWUQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e0f7/WUYrQh3WTKQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e101/Tbm1mClhxoQ.jpg Дайте пожалуйста либо более аргументированно е объяснение вашей версии, либо опровержение более раннего ответа, поскольку это ставит под сомнение авторитетность публикуемой вами информации.
Ответ справочной службы русского языка
Деепричастие любя не обособлялось бы, если бы обозначало образ действия (то есть действительно приближалось бы по значению к наречию). Как, например, во фразе Я же тебя ругаю любя (ругаю как? ср.: ругаю любовно, ругаю с любовью).
В названии стихотворения деепричастие обособляется, потому что сохраняет значение глагольности, выступает в функции второстепенного сказуемого. Смысл здесь такой: «когда (если) любят, не отрекаются». Здесь вовсе нет смысла «не отрекаются с любовью». Поэтому запятая нужна, ее отсутствие искажает смысл текста.
Здравствуйте! Можно ли писать «раскрывает проблему» или это, как полагает часть лингвистов, — речевая ошибка, потому что раскрывать можно тему? Подскажите, пожалуйста! Заранее благодарю!
Ответ справочной службы русского языка
Такое сочетание возможно. Пожалуйста, пришлите ссылку на аргументированно е мнение об указанной ошибке.
Здравствуйте! Прошу аргументированно го, с точки зрения грамотного присвоения наименования документу, разъяснения. Составляю инструкцию для оператора пункта приёма заявлений, которая будет утверждена приказом руководителя организации. Как правильно сформулировать название документа, «Инструкция оператору пункта выдачи» или «Инструкция оператора пункта выдачи»? Заранее благодарю!
Ответ справочной службы русского языка
В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» зафиксирован пример заголовка для инструкции с формой родительного падежа без предлога: Должностная инструкция ведущего эксперта. И эта модель является широко распространенной в делопроизводстве.
«Словарь грамматической сочетаемости слов русского языка» Е. М. Лазуткиной (М., 2012) указывает на возможные варианты управления: инструкция для кого (чаще) и инструкция кому. Эта рекомендация, по-видимому, обусловлена тем, что конструкция с родительным падежом без предлога в некоторых контекстах двусмысленна: ее можно понять и как «инструкция, адресованная кому-то», и как «инструкция, составленная кем-то».
Уважаемое справочное бюро! Мы задали Вам вопрос о правомочности использования сочетания «памятник природы»,учитывая,что оба слова имеют смысл,который не позволяет сочетать их в одно понятие.Вы ответили,что это официальный термин,который широко используется. Это не ответ,а просто отписка либо непонимание заданного вопроса.Еще раз просим аргументированно ответить,правомочно ли использование такого сочетания.
Ответ справочной службы русского языка
В данном сочетании слово памятник используется в значении «сохранившийся предмет прошлого». Действительно, есть определенное противоречие в употреблении данного слова в сочетании памятник природы, поскольку указанное значение, как правило, характеризует предметы культурного наследия человека (памятники старины, памятники письменности, архитектуры и т. д.). Тем не менее сочетание памятник природы используется в качестве термина, в этом смысле его употребление корректно.
Добрый день! Работаю в школе недавно. с детьми зашел спор: они убеждены, что молоко-это еда, поэтому нельзя говорить «пить молоко», его можно только есть. Мои аргументы для них убедительными не явились. мнение бабушки, которая слышала о молоке-еде по тв, более весомо. Как мне аргументированно убедить их, что молоко пьют?
Ответ справочной службы русского языка
Молоко, кефир, простоквашу пьют. Йогурт — и пьют, и едят.
Прошу прощения за назойливость. Я на днях задавал вопрос, нужна ли запятая после слов «так вот» в следующем предложении: «. я обратил внимание на герб в нижней части седла. Так вот он был похож на тот, что на твоем рисунке». Честно сказать, ваш ответ меня не удовлетворил: «После частицы так вот в данном предложении запятая нужна». Во-первых, хотелось бы более аргументированно го ответа. Во-вторых, если бы предложение было следующим: «И вот он был похож на. «, то в этом случае запятая ведь не нужна? Так почему ее нужно ставить в первом случае? Возможно, мне не удалось правильно передать контекст, но не хотелось приводить cлишком длинную цитату. С уважением, MoonСat.
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, слитно или раздельно следует писать слово «на плаву» («наплаву»). Например, в предложении «Построенное судно принято заказчиком на плаву».
Дело в том, что словарь Ожегова вводит существительное «плав», что подразумевает написание предлога отдельно.
В то же время словарь Ушакова дает наречие «наплаву».
Я и мои коллеги будем рады обстоятельному аргументированно му ответу.
С уважением,
Станислав
Ответ справочной службы русского языка
В толковых словарях показано, что слово плав используется только в наречном сочетании на плаву . См. словарную фиксацию.
Пользуясь толковым словарем под редакцией Д. Н. Ушакова, нужно учитывать, что этот словарь издавался с 1935 по 1940 гг. Он отражает орфографию до принятия «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г.
Уважаемые филологи! Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Из трех форм записи:
1) «за+вин.падеж» (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и за истекший период 2014 года);
2) «в+ вин.падеж» (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и истекший период 2014 года);
3) «в+предл.падеж» (проверка деятельности . в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года) —
в учреждении, где я работаю, используется последняя (№ 3). Это же форма используется и в других предложениях (В проверяемом периоде осуществлялось. ). Я знаю, что наиболее грамотный вариант записи № 1. Но проблема заключается в том, что в ведомстве почему-то предпочитают формулировку № 3. Более того, попытки использовать «компромиссную» по степени допустимости форму № 2 пресекаются лингвистами из правового департамента. Правильно ли это? В каких источниках можно найти разъяснения по указанному вопросу, чтобы вести дискуссию аргументированно ? В пособиях по официально-деловому стилю я ничего не нашла. Заранее благодарю за помощь.
Ответ справочной службы русского языка
Варианты различаются по значению. Вариант проверка деятельности предприятия в истекшем периоде 2014 года может означать и то, что проверяют деятельность предприятия, относящуюся к данному периоду, и то, что сама проверка проводится именно в этом периоде. Вариант проверка деятельности предприятия за истекший период однозначно указывает на то, что проверяется деятельность предприятия, относящаяся к данному периоду. Поэтому для устранения двусмысленности лучше использовать именно этот вариант.
Господа!
Возникло бурное обсуждение верного написания словосочетания «Онлайн заявка».
Прочитал Ваш ответ на сайте касательно того, что «онлайн-» — часть сложного слова.
Но, хочу заметить, что это справедливо тогда, когда это сложное слово можно составить.
«Онлайн» и «Заявка» слова с противоположным смыслом.
Мы не можем составить слово жаркий-холодный, быстро-медленный и проч.
Правильное написание «Онлайн заявка» по правилам русского языка (на мой взгляд).
Онлайн может быть определением согласованным (в форме прилагательного) или
несогласованным в форме существительного в падежной форме или наречия.
Получается еще правильнее было бы писать «Заявка онлайн»
(заявка онлайновая звучит ужасно)!
А вот с дефис верно писать словосочетания:
онлайн-бронирование,
онлайн-опрос,
онлайн-служба,
онлайн-режиме,
онлайн-каталог,
онлайн-магазин,
онлайн-страница.
Как Вы и пишете!
Т.е. нет здесь конфликта!
😉 Я не лингвист (100% уверенности нет).
Прошу Вас подтвердить или аргументированно опровергнуть данные выводы.
Ответ справочной службы русского языка
Слова онлайн и заявка не антонимичны (не обладают противоположным смыслом, как Вы об этом пишете). Как неизменяемое определение онлайн присоединяется дефисом к последующему существительному.
Как пишется слово «аргументирован(н)о» в следующем контексте и нужна ли запятая после него и после слова «форме». Кажется, что должно быть нн, но компьютер подчеркивает это слово красным, почему?
Если комиссией принимается отрицательное решение по заявке, то она аргументированно , в письменной форме сообщает заявителю о невозможности проведения работ.
Ответ справочной службы русского языка
Здесь: аргументированно (наречие). Не нужна запятая после этого слова.
Уважаемые сотрудники!
Ваши ответы очень часто напоминают русскую народную поговорку «Ему про Фому, а он про Ерему».
Хотя, казалось бы, чего проще — не знаешь, что ответить, так честно и скажи, и передай ответ другому специалисту. Ведь не один же он у вас!
Я задала вам вопрос.
____________________________________________
Вопрос № 263162
Уважаемые специалисты!
Ответьте, пожалуйста, как лучше написать:
— присутствовать в подведомственности;
— находиться в подведомственности;
— числиться .
Ответьте, пожалуйста, непременно — спор зашел нешуточный. Особенно о «присутствовать». И, если можно, аргументированно .
Очень-очень нужно.
Спасибо!
Е.А. Щ-ч
_____________________________________
И вот что вы ответили.
_____________________________________
Ответ справочной службы русского языка
Вместо «находиться в подведомственности» лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо.
________________________________________________
Ведь из моего вопроса совершенно ясно, что в предложении (специфика юридического текста) слов «в подведомственности» избежать нельзя и попросила аргументированно ответить, какой из перечисленных вариантов предпочтительней, а какой лучше вообще не употреблять. И — главное — почему?
И ни о каком подчинении или управлении речь не идет. Речь идет о том, что подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу.
Автор статьи настаивает на «присутствии в подведомственности», нам (редакции) кажется, что лучше было бы сказать «находиться в подведомствености».
И мы обратились к вам за помощью и аргументами, а получили непонятно что.
Пожалуйста, извините нас за некоторую резкость, но прошу вас попытаться еще раз ответить на наш вопрос.
Нам кажется, что «присутствие» тут менее уместно, так как речь не идет об одушевленном лице.
Или тут действует какое-то другое правило?
Помогите, пожалуйста!
Ответ справочной службы русского языка
Глаголы «присутствовать», «находиться» и «числиться» различаются в первую очередь смысловыми оттенками, в конечном счете выбирать Вам исходя из требуемого содержания. Если в Вашем случае нельзя избежать использования слов «в подведомственности», то следует просто руководствоваться толковым словарем. Обратите внимание на синонимические ряды (приводим синонимы только для актуальных значений): присутствовать = иметься, наличествовать; находиться = располагаться, быть, пребывать; числиться = «иметься у кого-либо или быть в каком-либо состоянии согласно записи, документу и т. п.». Просим также обратить внимание на то, что глагол «присутствовать» в указанном значении вполне корректно сочетается с неодушевленными существительными.
Кстати, сочетание «подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу» кажется нам более удачным. Может быть, так и оставить?
Уважаемые специалисты!
Ответьте, пожалуйста, как лучше написать:
— присутствовать в подведомственности;
— находиться в подведомственности;
— числиться .
Ответьте, пожалуйста, непременно — спор зашел нешуточный. Особенно о «присутствовать». И, если можно, аргументированно .
Очень-очень нужно.
Ответ справочной службы русского языка
Вместо «находиться в подведомственности» лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо .
Здравствуйте. Моя жена во всех неофициальных документах и письмах пишет свою девичью фамилию, а настоящую закрывает скобками. Скажите, существует ли какое нибудь правило о том какую фамилию нужно писать в скобках — действующую или девичью. Помогите мне аргументированно ей ответить. Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
«Официальных» правил для «неофициальных документов» не существует.
Источник статьи: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE