Как писалась история россии

Как Карамзин создавал русскую историю

Он написал нравственно-дидактическую поэму в прозе и создал миф

В начале 19 века у русских всё ещё не было обобщающего изложения своей национальной истории. «История Российская» В.Н. Татищева, написанная в середине 18 века, не была обработана автором для нормальной публикации и известна ограниченному кругу лиц. Столь же печальна была участь «Древней российской истории» М.В. Ломоносова, из которой был написан только первый том.

Поэма о русской истории

Популярный русский литератор Николай Михайлович Карамзин решил взяться за составление русской истории, адаптированной к понятиям и вкусам образованной российской публики начала 19 века. Это было актуальной задачей, поскольку труды 18 века по ней, а тем более летописи, были написаны архаичным, громоздким и неудобочитаемым языком.

Как писатель, Карамзин блестяще справился со своей задачей. Ему удалось нарисовать эпическое полотно, на котором развернулись грандиозные события девяти столетий русской истории. «Я прочёл их в моей постеле, – писал болевший тогда А.С. Пушкин в феврале 1818 года о выходе в свет первых восьми томов «Истории государства Российского», – с жадностию и со вниманием. Появление сей книги наделало много шуму и произвело сильное впечатление… Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего Отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Коломбом».

Предвзятость

Карамзин меньше преуспел как историк, хотя нельзя отказать ему в трудолюбии и добросовестности. Конечно, он совершил научный подвиг, так как источники по русской истории только начали разрабатываться. Но не имея достаточно информации для критики прежних писаний немцев Миллера и Шлёцера об истории России, он сам был увлечён ими на ложный путь.

При этом объёмность и яркость описания Карамзина придала его творению незаслуженный авторитет научности. Сам Карамзин постарался отделить научный аппарат от текста и предоставил читателю красочное изложение с уже готовыми выводами. Весь анализ источников (из которых Карамзин отобрал только те, что отвечали его уже сформированному взгляду) он отнёс в примечания, которые по сей день разбираются учёными.

Ответственность за двухвековое искажение истории

Карамзин ставил своей целью не простое изложение фактов, но нравственное просвещение россиян. В этом пытался уподобиться Титу Ливию, писавшему историю Римского государства во времена Августа. Фактура, хронология событий часто принесена Карамзиным в жертву драматичности или поучительности повествования. Чем дальше, тем более настойчиво Карамзин вкладывает в головы читателей свою идею-фикс, что Россия всегда спасалась «мудрым единодержавием».

Карамзин положил начало русской историографической традиции, поэтому на нём лежит огромная вина за создание двух главных стереотипов русской истории. Первый – создание государственности у восточных славян пришлыми норманнами. Второй – демонизация Ивана Грозного. В обоих случаях Карамзин проявил удивительную тенденциозность именно в подборе источников и отказе от их собственной критики.

При этом Карамзин имел полное право выбора, какое прочтение источников ему предпочесть. И чтобы он ни написал, потом также принималось бы на веру и опровергалось с огромным трудом.

Если вам понравилась публикация — не забудьте:

— нажать «палец вверх»;

— подписаться на канал;

Еще больше материалов на нашем телеграмм канале
История Российской Империи. Подпишись

Источник статьи: http://zen.yandex.com/media/history_russian/kak-karamzin-sozdaval-russkuiu-istoriiu-5cf74d3495ea7300af218c57

Как писалась история россии

У з н а й , ч т о т ы д о л б о ё б —> У з н а й п р а в д у ! Здравствуй, друг! Тебе крупно повезло! Ты попал на сайт, который может изменить твоё представление о мире, если твой мозг еще функционирует. А может и не изменить, если ты — «долбоёб». Это не оскорбление, это жизнь, это статистика. Большинство читающих эти строки и есть самые натуральные . И с помощью этого сайта вы это ясно увидите. Не хочется? Тогда лучше сразу ползите отсюда подобру поздорову. Чтение этого форума может вызвать отрицательные эмоции. А.Райкин говорил:»Зритель хлопает не тому, что ты талантливый, а тому что ОН умный!». Здесь вы точно хлопать не будете потому, что в зеркале увидите . Осознание своего долбоёбизма, — это первый шаг, чтобы перестать быть мудаком.
Здесь просыпаются, протирают глаза, поднимаются с колен, сбрасывают цепи, расправляют крылья.

Как писалась история России? По каким учебникам История России учатся в школе.

Как антирусские учебники истории, по которым обучаются ученики „российских” школ, предотвращают возрождение национальной Росии, воспитывая «россиян» — Иванов-непомнящих.
http://www.russia-talk.com/history.htm

Анализ ещё одного учебника истории, написанного с целью сделать из русских „Иванов-непомнящих
http://www.russia-talk.com/newhistory.htm

Как писалась история России?
Начать придется с самого начала.

В 1735 году в Германии был произведен на свет Август Людвиг Шлёцер. Рано лишившись отца, Шлёцер вынужден был пробивать себе дорогу с утроенным рвением, подмогой чему служило природная обостренность амбиций мальчика.

Уже будучи студентом, Шлёцер встречает на своем пути профессора Михаелиса, который занимался изученим истории и языка евреев. На Шлёцера труды профессора произвели неизгладимое впечатление. И он мечтает посетить Палестину. Но для этого нужны деньги, и немалые. Шлёцер работает в Швеции учителем и за этот недолгий период выпускает несколько книг под очень красноречивыми названиями:

«История торговли и мореплавания»;
«Биографии знаменитых шведских людей»;
«История шведской литературы».

При этом Шлёцеру еще нет и двадцати пяти. Он так же считает себя знатоком пятнадцати (!) языков.

В 1760 году ему сказочно везет — он выбивает себе приглашение в Петербург, где устраивается помощником Мюллера, немецкого ученого, заведующего историей в Русской Академии наук.

Мюллер хотел нанять помощника для выполнения различных заданий по своему усмотрению, но Шлёцер считал себя выше Мюллера по всем показателям, хотя и пользовался гостеприимством своего нанимателя, живя и столуясь у того в доме. Через менее чем два года Мюллер предложил Шлёцеру место адъюнкта в Академии, но Шлёцер был возмущен и разочарован. Он уже считал себя знатоком русского языка и русской истории и хотел поступить на более почетную и высокооплачиваемую должность — ему было 27 лет.

Деньги для Августа всегда были очень важным аспектом жизни.

Поссорившись с Мюллером, Шлёцер уходит от него под крыло статского советника Академии Тауберта, который устраивает Шлёцера домашним учителем для детей графов (запомни эту важную подробность, читатель, запомни, кто учил «цвет» нашего общества). Это прибыльное занятие Шлёцер совместил с должностью адъюнкта в Академии, куда его устроил все тот же всемогущий Тауберт.

Через три года Шлёцер подзабыл о своей палестинской мечте и решил осесть в России, чтобы заработать на русских летописях, которые он планировал вывезти в Германию для опубликования под своей редакцией (!). Шлёцер имел доступ к редчайшим документам и нанял человека для их переписки, т.к. сам считал эту работу для себя унизительной.

К 30 годам, после пяти лет проживаня в России Шлёцер пишет . учебник русской грамматики.

Чем приводит в праведный гнев Михайло Васильевича Ломоносова. Шлёцер знал русский язык более чем поверхностно и основывал свою грамматику на созвучии различных слов (к примеру, слово «барин» он представлял как производное от «баран»).

Ломоносов писал о Шлёцере :

«Хотя всяк российскому языку искусный легко усмотреть может, сколь много нестерпимых погрешностей в сей беспорядочной грамматике находится, показующих сочинителевы великие недостатки в таковом деле, но больше удивится его нерассудной наглости, что, зная свою слабость и ведая искусство, труды и успехи в словесных науках природных россиян, не обинуясь, приступил к этому и как бы некоторый пигмей поднял Альпийские горы. Но больше всего оказывается не токмо незнание, но и сумасбродство в произведении слов российских». Приводя несколько словопроизводств, Ломоносов заключает: «Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина».

Но критика Ломоносова была использована против него самого — ключевые посты в Академии и государственной власти занимали инородцы, ненавидящие Россию и считавшие русских грязными дикарями. Шлёцер же писал о Ломоносове как о невежде и пьянице.

Получая всё больше и больше полномочий, Шлёцер восходит по служебной лестнице. Он занимается переписыванием русской истории в течении многих лет на должности ординарного профессора русской истории. Плоды своей работы Шлёцер предоставлял на одобрение императрице Екатерине, не терпящей ничего русского, в том числе, и Ломоносова.

Позже эта переделанная под немецкий лад история вошла в учебники.
Часть ее сохранилась в качестве «неопровержимых» данных и до наших дней.

———————————
Термин «семиты» был введен в науку тем самым Шлёцером и одним из его коллег Эйхгорном.

Определение Шлёцера звучало так : «Семиты — древне народы, характеризовавшиеся принадлежностью к особой семье языков, общим ареалом расселения, общими чертами культа, сходством материальной культуры и быта».

Вот такое определение. Ни слова о генетике. Все обьединяющие семитов состоят в географическом и культурологоческом планах.
Большая часть данных была подчерпнута Шлёцером из . Ветхого Завета. Такова «научность» сего определения.

Термин «семиты» просто подарок для любителей термина «россияне». Много людей, живущих рядом и говорящих на одном или сходном языках. Россияне, семиты, тожегрузины, общечеловеки.

После изучения происхождения этого «научного» термина вместе с биографией его автора появляется очень наглядный пример того, как инородцы извратили наш менталитет ложными и навязанными понятиями.

Невозможно не задуматься над тем, сколько еще мифов и околонаучного бреда сидит в наших головах., благодаря шлёцерам и подобным ему «скотам, допущенным к российским древностям».
http://o-gniv-o.livejournal.com/3978.html

Интересная книга: появился первый УЧЕБНИК «История евреев в России». Изд.»Лехаим». Москва 2007. Тир 3 тыс экз. Издание осуществлено на средства ФЕОР. http://www.5ballov.ru/news/newsline/2006/02/01/50705 — Суть учебника простая. Где бы что не происходило, это всё гои дерутся, а несчастные евреи страдают. И так в каждой из 200 с лишним отдельных стран мира без исключения евреи страдають. А если это «учебник», значат евреи заставят гоев его зубрить. Маркса же зубрили.

Интересный взгляд на историю Руси

Война против России идет уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать — в информационных войнах. Основная цель — доказать обитателям нашей страны, то они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказал — даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью.

Пример 1: Недавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?

Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира) источник информации — летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. H. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами.

Поскольку считается, что Hовгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: «А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались».

Пример 2: Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).

Hа самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.

Пример 3: Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке — одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у «дикарей» вроде русских, китайцев и дагестанцев.

Официальная история: великая, прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.

Hа самом деле: осточертевшие всем, (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копят катафрактариями. Основной источник информации — КАТАФРАКТАРИИ И ИХ РОЛЬ В ИСТОРИИ ВОЕHHОГО ИСКУССТВА А.М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много — просто его в школы не пускают. «Вредный»).

Самое интересное — откуда пришли «зачищать» Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье. Могилы с частичным вооружением катафрактариев найдены и в Дагестане.

Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком — Страной Городов называли?

Теперь это неважно — потому, что мы с радостными рожами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Hорвегии хозяином, основавшим Россию, и даже вроде гордимся такой историей.

4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально похерены, как неинтересные — и ни одна собака даже не вякнула.

1:0 в пользу Запада

Второй гол в русских дурачков. В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда получается затруднительно. Поэтому в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Hашествие монголо-татар и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по ленности своей монгольское иго, но:

Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, что бы. пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл — игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме.

С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай — столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Причем правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сараи была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, Бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли.

Источник информации по упомянутым походам — вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство — потому, как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслю проникайте. У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига?

2:0 в пользу Запада.

Пример 4: В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:

введен суд присяжных
бесплатное начальное образование (церковные школы)
медицинский карантин на границах
местное выборное самоуправление вместо воевод
впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов)
остановлены татарские набеги
установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!).
запрещен рабский труд — источник — судебник Ивана Грозного.
государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
территория страны увеличена в 30 раз!
эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились).
рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?

3:0 в пользу Запада.

Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах. Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь — пьяница и развратник, а все его подданные — такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (месте, где наливают). Источник — исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция.

Теперь угадайте с трех раз — какая из двух версий излагается в учебниках?

Вообще, наши учебники исходят из принципа, все, что говорится про Россию мерзостного — это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного — это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Hовгород, имевший примерно 40000 населения. Там бушевала эпидемия, а так же пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Hовгороде 700000 (семьсот тысяч) человек.

Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

4:0 в пользу Запада.

Дикие русские плачут и стенают, а их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут, и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то «забывают», что никакого Крымского ханства не существовало — была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник.

Hи у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?

Османская империя к этому времени активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была. Hет, не остановлена — вырезана полностью.

С этого момента наступление османов на соседей прекратилось — а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться.

Что вы знаете об этой битве? Hичего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут «забывать» в учебниках. Ведь все «прогрессивное человечество» уже давно и твердо знает — Гитлера победили американцы. И «неправильные» в этой области русские учебники пора исправлять.

Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Hе дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к ее деяниям. А это неправильно. Так что, найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно — в специализированных справочниках. Hапример, в «Энциклопедии вооружений» КиМ три строчки написано.

Так что — 5:0 в пользу Запада.

Тупые русские бездельники. Вспоминая монгольское нашествие, я все время удивляюсь — откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с 14 века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка — вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя во всех учебниках между нами всегда по паре враждебных государств числится.

Больше нигде в мире сабли ковать не научились — это куда более сложное искусство, чем может показаться. Hо наступал прогресс, 17 век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия?

Если верить учебникам, примерно такая, как в романе Толстого «Петр первый» — патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная.

А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие.

Источник — вот вам цитата из «Энциклопедии вооружений»:
«Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре.

Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году.

В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Hо вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа».

Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.

6:0 в пользу Запада

Кстати, время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышеописанного не может быть, поскольку даже высоко-прогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в 19 веке. В таких случаях я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения.

3 бутылки коньяка у меня в баре уже накопилось, но мне все равно не верят. Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Hо.

Hачиная со школьных лет нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели в чему-то плохому (победу над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Hаполеоном дублируется слоганом Александр — жандарм Европы). Все, что изобретено предками — это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Hикаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью — это было обращение в рабство. И теперь все вокруг имеют историческое право русских убивать, грабить, насиловать. Если убить русского человека — это не бандитизм, а стремление к свободе.

А удел всех русских — каяться, каяться и каяться.

Чуть больше ста лет информационной войны — и в нас всех уже посеяно ощущение собственной неполноценности. Мы больше, подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно оправдываются.

Hикто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами — его уговаривают, что он не совсем прав.

Мы угрожаем Грузии — и не выполняем угроз.

Дания плюет нам в лицо — а против нее не вводят даже санкций.

Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида — политики стыдливо отворачиваются.

Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны — их открыто называют никчемными кретинами, которые по дурости тут же перебьют друг друга.

Почему Россия должна оправдываться? Ведь она всегда права!

Сказать об этом не решается больше никто.

Вы думаете — просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них вот-вот придут другие. Hо этого не случится HИКОГДА. Потому, что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Они начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребенку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Hо к ним из Европы пришел добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими ВЛАДЕТЬ и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живем. Яд капля за каплей вливается в душу, и когда человек выходит из школы — он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при словах «демократия» начинает рефлекторно вставать на задние лапки.

Что западный мир умеет лучше всего — так это вести информационную войну. Удар был нанесен по тому месту, которое никому не пришло в голову защищать — по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения — и наши дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки.

Уже ползут — пару дней назад я успел увидеть кусок передачи «Зачем России нужна своя валюта?». Правильно. Потом будет: «Зачем нужна армия?». Потом: «Зачем нужна государственность?»

Запад выиграл. Партия.

Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов — нужно не кричать, что мы станем бороться, когда придет час, а спасать их прямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника.

Hужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Моим девчонкам пока еще 4 и 5 лет, но когда они пойдут в школу — я предвижу тяжелые дни. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный истории человек, как Рюрик или не знает про Молодинскую битву — значит, должен платить штрафы из своего кармана.

А еще лучше — подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Hанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать — пусть чешутся. Hо на «хорошего» у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?

Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны — потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни путем преподавания ложных исторических сведений.

Примеров масса. Вспомним татарское иго. Hам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причем обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково.

Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Hалицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя на самом деле город брали не русские, а русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея — и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле — и национальный вопрос теряет остроту.

Hо я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше.

Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами — русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Hо нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах — и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары — это просто русская легкая конница. Или русские — татарская кованая рать.

Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену — причем именно татары приняли первый удар.

Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю — русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?

7:0 в пользу Запада.

Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев. А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги.

Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле — обычная информационная война.

Заглянем в школьные учебники Истории

2004 год (Ирина Берёзина)

Автор ратует за введение в школьный курс «Основ православной культуры». Но дело не в этом, посмотрите в тексте на вопиющие факты искажения Отечественной истории в школе, и умалчивании важнейших событий истории России. Тут явно торчат уши Сороса.

«Модернизация образования – современный троцкизм»

«круглый стол» на тему «Обновление содержания гуманитарного образования: историко-культурологический аспект».

Поспешишь – людей насмешишь
.
Стандарты были одобрены Минобразования РФ в декабре прошлого года.
Сдается мне, математики Владимир Филиппов и его заместитель Виктор Болотов перед подписанием документа почтили своим вниманием только стандарты по математике. Другой заместитель министра, Леонид Гребнев, доктор экономических наук, заглянул, возможно, только в стандарты по экономике. И никому из них почему-то не пришло в голову внимательно просмотреть стандарты по истории. Когда же Леонид Гребнев, накануне «круглого стола», пробежал-таки глазами минимум тем по истории, он ужаснулся.

«Передо мной лежит федеральный компонент стандарта общего образования — в том виде, в котором он зарегистрирован в Минюсте. Это – руководство к действию. Чего в нем не хватает? Я бы сказал: кое-каких имен. Есть в стандарте и Конфуций, и Будда, есть и Мухаммед. Угадайте, кого нет! Нет Христа! Той самой исторической Личности, которую в нашей-то стране положено знать всем!»

Вот так ещё раз подтвердилась русская поговорка, что торопливость хороша лишь при ловле блох. Сейчас же «блох» придется вылавливать уже из принятых стандартов. А «блох» этих, надо сказать, немало.

«Блохи» стандарта по истории

Продолжая на «круглом столе» свое выступление, Леонид Гребнев сказал: в стандарте по истории есть понятия: «Формирование индо-буддийской, китайско-конфуцианской духовных традиций», «Возникновение исламской цивилизации», «Исламская духовная культура и философская мысль в эпоху Средневековья». Рядом стоит «Христианская средневековая цивилизация в Европе». Но при этом православие как культура, как цивилизация отсутствует! Есть даже упоминание о некоей «иудео-христианской цивилизации», есть разделение христианской церкви на католическую и православную в Западной Европе. А вот слова — «Русская Православная Церковь» — встречаются в стандартах всего один раз, и то набраны курсивом. А курсив означает, что темы эти ученик может прослушать, знать же ему их не обязательно!

Заглянем в курс «Истории Средних веков». На самом деле тема «Христианизация Европы и образование двух ветвей христианства», в рамках которой можно было бы рассказать хотя бы о православии в Византии, тоже набрана курсивом!

Если же заглянуть на страницы стандарта с темами «Возникновение ислама», «Арабские завоевания», «Османская империя» (они-то для изучения обязательны!), то вы опять увидите, что стоящая рядом тема «Католицизм, православие и ислам в эпоху крестовых походов» тоже помечена курсивом! Всего же во всем многообразии стандартов по истории: для основной школы (5-9 классы), для базового курса в 10-11 классах, для профильного изучения истории в 10-11 классах – слово «православие» упоминается всего 4 раза!

В свое время Владимир Филиппов объяснял подобную «разгрузку» содержания учебного предмета истории как полезную для здоровья детей. Мол, чем меньше дети просидят за партой, тем они физически будут крепче. Но ведь не забыли же разработчики стандартов вставить, вероятно, дорогие для себя темы: «Гуманизм», «Формирование идеологии либерализма», «Модернизация как процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу». И даже ввели новые темы: «Холокост», «Глобализация», «Становление информационного общества», «Экуменизм», «Политическая и социальная идеология тоталитарного типа». Значит, не о здоровье нации они пеклись. А лишь о том, чтобы в детское сознание не вошли понятия, которые бы помешали проповеди философии западных либеральных ценностей.

Для того и принижается в стандартах по истории роль Русской Православной Церкви, православной культуры. Ведь даже в «Истории России» всё православие, за десять веков своего существования, сосредоточилось в нескольких скупых строках: «Крещение Руси», «Александр Невский», «Дмитрий Донской», «Роль церкви в общественной жизни Руси», «Сергий Радонежский», «К.Минин. Д.Пожарский», «Церковный раскол», «Ушаков». Всё. Видимо, после адмирала Ушакова не было на Руси ни святых, ни мучеников, ни православных религиозных философов, ни современного нам возрождения духовной жизни православного русского народа.

Почему русские Берлин не взяли
А вот как скупо изображается в стандартах по «Истории России» Великая Отечественная война. «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: этапы и крупнейшие сражения войны. Московское сражение. Сталинградская битва и битва на Курской дуге — коренной перелом в ходе в войны. Г.К. Жуков. Советский тыл в годы войны. Геноцид на оккупированной территории. Партизанское движение. СССР в антигитлеровской коалиции. Итоги Великой Отечественной войны». Если вы обратили внимание: тут отсутствует тема «Взятие Берлина»! Так что для большинства школьников эта война может и не иметь победного для России конца. Потому что тема «Вклад СССР в освобождение Европы» набрана в стандартах, вы правильно, угадали, курсивом! А это значит, что у иного учителя она вообще может оказаться за рамками преподавания.

Специально заостряю ваше внимание на этом «эпизоде» истории нашей страны. Недавно, польстившись на дешевизну, купила для своей дочери всего за тридцать рублей «Иллюстрированный исторический атлас истории мира», изданный в 2001 году «Астрелем» и «Астом», и была просто поражена подачей в нем «Хронологии основных событий Второй Мировой войны». Пожалуй, эту книгу можно было бы даже назвать «Сводки германского информбюро», или «Победное шествие фашизма». Согласитесь, бои в Севастополе в 1941 году можно было бы пометить в «хронологии» как «героическое сопротивлением города фашистским захватчикам», а в Атласе о нем сказано лаконично и едва ли не с радостью: «Падение Севастополя». Впрочем, вся война в книге показана в таком же духе: «Сдача Риги», «Сдача Киева», «Падение Одессы», «Захват Крыма», «Наступление германских войск на Москву», «Харьковское сражение. Поражение советских войск», «Выход германских войск к Дону», «Германские войска овладевают Ворошиловградом», «Германские войска захватывают Майкопский нефтяной район», «Германские войска форсируют Дон»…

А что же советские войска? Сказано немного о заградотрядах, о депортации крымских татар и чеченцев в Сибирь. О битве под Москвой – одна строка: «Контрнаступление советских войск под Москвой». Но были ли разбиты немцы под Москвой, о том «Атлас» ни гу-гу! В общем, выпукло и значимо отражена в нем одна мысль: германская армия катком прошлась по СССР, и если бы не антигитлеровская коалиция, не выстоять бы нам ни за что.
Ну и холокост, конечно же, не забыт: «20. 1. Начало Холокоста – массового истребления евреев в Европе». А вот о Сталинградской битве — скупо и неопределенно: «Окружение немецких войск под Сталинградом». Кем были окружены фашисты – не говорится. И у детей, на которых и рассчитан этот атлас, вполне может сложиться впечатление, что это сделали мужественные и вездесущие англичане и американцы. Так же туманно и двусмысленно фиксируются и другие победы советского оружия: «Освобождение Смоленска». Кем? Не уточняется. «Освобождение Киева», «Освобождение Гомеля» — ни слова комментария. «Атлас» явно боится воодушевить русского читателя уточнением — «советскими войсками».

Напомню, книга эта стоит всего тридцать рублей. В силу чего вполне может пополнить домашние библиотечки самых бедных слоев нашего населения. И вот, если в этом окружении неточной и двусмысленной информации ещё и школьный учитель не сочтет нужным сообщить на уроках некоторые важные детали освобождения советскими войсками от фашистских захватчиков стран Восточной Европы, детям нашим придется совсем туго.

В связи с этим нельзя не сказать и ещё об одной примете нашего времени. В среде современных разработчиков учебников по истории уже бродят мысли о том, что, де, хорошо бы сделать эти книжки настолько «лаконичными», чтобы текст в них был максимально заменен картинками, — в общем, такими, которые были бы годны, главным образом, для сдачи тестов по ЕГЭ.

Интернету, и дополнительной литературе, вроде «Атласа», ничего не стоит слукавить, а то и соврать. В этом смысле стандарт по истории – документ всё-таки подцензурный, он имеет силу принудить учителя к говорению правды. Вот почему мы и хотели бы, чтобы он был максимально правдив и полон.

Сергей Козленко высказывается, что в учебниках истории «важно показать, как Россия выходила из кризисов», дать сведения о спортивных успехах и культурных достижениях россиян, он сам себе противоречит. Потому что в лаконичном учебнике, годном только для сдачи тестов, пухлом единственно из-за обилия картинок, глубокую мысль аргументировано не выскажешь – для неё просто не окажется места.

Впрочем, идет наступление на правду и в стандартах по истории. Об этом сказал на круглом столе 22 апреля Леонид Сергеевич Гребнев: «Наши братья – татары, видимо, настолько обиделись на то, что в учебниках истории рассказывалось о татаро-монгольском нашествии, что теперь в этом документе присутствует лишь «монгольское иго» и «монгольское нашествие. А вслед за этим, естественно, из стандарта исчезло и всё, что с этим народом было связано».

Действительно, прежде в пятом классе изучались былины, в которых Илья Муромец воевал с Соловьем – разбойником. Ныне стандарты по литературе предлагают детям изучить одну-единственную былину. И будет ли это история о святом Илье Муромце – покровителе современных нам пограничников, или какая-нибудь другая, зависит от личных пристрастий педагогов. Значит, и оттого, «толерантен» ли учитель и не «ушиблен» ли он образовательными программами «правозащитников». Так что прав Леонид Гребнев: стандарт по литературе больше не обязывает педагогов объяснять нашим детям: «Почему на картине Васнецова запечатлены эти трое богатырей? На что они любуются?»

Прав заместитель министра и тогда, когда говорит: «В конце концов, мы останемся на одних нулях. И Россию займут те, кто думает о себе лучше, чем русский народ. Те, кто не только не боится своей истории, но и приукрашивает её!»

Профессор Всеволод Троицкий был ещё более категоричен: «То, что в стандартах нет даже Христа, — сказал он, — свидетельствует не о невежестве чиновников, а о том, что министерство выполняет чей-то заказ ». Ведь две тысячи лет западный мир ведет летоисчисление не от рождения Будды или Конфуция — от Рождества Христова. Да и единственный «красный» праздник, появившийся в девяностые годы в России, называется, не Рождество Пророка Мухаммеда, а Рождество Христово. Однако Конфуций, Будда и Мухаммед в стандартах есть, а Христос сознательно проигнорирован.

Не менее жестко высказался и писатель, доктор исторических наук Сергей Перевезенцев: «Весь школьный курс безрелигиозной истории фактически учит детей ненавидеть собственную страну. В этом «минимуме» все самые высокие, самые высокопарные оценки относятся к западной истории и западной цивилизации, а очень уничижительные — к собственной стране. Это заложено как принцип. И цель этого деяния, по-видимому, заставить молодых людей покинуть нашу страну, освободить её для как каких-то иных целей».

На круглом столе, который проходил в зале, увешанном пропагандистскими плакатами Минобразования РФ, были даны и критические оценки явления, которое это ведомство называет «модернизацией образования». Замечу, что в стандартах по истории термин «модернизация» используется весьма часто, начиная с истории древнего мира, и означает ничто иное, как «прогрессивный» «переход от традиционного к индустриальному обществу». Так детям навязывается представление, что общество, опирающееся на свои традиционные ценности, отсталое и нуждается в «усовершенствовании».

Однако профессор Всеволод Троицкий обратил наше внимание на абсурдность этой трактовки: «Цель модернизации российского образования – создание системы устойчивого развития системы образования»? Но скажите, может ли быть устойчивым развитие системы без традиции? Невозможно! Следственно, если мы подходим научно к образованию, мы должны основывать его на серьезных традициях культуры и просвещения.

Дальше, сказано на этих плакатах: «Необходимо достижение нового современного качества образования». А нам неясно, какого нового качества. Потому что всякое новое – это безымянное качество. …

Да и «развитие гармоничного человека», на которое якобы направлена модернизация, тоже требует опоры на традиции, и традиции национальные. Потому что культура всегда национальна. Нет интернациональной культуры, есть взаимодействие культур. Так мы говорили даже во времена советской власти… Ни одного предмета в культурологическом плане невозможно изучить, не имея представления о национальных духовных традициях.

«У народа, — писал И. Аксаков, — может быть или воззрение народное, самостоятельное, своё, или никакого. Ибо чужое воззрение ему не принадлежит»…
Культура осуществляется и осознается через размышления и переживания именно культурных ценностей.

Казалось бы, очевидные вещи. Но в нашем образовании последних лет существует один принцип – лицемерие. Одно говорится, а другое делается. Не используется, например, слово «усовершенствование», но используется «новации», «модернизация». Почему? «Усовершенствование» предполагает вершину, а у нас всё только обновление, модернизация. Это тоже знаменательно, словечки-то не случайно даются. Одно дело говорить об усовершенствовании системы национального образования, а другое – о её обновлении. В результате, хорошие программы заменяются на худшие.

Сокращается количество часов на русский язык, историю, литературу, и не даются никакие объективные возможности сформировать гармонически развитые личности. Как изучается язык, если к окончанию школы школьник не владеет литературным языком? Литература настолько уже ужата, что никакого представления об истории, развитии литературы у школьника быть не может. Истории в том виде, в каком она должна быть, в школе нет.

Действуя таким образом, мы не создадим гармонически развитую личность, а лишь механического человека, который будет выполнять то, что ему скажут.

Чтобы говорить о личности, нужно говорить о национальной культуре. А с учетом того, что 80% жителей России — русские, невозможно обойтись без русской культуры.

Если вы хотите узнать о том, какая идеология навязывается обществу, – загляните в школьный учебник истории. Тот, кто попытается просмотреть массу существующих учебников по зарубежной истории XX века , столкнется со странным на первый взгляд явлением: почти все они настойчиво игнорируют несколько важных сюжетов современной истории.

отсутствует анализ негативных последствий неолиберальных экономических реформ

Во-вторых, все учебники, по крайней мере на словах, придерживаются ортодоксального варианта «теории модернизации» и заявляют, что страны «третьего мира» догоняют страны развитые (игнорируя при этом теории «зависимого развития» и «периферийного капитализма» и уже переведенные работы их сторонников: Р. Пребиша, Г. Мюрдаля, И. Валлерстайна, С. Амина и т.д.).

В-третьих, исламский фундаментализм рассматривается как традиционное явление, борющееся с модернизацией (или глобализацией, хотя этот термин тоже появляется редко), но при этом в учебниках не найти серьезных упоминаний об антиглобалистском движении.

И совершенно очевидно, что такая избирательность неслучайна.
полностью http://anticomprador.ru/publ/35-1-0-315

Сегодня История практически вся состоит из дыр и подлогов

Каждый волен относиться к истории как ему заблагорассудится. Некто использует её в качестве трамплина в земной рай. Иные выдают за историю скрупулёзное, вплоть до самых мелких деталей, перечисление того, где был и что делал какой-нибудь надуто-великий. Исследования этих горе-ученых обыкновенно так и подмывает продлить до логического конца – точного указания мест и дат, где и когда очередной великий справлял свою малую и большую нужду. Причем, создаётся неизгладимое впечатление, что автор был действительно последователен до предела, и лишь строгая рука редактора не позволила читателю проникнуться настоящим духом историзма и представить себе микроскопические элементы бытия объекта исследования.

В России такие “ученые” окончательно перекрыли и так слабую струю кислорода в науке после 1917 года, разрешив действительным ученым из аборигенов заниматься, да и то под строгим контролем, в основном лишь проблемами защиты “этого государства”. Благодаря заботам пришельцев мы вынуждены сегодня созерцать памятные доски на местах, где “. выступал великий революционер. ”. На самом деле, зашел некто облегчиться по малой нужде, а мафиозные революционные сатрапы из нищих еврейских кварталов Бронкса согнали русских людей на принудительный митинг. Да и какой революционер? Чаще всего, как, например, Бауман – наглый недоучка-провизор.

Что же такое на самом деле история? Настоящий летописец не мелочится в жизнеописаниях, а фиксирует события, влияющие на дальнейшую жизнь государства. Хотя ученый скажет, что “история – это совокупность сведений. ”, мы не будем с ним спорить, но отметим одну главнейшую функцию настоящей истории. История без умолчаний и подлогов это самый эффективный антипаразитический учебник из практически существующих.

Опыт предыдущих поколений, переданный потомкам, показывает, прежде всего, борьбу этих поколений с паразитами и имеет совершенно неоценимое значение для самостоятельного, то есть нормального, развития народов. В цивилизации отсутствие опыта предыдущих поколений, в общем-то, аналогично отсутствию долговременной памяти у отдельного человека. Такого человека легко сделать рабом. Рабом может стать и целый народ без своей истории.

Сегодня История, к сожалению, практически вся состоит из дыр и подлогов и поэтому антипаразитическим учебником служить не может. Чтобы история не могла служить на пользу народам, все паразиты уничтожают её, вымарывают, заменяют своими фальшивыми кусками целые разделы, запутывают хронологию. И всё это делается в качестве первого и главнейшего шага к закабалению целых народов.

Из труда коллектива учёных под руководством А.Т.Фоменко, впервые приложившего математику к самой истории, следуют важнейшие выводы и о русской истории. Также как и в Европе, история Руси известна, в основном с ХIII века новой эры. Незаконно узурпировавшие власть Захарьины-Юрьевы-Романовы почти полностью уничтожили и заменили исторические документы, стремясь доказать свою легитимность . Архивы уничтожал ещё Фёдор Алексеевич, предшественник Пётра I, приказав сжечь разрядные книги генеалогии русского боярства. Романовыми там и не пахло. По всей видимости, именно от Романовых пошли фальшивки о крестителе и рюриках.

Как следует из прочтения Новгородских берестяных грамот, ещё до Х века новой эры на Руси была практически полная грамотность и существовала почтовая служба . В этом тоже проявились своеобразие и уникальность русских. В то время никаких других государств, которые обладали бы почти полностью грамотным населением и налаженной почтовой службой, не существовало, по крайне мере в Европе, Азии и Африке.
А в “просвещенной” Европе тогда свирепствовала, напротив, почти поголовная безграмотность и короли ставили крестик вместо подписи.

К 18 веку положение изменилось до противоположного. Русский народ стал в значительной степени безграмотным.
Если до поголовной христианизации грамоте учили всех детей на Руси, то в последующем произошли коренные перемены в обучении. Византийская письменность была ещё почти неизвестна простому народу, а после крещения (как сейчас стало ясно, не ранее 15 века новой эры) никакой иной письменности не допускалось. Процесс обучения византийской грамоте оказался целиком передан в руки священников, а они, естественно, давали грамоту только тем, кто соглашался воспринимать сначала чужую идеологию, а уж затем на её основе и грамоту. Народ же, в своём большинстве, веру второсортных иудеев не воспринимал и детей в обучение не отдавал. Вот так и получилось, что через два поколения русский народ стал безграмотным.
При этом крещёные юды из насквозь проторговавшейся и проворовавшейся Византии начали создавать в русском обществе богатую и грамотную прослойку “цивилизованных” жуликов. Впоследствии эта прослойка стала основой так называемого “русского дворянства”.

Но не только дворянство обладало совершенно чуждой русскому народу генетикой. Достаточно внимательно посмотреть на портреты Демидова, чтобы разглядеть вездесущие выпуклые глазки, большую лысину, прижатые к черепу уши. А уж приметивший Демидова Пётр I к русскому народу не имел вообще никакого отношения.

Уничтожив русские книги и лишив русский народ письменности, а именно к этому и привело уничтожение волхвов-учителей, тихие завоеватели фактически уничтожили долговременную память нации, то есть антипаразитический учебник русского народа.

Вспомним Багдадскую библиотеку, утопленную в реке одним из завоевателей. Вспомним сожжённую Александрийскую библиотеку. Фактически все завоеватели, приходя в чужую землю, уничтожали книги и ученых, книги и ученых. Первое, что сделали кроткие христианские миссионеры в Латинской Америке и Мексике – сожгли книги хозяев континента. Совсем короткое в историческом масштабе владычество английских колонизаторов привело к возникновению гигантских белых пятен в истории Индии, а уход англичан ознаменовался для Индии властью иудеев, как в промышленности, так и в финансах.

Но есть и более близкие примеры. Стоило Владимиру Далю написать брошюру о ритуальных убийствах христиан иудеями – немедленно сгорела библиотека российского Министерства внутренних дел. Именно из этой библиотеки Даль почерпнул всю информацию для своего труда.

Стоило только начаться перестройке и в Ленинграде сгорела вся секция государственной библиотеки с русской периодикой.

Первой крупной операцией грузин в Абхазии в 1993 году. Правильно, уничтожение Национальной библиотеки Абхазии. Раньше абхазы занимали всю территорию современной Грузии. Пришло кочевое семитское племя и изгнало абхазов с их родной территории. А теперь уничтожило и историческую память. Так обыкновенно поступают все демократы и Шеварднадзе – не исключение.

В тщательно скрываемой от народов-тружеников внутриплеменной настольной книге демократов – Талмуде, одно из свято соблюдаемых правил гласит: “Книги гоев – сожги”.
Если история уничтожается самим государственной властью, не остаётся практически никаких надежд на её восстановление. Только смена правящей верхушки как-то может изменить ситуацию в пользу народа, которому придётся вновь создавать свою историю в борьбе с чужими традициями и чужой моралью, чужими символами и чужими богами. И в первую очередь, с чужим генетическим набором, ибо иначе сохранить национальность невозможно.

Учителям истории-идиотам и их прилежным ученикам

http://wp-azbuka.4mg.com/

Учителям истории-идиотам и их прилежным ученикам посвящается.

Гои, мои! Почитайте и задумайтесь над «истинами», что нам вбили и все еще вбивают «учителя», и, которые мы отчего-то не подвергаем сомнению, критическому анализу, хотя фактологического материала более чем достаточно.
Вот нашел интереснейший материал разбора исторических «фактов». Читайте, размышляйте, отвечайте.
Первый из материалов:» Нелепости истории» некоего Герасимова. [url=http://www.antision.info/sites/default/files/Нелепости%20истории.doc]Вот[/url] вордовский файл с подчеркивванием наиболее важных на мой взгляд моментов:

«Казалось бы, время лженаук прошло. Уже более столетия назад человечество однозначно сделало выбор в пользу современной научной культуры. Давно канули в лету алхимия и нумерология. Для обывателя, склонного ко всякого рода суевериям, публикуются астрологические прогнозы, но едва ли кто-то верит им всерьез.

Тем не менее, одна лженаука сохранилась до наших дней. И введение в историческую тему волей-неволей приходится начинать с анализа этого уникального феномена, называемого официальной «наукой-историей».
Для того, чтобы выжить в современной культурной среде, уже нельзя открыто отвергать логику, научные подходы к изучаемой теме, данные смежных наук. Официальная «наука-история» все это как бы соблюдает, соответственно с подачи власти приобрела академический статус и все внешние атрибуты современной науки.

Но наукой она от этого не стала, поскольку в науке (в отличие от политики) мало одних деклараций.

Во-первых, на словах принимая научную логику, официальная история на самом деле ей не следует. Мало того, что логические передергивания для историков это норма, но даже методология официальной науки-истории построена с нарушением логики. Этот вопрос в «Кратком курсе истории России и цивилизации» разобран достаточно подробно.

Во-вторых, научный подход при изучении любого объекта предполагает создание его модели и механизма действия, т.е. объяснения, почему изучаемый объект ведет себя тем или иным образом. В официальной «науке-истории» так задача не ставится. Эмпирический материал принимается, как данность без попыток объяснить, почему история развивалась именно так, а не иначе. Более того, похоже, что вообще на подобный подход к исторической теме среди профессиональных историков наложено негласное табу.

В-третьих, официальная «наука-история» входит в противоречия со многими достаточно строгими дисциплинами, такими как экономика, анализ технологий, биология, но при этом предпочитает противоречия просто не замечать. Примеров такого сорта огромное количество. Приведем несколько наиболее характерных.

Все предлагаемые историками технологии строительства Египетских пирамид неработоспособны. Уже давно опубликованы фотографии следов опалубки, оставшейся на «каменных блоках» в результате бетонирования по технологиям девятнадцатого века, а историки-традиционалисты упорно относят строительство пирамид на многие тысячелетия в прошлое.

Бронзовый век согласно ТИ предшествовал производству железа. Во многих «научных исторических» работах подробнейшим образом расписана технология того, как в древности производилась медь, первый основной компонент бронзы. И далее – молчание. Неподготовленному читателю как бы все доказали и объяснили, если и остались, то только несущественные мелочи. Но основная сложность при производстве бронзы это получение второго компонента – олова. Месторождений олова в мире меньше, они гораздо беднее, и главное, что олово всегда в природе присутствует в виде сплавов с другими металлами, а очистка его от примесей – самая сложная часть технологии, нереализуемая в древности.

Ни один из замков крестоносцев на Ближнем Востоке, демонстрируемых сегодня туристам, не мог быть военной крепостью в средние века, поскольку не был приспособлен к осаде. Большинство из них не имеют внутренних источников воды, а получают ее извне, так что в случае осады источник легко отсекался бы от «крепости». Другие расположены у подножия господствующей высоты, с которой осаждающие легко могли бы полностью парализовать жизнь в «крепости». Туристические гиды сами объясняют все это очень дотошным туристам, так что тайны здесь нет, а историки предпочитают все это не замечать.

Скотоводы-кочевники по роду своей деятельности не могут собираться вместе, поскольку мешают друг другу. Связующим инструментом в человеческом обществе является рынок, торговля. Хозяйство же кочевников практически полностью натурально. Торговля не является для них жизненно важной, соответственно нет экономических оснований для объединения. Поэтому, если у кочевников и возникает государственность, то она рыхлая, зачаточная. В ТИ (традиционной истории) же мы имеем несколько империй, созданных скотоводами-кочевниками и покоривших множество более древних государств, явно превосходивших их по культуре. Арабы, монголы, турки. С точки зрения экономики это полный абсурд. А покорив другие народы, полудикие кочевники, совсем недавно еще не имевшие своей государственности, сходу отстраивают сложные межгосударственные отношения с покоренными народами с непростыми системами: налогообложения, назначения местных властей, взаимоотношения религий. И эти отстроенные на скорою руку империи, в которых покоренные народы все время нацелены на военное освобождение от поработителей, существуют столетия.

В ТИ государственность возникает в результате покорения одних малых сообществ другими и превращения покоренных в рабов. Но очевидно, что самое сложное не победить кого-то в сражении, а организовать труд покоренных. Раба можно приковать цепями и заставить грести на галере, можно загнать в каменоломню, из которой есть всего один узкий выход, контролируемый охраной. Но как в древности, пока еще нет металлических цепей, раба, рожденного свободным, и естественно постоянно думающего о том, как ему добиться свободы, заставить заниматься сельским трудом в открытом поле, поскольку именно там производился в древности основной продукт? Как сделать рабский труд эффективнее, чем труд свободного человека, работающего на себя, чтобы государство, основанное на рабском труде, не отстало от соседей? Как прокормить колоссальную государственную надстройку, занимающуюся покорением рабов, удержанием их в покоренном состоянии, организующую их труд? При том что эти работники должны быть очень хорошо оплачиваемы, поскольку вся их работа и сама жизнь проходит на «пороховой бочке», подготовленной к взрыву. Ответов на множество этих и подобных вопросов просто нет, и не может быть. Схемы древних рабовладельческих государств противоречат экономике, особенно в переходные периоды их становления. Историки же продолжают на них настаивать, хотя дать вразумительных ответов на простейшие экономические вопросы не могут.

В физиологии человека множество данных указывает на то, что его относительно недавние предки существовали в тесном контакте с водной средой. Носоглотка человека и его зрачок ближе к водным обитателям планеты вроде тюленя, чем к сухопутным. Почему у человека волосяной покров перешел в рудиментарное состояние, легко можно объяснить постоянным обитанием его предка в водной среде относительно теплых регионов планеты, других же вариантов объяснения не видно. Ни один из приматов, кроме человека, не переходит к прямохождению, которое оказывается естественным только для тех, кому приходится много быстро плавать, как, к примеру, пингвинам. На руках, между пальцами, у человека, единственного из приматов, имеются рудиментарные перепонки. Водная среда для человека, единственного из приматов, оказывается комфортной. Историки же просто игнорируют этот набор данных, настаивая на своих схемах происхождения человека, которые не объясняют физиологических особенностей человека.

В любой настоящей науке, если появляются данные, противоречащие общепринятой теории, в эту область сразу же устремляется множество исследователей, потому что это поле для интересной работы, место будущего научного прорыва. В официальной «науке-истории» все с точностью до наоборот. Лженаука.

Почему социальную нишу, в которой должна быть настоящая наука, занимает лженаука? Почему государственные средства, необходимые на настоящие исследования, расходуют шарлатаны, почему на эти средства, с помощью организованной ими же системы воспроизводства кадров, они создают следующие поколения шарлатанов? Неужели настоящая наука в исторической области не востребована?

Естественно, у общества, находящегося в состоянии перманентного кризиса, с властью, пребывающей в полной растерянности по вопросу, как же из кризиса выходить, объективная потребность в развитом комплексе общественных наук есть. И этот комплекс наук, которые позволят быстро и оптимально вывести страну из кризиса, легко отстраивается, если платформой для него будет служить настоящая научная история.

Но единственный заказчик в области общественных наук – государственная власть. Собственного понимания этого вопроса у властей нет, поскольку прежний коммунистический опыт использования общественных наук в основном негативен, а какие рекомендации может дать современная государственная служба, занимающаяся общественными науками, понять несложно. Таким образом, при колоссальной объективной потребности в настоящей науке-истории, она на практике оказывается невостребованной. Власть не знает, какие задачи позволяет решать настоящая общественная наука, не знает как отличить специалиста от шарлатана.

Одна из причин бесплодности марксизма, что он опирался на фальшивую историю. Вторая в том, что служба общественных наук в государстве традиционно продажна и некомпетентна. Будет ей приказ ругать рынок и хвалить марксизм – исполнят. Поступит новая вводная – ругать коммунистов – вновь возьмут под козырек. Если в угоду политике надо будет какого-то политика прошлого обелить – сделают, надо будет дискредитировать – выполнят не менее усердно. А практическое средство одно – тенденциозное искажение истории по заказу власти.

Проблема — в монополизме заказчика, создавшего монопольного исполнителя. В результате монополизма, отсутствия добросовестной конкуренции, порочный круг замкнулся. Создав два столетия назад историческую службу для манипулирования народным сознанием, власть попала в собственную ловушку. Несколько десятилетий спустя в результате нарушения преемственности в российской политике, следующие поколения государственной власти уже не знали настоящей истории и сами оказались вынуждены пользоваться ее фальшивыми продуктами. В результате государственная власть заблудилась и завела страну в кризис, из которого Россия не может выбраться уже второе столетие.

«Наука-история» возникла в период становления в мире института многополюсной политики и служила источником информации, во-первых, в части исторической обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях, во-вторых, в части существования исторических прецедентов.

Первоначально она являлась элементом общественного института международного права. Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. Управление информацией стало одним из важнейших методов борьбы в политике. История попала в зону этой борьбы.

Вскоре политика поставила еще одну задачу. История оказалась тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене. Для воздействия на массовое сознание ей потребовался авторитет науки, доставляющей достоверное знание. И это по возможности обеспечивалось уважительным отношением властей с приличным финансированием, академическим статусом, отработкой и внедрением методик, претендующих на научную объективность. Но методы работы этой службы остались прежними, и прежних наработок никто не отменял. Их просто корректировали с учетом новых потребностей.

В результате история цивилизации была глобально фальсифицирована, причем не одноразово, а в результате нескольких фальсификационных кампаний, диктовавшихся политической ситуацией. Единство истории разных государств обеспечивалось тем, что официальная история еще в конце девятнадцатого века была элементом международного права. То, какой быть истории цивилизации, решали не ученые, а политики. В каждом заинтересованном государстве своя «служба создания истории» технически обеспечивала выполнение политических решений.

Соответственно фальсификация делалась тщательно с использованием государственных возможностей. Государство засекречивало архивы, допуская к ним только нужных людей, обеспечивало изготовление самых разноплановых фальшивок, определяло какой быть «научной исторической школе» и т.д.

Для написания фальшивой официальной истории приглашались уже проявившие себя талантливые писатели. Именно так получил это назначение Н.М. Карамзин . А после его смерти должности придворного историка безуспешно добивались А.С. Пушкин и Н.В. Гоголь. Каждый из них немало потрудился на литературном поприще, внедряя в сознание читателей официальную фальшивую историю, и доказывая тем самым свою профпригодность.

Так что фальсификацией занимались умные, образованные и талантливые люди. Они всесторонне позаботились, чтобы их работу было невозможно опровергнуть. На основе принятых в их время методов анализа прошлого и доказательств должна была с неизбежностью получаться только их версия истории, альтернативная исключалась в принципе.

Если учесть, что в результате преемственности в науке-истории за последние столетия ничего качественно в этом плане не изменилось, то построенная ими история и не могла быть опровергнута профессионалами, происходящими из созданной ими же научной школы, использующей традиционные методы. Чтобы восстановить настоящую историю, исследовательские методики надо было качественно менять.»

Источник статьи: http://yz-p.ru/viewtopic.php?t=132