Как написать заявление в жэк чтобы прочистили вентиляцию

Дом №30

г
л
а
в
н
а
я

недвижимость

Вопросы покупки, продажи и аренды жилья

ремонт

Как сделать ремонт самостоятельно или как найти профессионалов

Вопросы ЖКУ, ЖКХ, законодательство, новости и советы

интерьеры

Дизайн интерьеров для дома, квартиры, офиса, дачи

дом № 30

Новости и важные вопросы для жильцов дома №30

контакты

Заявление в управляющую компанию про вентиляцию в квартире

Если Вы проживаете в многоквартирном доме, и что-то в системе ЖКХ не соответствует нормам, то ни в коем случае не бросайте это на самотек, а требуйте исправления неполадок и несоответствий.

В зависимости от формы управления домом Вам нужно обращаться ТОЛЬКО с письменным заявлением либо в управляющую компанию, либо в ТСЖ, либо в ту структуру, которая комплексно обслуживает Ваш дом и берет с Вас за это деньги.

Итак, рассмотрим образец заявления в управляющую компанию про вентиляцию в квартире на примере УК ООО «Симстрой» и дома №30 по улице Полбина.

Заявление нужно составить и подписать в двух экземплярах: одно — для УК, второе — для вас, как подтверждение самого факта обращения.

Директор управляющей компании или его доверенное лицо при принятии заявления должен на вашем экземпляре заполнить необходимые данные (должность, дата и ФИО) и расписаться в получении своего экземпляра.

Гришову В. М.

от собственника кв. №____

МКД по ул. Полбина, д-30

_____________________

Заявление

В принадлежащей мне квартире №___, расположенной в по адресу ул. Полбина, д-30, естественная вентиляция помещения не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ» и СНиП 2.04.05-91 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ».

Во-первых, в некоторых случаях вытяжка работает в противоположную сторону – из нее, наоборот, дует вместо того, чтобы всасывать (зависит от направления ветра на улице). Это очень критичный момент, т.к. зимой во время сильных морозов из нее дует очень холодный воздух, от которого значительно понижается температура в помещении и в квартире.

Во-вторых, количество воздуха, проходящего из квартиры через вентиляцию значительно меньше нормы, из-за чего в квартире часто спертый воздух. Отговорки на пластиковые окна не принимаются, т.к. у жильцов нижних этажей такие же окна, но воздух в квартирах свежий.

Согласно Приложению 4 СНиП 2.08.01-89 кратность из воздухообмена помещения должна составлять:

Жилая комната квартир или общежитий – 3 м 3 /ч на 1м 2 жилых помещений;
Кухня квартиры с газовой плитой – не менее 90 м 3 /ч (для кухонь с 4-конфорочной плитой);
Ванная – 25 м 3 /ч на 1м 2 ;
Туалет – 25 м 3 /ч на 1м 2 ;
Совмещенный санузел – 50 м 3 /ч на 1м 2 (для 1-комнатных квартир );

Прошу в 10-дневный срок проверить систему вентиляции моей квартиры на соответствие необходимым строительным нормам и правилам и исправить данный брак застройщика. В случае невозможности обеспечить качество естественной вентиляции в моей квартире, прошу рассмотреть вариант использования вентиляции с искусственным побуждением в соответствии с п.4.3 СНиП 2.08.01-89.

Источник статьи: http://polbina30.ru/housing/31-ventilation-statement

Как правильно написать заявление в ЖКХ, что бы они починили вентиляционную шахту.

Она не работает больше 4 лет. В доме плесень, повышенная влажность. Мы ходили жаловаться в ЖК они требуют долбить стену в нашей квартиры, а мы только ремонт сделали. Кто потом будет восстанавливать все? Имеют они право на это? Куда ещё можно пожаловаться?

Вам необходимо написать в простой письменной форме на имя директора вашего управляющая компания Также вы можете написать жалобу непосредственно жилищный департамент и в прокуратуру по нарушению в сфере ЖКХ. Хорошего приятного вечера.

Вам следует письменно обратиться в управляющую компанию с заявлением о том, чтобы за счет сил и средств ЖКХ в Вашей квартире произвели ремонт после устранения неполадок с вентиляцией. Если Вашей вины нет в неработающей вентиляционной шахте, ремонт обязаны сделать.

Обратитесь с заявлением в управляющую компанию. Возможно, кто-то из соседей сделал ремонт и перекрыл доступ вентиляции. УК все установит, составит акт об устранении неисправностей. Долбить стену нет необходимости, достаточно опустить видеокамеру и определить, на уровне какой квартиры по этажу перекрыта вентиляция. Если необходима помощь адвоката, обращайтесь, практика ведения подобной категории дел есть.

В данном случае обратится стоит в произвольной форме по данному обстоятельству.

Спасибо, что вы с нами, мы были рады вам помочь!

Как правильно написать заявление на ремонт дома в администрацию? Управляющая компания не реагирует на коллективные заявления.

Согласно п. 2 статьи 66, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Руководствуясь данной нормой, можно за свой счет произвести работы, входящие в состав капитального ремонта, а затем обратиться в суд за возмещением убытков.

Если сеть решение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта, а Управляющая компания не реагирует на коллективные заявления писать надо в прокуратуру, также с данными требованиями можно обратиться в суд. Жалоба в контролирующие органы, в том числе администрацию, прокуратуру пишется в свободной письменной форме, также как и в управляющую организацию, обязательных требований нет. И приложите копии ранее поданных заявлений, оставшихся без ответов и удовлетворения.

Как правильно написать заявление на ремонт дома в сельском поселении.

Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/13314994/

Образец заявления (жалобы) если забилась вентиляция

___________________________________________
(наименование органа, Ф.И.О руководителя)
От ________________________________________
Тел._______________________________________
E-mail _____________________________________

Заявление о совершении административного правонарушения по статье 7.23 КоАП «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами»

По адресу ________________________ управляющая организация нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, а именно в квартире: не работает вентиляция.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. При этом расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов принятых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В связи с этим, выполнение работ для устранения указанного нарушения не требует дополнительного финансирования со стороны собственника.

Статья 2 «Положения о Государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ №493 от 11.06.2013 гласит: «Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Кроме того, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ Прокуратура имеет право возбудить дело о любом административном правонарушении.

Пунктом 149 Правил установлено, что исполнитель – организация, предоставляющая коммунальные услуги, несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе – административную.
Нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, на основании Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ» прошу:

— организовать выездную проверку изложенных фактов;

— выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению нарушения и проведения перерасчета, установить сроки их исполнения;

— возбудить административное производство по статье 7.23 КоАП РФ, установить виновных лиц и привлечь их административной ответственности.

Подать жалобы на бездействие своих ЖЭК, УК и ТСЖ в сфере ЖКУ можно в прокуратуру или Роспотребнадзор Вашего региона.

Источник статьи: http://www.webohrannik.ru/vseokomynalke/obrazets-zayavleniya-zhaloby-esli-zabilas-ventilyatsiya.html

Как заставить УК исправить проблему с вентиляцией?

В нашей квартире появился неприятный запах в санузле и на кухне. Вентиляция не тянет абсолютно. Ук делать ничего не хочет, говорят что проблема в том что на первом этаже, работает салон красоты, который самопроизвольно сделал врезку в вентиляцию и-за этого нет тяги в вентиляции и запахи.

Застройщик решать проблему не собирается,УК кормит завтраками что салон будет переделывать в июле, потом в августе, теперь вот в сентябре ? Дом новый, на гарантии.

В салон тоже ходили, ну там просто особо говорить не с кем, сотрудники и девушка администратор, особо по этой проблеме ничего не знают и решить никак не могут.

Что нам делать, куда и что писать, какие претензии и куда можно составить. Каков возможный порядок наших дальнейших действий.

Прилагаю претензию которую мы писали застройщику, и его ответ.

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту

КоАП РФ, Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с возникшей у Вас проблемой, Вы вправе подать жалобу руководству управляющей компании и требовать устранения допущенных нарушений. В том случае, если Вам в письменном виде откажут, то этот письменный отказ будет служить доказательством при Вашем последующем обращении в госорганы и в суд. Далее, при получении отказа от управляющей компании или в том случае, если УК кормит Вас «завтраками» Вы вправе обратиться в Государственную жилищную инспекцию с приложением ответов УК, а также в суд. Еще можете обратиться в прокуратуру, но на практике, прокуратура оперативно реагирует на те сообщения и жалобы, которые не требуют от прокуроров выездной проверки.

Что нам делать, куда и что писать, какие претензии и куда можно составить. Каков возможный порядок наших дальнейших действий.

Евгений, они должны были приложить акт осмотра нежилого помещения — салона, в подтверждения своих слов, чего я так понимаю сделано не было.

Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Также рекомендую обратиться письменно в УК, с требованием прочистить систенму вентиляции, если последует отказ, то далее обратитесь с жалобой в жил инспекцию и прокуратуру, просите провести проверку и принять меры, т.к. застройщик и УК уклоняются от своих обязанностей и подтверждения отсутствия вины вам не предоставили.

Здравствуйте. На самом деле поскольку застройщик указывает что с его стороны никаких нарушений нет, а врезка осуществлена без согласования с сособственниками одним из собственников есть смысл в первую очередь работать с УК, поскольку именно она отвечает за надлежащее состояние общего имущества дома, а также за выявление и реагирование на подобные ситуации.

В связи с этим Вам следует несмотря на то, что застройщик указал, что уведомил УК о ситуации и она якобы над этим работает, направить в УК претензию, возможно аналогичного содержания, в которой отметить, что в случае отсутствия надлежащей реакции Вам придётся обратиться в жилищную инспекцию. УК обязана проверить и зафиксировать факт незаконного вмешательства в общее имущество — систему вентиляции, и потребовать от виновного лица устранить допущенные нарушения. Если не будет выполнять добровольно, придётся обращаться в суд.

Здравствуйте. Алгоритм действий должен быть с вашей стороны такой.

Для начала обратитесь в жилищную инспекцию и местную администрацию, одновременно, с заявлением о проведении незаконной перепланировки, затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома. приложите ответ застройщика. После проведения проверки, Жилищная инспекция наложит штраф на салон красоты и обяжет переделать вентиляцию.

Если же по каким-то причинам перепланировку признают законной или у салона есть разрешение на перепланировку, предлагаю обратиться в суд. для примера выкладываю решение суда

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-24901/14 (ключевые темы: салон красоты — система вентиляции — вентиляционные каналы — нежилые помещения — многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-24901/14

24 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бузиной Ю.А., Бузина А.Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаевой В.П., Мясниковой М.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бузиной Ю.А., Бузина А.Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаевой В.П., Мясниковой М.Л. к ООО «Салон красоты „Листель“, Пан Н.М. и Кац В.И. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: *** — отказать,

Истцы Бузина Ю.А., Бузин А. Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаева В.П. и Мясникова М.Л. обратились в суд с иском к ответчикам ООО „Салон красоты “Листель», Пан Н.М. и Кац В.И. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, ссылаясь на то, что проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N*** по *** в г. Москве, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений Кац В.И. и Пан Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО «Салон красоты „Листель“. Ответчики незаконно встроили систему вытяжной вентиляции в общедомовую вентиляционную шахту, в результате чего в вышерасположенных квартирах истцов появился шум, который связан с работой принудительной вентиляции, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, являющихся общедолевой собственностью, при этом согласования с ними, как с собственниками жилых помещений, установки системы вентиляции, не было. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

В заседании суда первой инстанции истцы Марченко Н.М., Мясникова М.Л. и их представитель Елкина М.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО „Салон красоты “Листель» и Кац В.И. — Кондаков К.В. в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Пан Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свой отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пан Н.М.

Представители третьих лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы Бузина Ю.А., Бузин А. Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаева В.П. и Мясникова М.Л. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пан Н.М., представители третьих лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Мясникову М.Л., Марченко М.Л., представителей истцов Ёлкину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Салон красоты „Листель“ и Кац В.И. — Кондакова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 „О судебном решении“, решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Бузина Ю.А., Бузин А. Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаева В.П., Мясникова М.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N** по ***, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений ответчики Кац В.И. и Пан Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО „Салон красоты “Листель».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчики, использующие расположенное на первом этаже здания нежилое помещение под салон красоты, самовольно, без согласия собственников квартир, произвели монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту, которая проходит через квартиры со 2-го по 8-ой этаж, в результате чего в квартирах истцов появился шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества, в связи с чем проживание в квартирах истцам стало невозможным, находится в жилых помещениях при таких обстоятельствах стало вредно для здоровья.

Не соглашаясь с заявленным иском, в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что для проверки доводов истцов о повышенном уровне шума в связи с работой вентиляционной системы салона красоты, в квартирах истцов неоднократно проводились замеры уровней шума, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» N40 от 14.04.2011 года, а также Протоколом измерения уровней шума N67 «К» от 08.04.2011 года, было установлено, что уровень шума в квартире истца Марченко Н.М. не превышает предельно допустимые значения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что расположенное на первом этаже нежилое помещение в доме N23 по Ленинскому проспекту в г. Москве общей площадью *** кв.м. занимает ООО «Салон красоты „Листель“ на основании договора аренды, заключенного 02.08.2010 года с арендодателями Пан Н.М. и Кац В.И.

Из материалов дела следует, что арендатор ООО „Салон красоты “Листель» произвел переустройство занимаемых ими помещений в соответствии с проектом переустройства, выполненным ООО «Проектно-Строительная Группа „Новые Технологии“ на основании разработанного в соответствии с техническим заключением ГУП „МосжилНИИпроект“ и согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

Проверяя доводы ответчика о законности проведения переоборудования занимаемого помещения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с экспертным заключением „О соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации“, рег. номер N06-5182-3 от 07.12.2010 года ФГУЗ „Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“, проектная документация соответствует:

— СанПиН 2.1.2.2631-10 „Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги“;

-СанПиН 2.1.3.2630-10 „Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность“;

-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 „Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий“;

-СанПиН 2.2.4.548-96 „“Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

-СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

-СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений».

В том числе, система работы систем вентиляции и кондиционирования соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», акустический расчет уровней шума от вентиляционной системы и наружных блоков кондиционеров соответствует СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В материалы дела представлено решение Мосжилинспекции NЮ-0027/А107122-11 от 07.02.2011 года о согласовании перепланировки расположенного на первом этаже дома N23 по Ленинскому проспекту в г. Москве.

Представитель ответчика в подтверждение соответствия осуществленного переустройства указанному проекту предоставил Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 11.04.2011 года, подписанный представителями Мосжилинспекции, Управы района, в котором расположено помещение, организации, управляющей многоквартирным домом, организации, осуществляющей авторский надзор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований истцов об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не были доказаны юридически значимые обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, при этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», согласно заключению которой N15/14 от 11.06.2014 года, монтаж системы вытяжной вентиляции (установки) расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома N*** по *** выполнен ответчиком ООО «Салон красоты „Листель“ в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, обособленные от каналов жилой части многоквартирного дома, которые расположены на несущих стенах жилого дома N** по ***. Состояние кирпичной кладки вентиляционных каналов не соответствует требованиям П.7.20 СНиП 3.03.01-87 „Несущие и ограждающие конструкции“, п.5.7.2 „Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда“. ООО „Салон красоты “Листель» не производит проверку и периодическую ревизию индивидуальных вентиляционных канало. На внутренних поверхностях вентиляционных каналов кирпичной кладки выявлены наплывы раствора, указанное нарушение уменьшает живое сечение каналов. Выявлено отсутствие затирки швов в вентканале, горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки в перемычках не заполнены раствором, имеется наличие полостей и неплотностей, выявленные нарушения могут вызывать повышенный уровень шума в жилых помещениях квартир.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в заседании судебной эксперт Галич А.И., проводивший судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на заключение судебной экспертизы N15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», исходил из того, что вентиляционная установка ООО «Салон красоты „Листель“ соответствует нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п.7.20 СНиП 3.03.01-87 „Несущие и ограждающие конструкции“), шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, поступающие в квартиры истцов, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вентиляционной системы, для нормальной эксплуатации которой необходимо производить обслуживание и ремонт индивидуальных вентиляционных каналов.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ). Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания заключенного между арендодателями Пан Н.М., Кац В.И. и арендатором ООО „Салон красоты “Листель» договора аренды нежилого помещения от 02.08.2010 года следует, что в соответствии с названным договором на арендатора ООО «Салон красоты „Листель“ возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением и ответственность за содержание в исправном состоянии систем водоотведения, отопления, энергоснабжения, канализации и телефонизации, относящихся к помещениям.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, указано в исковом заявлении и следует из заключения судебной экспертизы N15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО „Независимая строительно-техническая экспертиза“, несмотря на то, что вентиляционная установка ООО „Салон красоты “Листель» соответствует техническим нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п.7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), её использование нарушает права других лиц — собственников вышерасположенных жилых помещений, поскольку в результате эксплуатации принудительной вентиляционной системы в квартирах истцов появился шум от её работы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Галич А.И., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза» N15/14 от 11.06.2014 года, пояснив, что причиной возникновения шума в квартирах жителей дома является работа принудительной системы вентиляции ООО «Салон красоты „Листель“, которая установлена по стандартной схеме, в канале, где она расположена, имеются трещины, появившиеся либо в процессе эксплуатации, строительстве, установке вентиляции или её неправильной эксплуатации, при её включении нарушается режим работы естественной вентиляции дома, принудительная система вентиляции разгоняет воздух, который попадает в вентиляционные каналы квартир жителей дома, в связи с чем в квартирах истцов появляются посторонние резкие запахи красящих веществ, а также возможно появление сырости в квартирах. При этом, дефекты в вентиляционном канале теоретически исправить возможно, но практически не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками здания, которое возведено в 1939 году.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывали на то, что монтаж системы принудительной системы вентиляции выполнен ответчиком ООО „Салон красоты “Листель» в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, расположенные на несущих стенах жилого дома N*** по ***, которые относятся к общему имуществу и являются частью дома, при этом согласования на установку системы вентиляции с другими собственниками указанного жилого помещения ответчиком получено не было, в связи с чем самовольная установка системы вентиляции на несущих стенах жилого дома является незаконной, поскольку нарушает права других собственников.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения — возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Согласно заключению судебной экспертизы N15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», что также подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт Галич А.И., проводивший судебную экспертизу, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты «Листель» расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, монтаж принудительной системы вентиляции произведен в общедомовую шахту, предназначенную для естественной вентиляции всего дома, что относится к общедомовому имуществу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу об использовании общедомового имущества — несущих стен и вентиляционного канала для установки и использования принудительной системы вентиляции ООО «Салон красоты „Листель“ не принималось.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование — механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия при таких обстоятельствах находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО „Салон красоты “Листель», использующему нежилое помещение на первом этаже дома N*** по ***, самовольно, без согласия собственников жилых помещений произведен монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту (вентиляционный канал), которая проходит через жилые квартиры со второго по восьмой этажи, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку общедомовая вентиляционная шахта, в которую ответчиком была вмонтирована дополнительная вентиляционная система, и несущие стены дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем их самовольное использование ответчиками является незаконным, нарушает права других собственников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действия ответчиков по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся её эксплуатации с нарушением прав собственников жилых помещений нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены требования об обязании ответчиков ООО «Салон красоты „Листель“, Пан Н.М., Кац В.И. произвести демонтаж системы вентиляции в доме, расположенном по адресу: ***.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что принудительную систему вентиляции в указанном доме осуществил и продолжает использовать ответчик ООО „Салон красоты “Листель», судебная коллегия полагает возможным при постановке нового решения возложить обязанность по демонтажу вентиляции на ответчика ООО «Салон красоты „Листель“, отказав в иске к ответчикам Пан Н.М., Кац В.И.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бузиной Ю.А., Бузина А.Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаевой В.П., Мясниковой М.Л. к ООО „Салон красоты “Листель», Пан Н.М., Кац В.И. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: ***, удовлетворить частично, обязав ответчика ООО «Салон красоты „Листель“ произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. Москве, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Пан Н.М., Кац В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать ООО „Салон красоты “Листель» произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. ***.

В удовлетворении исковых требований к Пан Н.М., Кац В.И. — отказать.

Источник статьи: http://pravoved.ru/question/1736589/