Как пишут школьные учебники истории
Образовательный проект Arzamas выпустил «Сборник задач» по русской истории XVIII века. Предполагается, что учителя смогут использовать его прямо в классе, а школьники — играть дома. Серафим Ореханов обсудил с авторами уроки истории, петровскую эпоху и криминальный мир русского книгоиздательства.
— Ваш задачник по истории охватывает XVIII век. Почему вы выбрали именно эту эпоху?
Калитеевская: Мне страшновато на эту тему высказываться при Александре Борисовиче, но именно петровские реформы XVIII века кардинально изменили судьбу российского государства. Они предопределили многие явления, тенденции и институты, которые сыграют ключевую роль в XIX и XX веках.
Когда мы говорим, что принятие православия или призвание варягов наложили какой-то особенный отпечаток на русскую историю, это всегда трудно обосновать, разговор на эту тему становится набором суждений. А вот долгосрочный эффект событий XVIII века можно доказать или по крайней мере обсуждать с фактами на руках.
Мы решили использовать полуигровые механики, которые, как мы думаем, должны заинтересовать школьников, изучающих какие-то абстрактные вещи вроде принципов, на которых построены петровские реформы. К 2018 году все школы должны перейти на линейную систему, и на XVIII век будет отдан весь восьмой класс, а это значит, что у учителя появится время не только рассказывать основные факты, но и тратить время на обсуждение важных понятий или тренировку каких-то навыков — например, почитать на уроках фрагменты источников и попробовать их проанализировать. Именно из такого рода заданий в первую очередь и состоит задачник.
— Российские школы третий раз на моей памяти переходят с концентрической системы на линейную или обратно. Похоже на отмену летнего времени, которая то ли есть, то ли нет.
Каменский: Я думаю, что линейная система лучше. Концентрическая предполагает, что ученик проходит всю историю два раза и поэтому лучше запоминает. Но история Древнего мира в том виде, в каком ее дают в школе, — это что-то вроде легенд и мифов Древней Греции: просто, занимательно, но без лишних деталей. Столь же занимательна может быть история Средних веков. В 5–6 классах ничего другого и не надо. Но зачем это повторять в десятом классе в том же виде? А дать тот же материал на более сложном уровне невозможно: всю историю человечества надо вместить буквально в два учебных года. В линейной системе есть вполне понятная логика: чем ближе к нашему времени, тем большим количеством данных, источников, подходов мы обладаем. Поэтому логично самые сложные и насыщенные в этом смысле периоды оставлять на конец обучения.
— Почему вообще в школе рассказывают отдельно всемирную и русскую историю? Разве можно изучать эпоху Екатерины II отдельно от европейского Просвещения?
Каменский: В 90-е был жуткий скандал с учебником истории, изданным в рамках программы Фонда Сороса. Автора учебника обвинили во всех грехах — вплоть до того, что он пособник Гитлера, потому что в этом учебнике не была раскрыта роль СССР во Второй мировой. Но это был учебник по новейшей всемирной истории, автор исходил из того, что о роли СССР рассказывают в параллельном курсе российской истории, и, чтобы избежать повторов, сделал акцент на действиях союзников по антигитлеровской коалиции. Может быть, сработает идея объединения двух историй в один курс «Россия в мире». Долгое время просто некому было написать соответствующий учебник, но сейчас ситуация изменилась.
Калитеевская: Появилось новое поколение русистов, которые знают несколько языков, прекрасно понимают европейский и мировой контекст.
— А насколько учитель обязан следовать за учебником? Имеют ли вообще учителя право использовать на уроках такие вещи, как ваш задачник?
Калитеевская: Да, по закону об образовании учителя имеют право использовать в работе любые материалы, если они специально не запрещены. Более того, им настоятельно рекомендуют использовать некие «информационно-коммуникационные технологии». При этом никто не знает, где их брать и что это вообще такое. Мы как раз и стараемся помочь учителям решить эту проблему.
— Школьную историю преподают в неопозитивистском, почти марксистском духе. При этом есть масса разных подходов, которые под совсем другим углом на те же вопросы смотрят, но о них школьникам просто ничего не говорят. Почему бы не сказать детям, что мы рассказываем им только одну из возможных версий?
Каменский: Это давний и очень сложный разговор. Он ведется повсеместно, Россия в этом смысле не уникальна. Самая главная проблема школьного преподавания истории, как мне кажется, заключается в том, что у нас не сформулирована цель этого преподавания. Что мы хотим получить? Для чего мы преподаем историю? Если тот же вопрос поставить применительно к физике или математике, мы получим вполне конкретный ответ: дети должны усвоить некое знание, которое необходимо человеку, чтобы он ориентировался в окружающем его мире. Когда речь заходит об истории, в лучшем случае утверждается, что история должна воспитывать патриотизм.
Получается, что одни школьные предметы находятся в поле знаний и практических навыков, а другие являются просто набором идеологических концепций, никак с наукой не связанных.
Однако если исходить из того, что школьная дисциплина история должна все же давать знания, нам придется ответить на следующий вопрос: что такое историческое знание? Набор дат, имен, фактов? Вероятно, нет. Нынешний метод преподавания истории создает ситуацию, когда человек, окончивший школу и не получивший высшего исторического образования, остается в полной уверенности, что «так все и было». Создается ощущение, что картина прошлого, которая дается в школе, — полная и единственно возможная.
Но при этом невероятно популярна альтернативная история самых диковинных видов. Люди всерьез верят, что славяне прилетели из космоса, не говоря уже про «иного Сталина» и замену Петра I на его двойника во время поездки по Европе.
Каменский: Ровно поэтому! Вы всю жизнь были уверены, что в школе вам рассказывали, «как было на самом деле», и если вдруг обнаруживаете, что какие-то факты в эту картину не вписываются, то разом перестаете верить во всю школьную историю; вам кажется, что вас обманули. И ударяетесь в одно из многочисленных псевдоисторических течений — думаю, у всех есть такие знакомые.
Калитеевская: В школе не объясняют, откуда берутся те или иные тезисы, не объясняют базовых механизмов работы с источником. В результате взрослый неглупый человек верит в невероятную чушь, так как он понятия не имеет, каким арсеналом средств владеет историк, какие данные могут использоваться для обоснования тех или иных положений и, следовательно, почему одни предположения имеют право на существование, а другие противоречат имеющимся данным.
Каменский: Надо показывать детям, как устроена наука. На уроках физики детям предлагают проделать опыты, чтобы понять, откуда берется знание. На уроках истории детям предлагается готовое знание, а откуда оно берется — никто не объясняет. Нам часто говорят: «История — это не наука. Вы ее все время переписываете». Вообще-то, физики переписывают физику не реже, чем историки историю. Просто в рамках школьной программы объясняют, откуда берется новое знание о физике.
— Почему вы выбрали такой формат? Почему бы, например, не взять и не написать просто хороший учебник?
Каменский: Во-первых, учебники создаются в соответствии с историко-культурным стандартом, который родился из идеи единого учебника (Владимир Путин заявил о необходимости единого учебника истории России, построенного на «уважении ко всем страницам нашего прошлого», в мае 2013 года; на данный момент вместо него разработан историко-культурный стандарт, содержащий перечень необходимых фактов, понятий и дат, и три линейки учебников, соответствующих этому стандарту. — Прим. ред.), которая, к счастью, не была реализована. Во-вторых, школьные учебники связаны с очень большими деньгами. Издать школьный учебник и получить на него одобрение Министерства образования — все равно что получить в наследство нефтяную вышку: вам гарантирован огромный рынок сбыта. Поэтому этот рынок давно поделен.
Калитеевская: Кажется, в девяностые он был одним из самых криминальных.
Каменский: Да, убили подряд нескольких директоров одного из издательств, специализирующихся на учебниках. Пару лет назад я встречался по какому-то вопросу с владельцем одного из крупнейших школьных издательств. Я сижу у себя в кабинете, звонит секретарь: «Александр Борисович, он с охраной пришел, куда ее девать?» Владелец фирмы, издающей школьные учебники, пришел на встречу с деканом гуманитарного факультета в сопровождении охраны. Так что писать учебник — это сложная во всех отношениях задача.
Источник статьи: http://daily.afisha.ru/brain/2929-kak-pishut-shkolnye-uchebniki-istorii/
Как написать единый учебник истории
На эту тему мы беседовали с корреспондентом ресурса Постоянного комитета союзного государства России и Белоруссии.
Сейчас в стране активно обсуждается вопрос создания единого учебника истории. Чтобы понять, о чем идет речь, необходимо сначала кое-что пояснить. Одного единственного учебника истории не может быть в принципе. Есть школьные учебники, есть — вузовские, существуют учебники истории для студентов исторических институтов и факультетов — для будущих историков. В любом случае учебников истории должно быть и будет много. Речь идет о другом: необходимо, чтобы была единая трактовка исторических событий, чтобы стержень, сердцевина этих учебников истории была одинаковой.
Прибегнем к такой аналогии. У нас по дорогам ездят автомобили самых разных марок. Но во всех автомобилях, независимо от марки, есть двигатель, четыре колеса, руль, приборы управления, сидения в салоне. То есть принцип концептуальной структуры всех этих автомобилей одинаков. Разнятся только детали, нюансы, оттенки, цвета и т.д. То же самое и с историей. Сейчас в нашей исторической науке нет вот этого стержня, на который мы могли бы нанизывать исторические события. По поводу одно и того же факта у нас могут быть диаметрально противоположные оценки. Из такого материала ничего стоящего не сделать.
Поэтому нужно заложить фундамент, сделать, так сказать, основные детали нашего «исторического автомобиля». Сначала, возможно, надо издать сборник исторических событий, персоналий (политиков, деятелей культуры) с их государственной трактовкой. Должны быть расставлены все точки над «i».
Скажем, советская историография оценивала все происходившее в стране с точки зрения революционности. Всякий, кто боролся против царизма, автоматически получал статус героя. Например, восстание под предводительством Болотникова в царские времена, советские историки трактовали как позитивное явление, а его вождя представляли как борца за интересы народа, хотя объективно этот бунт ослаблял нашу страну в тот момент, когда она боролась с внешней агрессией. Не будем удаляться в детали – таких примеров можно привести множество. В любом случае нужно определиться с основополагающими оценками событий нашего прошлого.
А вот уже после это можно приступать к написанию учебников. Пусть их будет больше, чем один. Главное, чтобы в них основные исторические факты трактовались одинаково. Скажем, не должно быть учебников, где на основе неких сфальсифицированных фактов и ложных заключений утверждалось бы, что Советский Союз проиграл Великую Отечественную войну. Во всех учебниках должно быть написано, что мы эту войну выиграли. И это является исторической правдой. Если там будет сказано, что во время войны в СССР погибло 27 миллионов человек, то никто не сможет написать, что погибших было 50 миллионов.
Вот вокруг этого сегодня и ведутся баталии. Ведь либералы прекрасно понимают: как только будет создан этот стержень, на который можно нанизать литературно обработанные исторические факты, т.е. возникнет единый национальный учебник истории, у них не станет больше возможности врать. Они не смогут больше разглагольствовать о якобы миллионах репрессированных во времена Сталина (больше всего клевещут на эту историческую фигуру), лгать по поводу Петра I, очернять многие другие периоды нашей истории.
Означает ли это, что будут заморожены исторические исследования? Конечно, нет. Историки, как занимались изучением прошлого, так и будут это делать впредь. Искать, изучать, трактовать новые факты. И если будет необходимо, дополнять, упрочнять, изменять тот скелет исторической науки, который будет официально утвержден. Пока же мы похожи на некий живой организм, у которого нет остова. Масса есть, а опираться ей не на что – вот и нет движения вперед.
В связи с единой трактовкой основных исторических событий возникает вот ещё какая проблема. Дело в том, что свой взгляд на общую историю есть у наших ближайших соседей по СНГ. Более того, такая разница в точках зрения существует и внутри самой России. Самый живой пример – присоединение Казани к России во времена Ивана Грозного. Как известно, это произошло в результате боевых действий. И что нам писать об этом событии, чтобы не обидеть людей, живущих сейчас в Казани? Писать правду – и тогда не будет никаких обид. Писать о том, что в те времена не было этнических войн, а столкновение московского государства с Казанским ханством было обычной феодальной войной, какие велись тогда везде. И что формирование армий в то время происходило не по национальному признаку, а по принципу вассал-сюзерен. И что татар в войске Грозного было не меньше, если не больше, чем в том, которое защищало Казань. И что после присоединения Казани множество татарских родов перешло на службу царю и влилось в русскую знать. Вспомним хотя бы Юсуповых, сыгравших огромную роль на заключительном этапе существования Российской империи. Они – потомки татарских мурз, перешедших на службу России. И таких фамилий было множество.
Не надо бояться говорить правду, в том числе и о войнах. Любое современное государство создавалось путем войны. Другого способа человечество, к сожалению, не придумало. Скажем, Великобритания воевала с Шотландией, покоряла Ирландию огнем и мечом. Заокеанские США – страна, отвоеванная у индейцев. Причем, на этих территориях англичане воевали с французами, потом американцы с англичанами, затем с испанцами. Все становление и строительство США происходило с помощью войн. Это очевидный факт.
Нам не нужно ничего выдумывать, затушевывать и ретушировать в истории нашего соседства с теми регионами, которые сегодня являются независимыми государствами. Присоединение большинства территорий к Российской империи происходило мирным путем. Если были какие-то столкновения, боевые действия, надо прямо говорить об этом – да, были. Например, в России произошла революция 1917-го года, и Красная армия в ходе дальнейших событий гражданской войны штурмовала Бухару. Так об этом и надо писать: в результате смуты в Российском государстве, к сожалению, погибли миллионы людей. Но гибли не только узбеки в результате штурма Бухары, гибли и русские люди, когда красная или белая армии штурмовали исконно русские города. Это страшная правда, но о ней надо говорить, и тогда не будет исторических спекуляций.
Единый учебник истории, его правомерность и необходимость, без сомнения, будут постоянными объектами критики. Но её не стоит бояться. Надо просто понимать, что антигосударственные силы в России будут всегда критиковать все то, что приносит пользу нашей стране. За примерами далеко ходить не надо. Вспомним, как совсем недавно по историческим меркам Владимир Путин вернул нашей стране советский гимн. Сколько было критики, сколько возмущения либеральной общественности, правозащитников! А сегодня, когда звучит российский гимн, все встают, а многие и поют. Кто не разучил новых слов, поет старые, которые в советских школах учили все. И ныне даже самый оголтелый либерал не решится заявить, что он не встанет при исполнения гимна, созданного де при «кровавом» советском режиме.
Да, были огромные дискуссии и споры по поводу гимна, но власть не обратила на них никакого внимания и сделала то, что должна была сделать.
Так же необходимо поступить и в случае с единым с учебником истории. История – это политика. Конечно, этот учебник должны писать историки, но принимать его должны политики, политическое руководство страны. Давайте не будем забывать, что учебник истории ВКП (б) принимал лично И.В.Сталин, который прекрасно понимал важность исторического образования для будущих поколений. Поэтому не надо обращать внимания на либеральную критику, а делать то, что выгодно для страны. И сегодня важнейшая задача – создание каркаса для будущих учебников истории.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Теперь мои статьи можно прочитать и на Яндекс.Дзен-канале.
Источник статьи: http://nstarikov.ru/kak-napisat-edinyj-uchebnik-istorii-25589