Как написать правильно во вложении или во вложение

Как правильно пишется слово «во вложение» или «во вложении»?

Слово «во вложение» пишется с буквой «е» в окончании, а «во вложении» — с буквой «и», что зависит от падежной формы существительного в определенном контексте.

В русском языке возможны оба написания слов:

«во вложени е « и «во вложени и «.

Эти слова являются падежными формами одного и того же существительного «вложение».

Рассмотрим, в каком случае пишется слово «во вложение» с окончанием -е, а когда «во вложении» — с окончанием «и».

Склонение слова «вложение»

Слово «вложение» имеет категорию среднего рода. Отнесем его к существительным второго склонения. Но обратим внимание, что оно оканчивается на -ие, а это значит, что такое существительное имеет особенности в склонении.
Изменим его по падежам, а для сравнения возьмем существительное среднего рода «окно» с ударными окончаниями:

и.п. что? вложени- е , окн- о́
р.п. нет чего? вложени- я , окн- а́
д.п. чему? вложени- ю , окн- у́
в.п . что? вложени- е , окн- о́
т.п. интересуюсь чем? вложени- ем , окн- о́м
п.п. забочусь о чём? о вложени- и , об окн- е́

Как мы убедились, в форме предложного падежа существительное «вложение», заканчивающееся на -ие, имеет безударное окончание -и вразрез с типичным окончанием -е существительных среднего рода второго склонения.

Когда пишется слово «во вложение» или «во вложении»?

Выбор слов «во вложение» и «во вложении» зависит от того, какая падежная форма существительного употребляется в контексте.

В форме винительного падежа существительного напишем окончание -е :

Добавлен во что? во вложе́ние.

В форме предложного падежа это существительное имеет окончание -и :

Во вложении в посылку недоставало одной книги.

Недоставало в чём? во вложении.

По теме поинтересуемся, какое выбрать окончание у следующих слов среднего рода:

Источник статьи: http://russkiiyazyk.ru/orfografiya/pravopisanie/kak-pravilno-pishetsya-slovo-vo-vlozhenie-ili-vo-vlozhenii.html

“Во вложении” или “во вложение”, как писать правильно?

В русском языке возможны оба написания слов:

«во вложени е « и «во вложени и «.

Эти слова являются падежными формами одного и того же существительного «вложение».

Склонение слова «вложение»

и.п. что? вложени- е , окн- о́
р.п. нет чего? вложени- я , окн- а́
д.п. чему? вложени- ю , окн- у́
в.п . что? вложени- е , окн- о́
т.п. интересуюсь чем? вложени- ем , окн- о́м
п.п. забочусь о чём? о вложени- и , об окн- е́

Когда пишется слово «во вложение» или «во вложении»?

В форме винительного падежа существительного напишем окончание -е :

Добавлен во что? во вложе́ние.

В форме предложного падежа это существительное имеет окончание -и :

Во вложении в посылку недоставало одной книги.

Недоставало в чём? во вложении.

Слово «во вложение» пишется с конечной буквой «е» как форма винительного падежа существительного «вложение». Слово «во вложении» пишется с буквой «и», являясь формой предложного падежа существительного.

По теме поинтересуемся, какое выбрать окончание у следующих слов среднего рода:

по прибытии или по прибытию на место;
по окончании или по окончанию школы;
по завершению или по завершении строительства.

Источник статьи: http://sprint-olympic.ru/uroki/russkij-jazyk-uroki/kak-pravilno-pishetsja/42276-vo-vlozhenii-ili-vo-vlozhenie-kak-pisat-pravilno.html

Во вложении пишется слитно или раздельно ?

«Во вложении» — это предлог с существительным. А они пишутся раздельно. К этому же разряду можно отнести «в письме», «в папке», «в стопке бумаг» и т.п.

Всё — искусство, вопрос лишь в правильной подаче. Истинно ли это выражение?

Люблю вопросы о контексте. Каждый миллиметр человеческой цивилизации размечен контекстуальными нормами — от того как люди здороваются и прощаются, и до тысячелетних традиций международного права, время от времени решающих вопросы военной интервенции и геноцида — но именно искусство заставляют постоянно за них отчитываться.

И, эм, не то чтобы подробных отчётов не было. Существуют целые научные дисциплины, изучающие искусство как практику — антропология, социология, историография искусства, эволюционная и нейроэстетика, плюс подразделы оного в философии, плюс они все будут разными в зависимости от культуры, в которой человек это всё пишет.

Это чисто в академии. Если кто думает, что может постигнуть этот вопрос силой своего здравого смысла, то прошу вас заодно посмотреть переписку Ленина с Каутским, нам всем интересно, что вы о ней думаете.

Если говорить серьёзно, то расклад, по дисциплинам, примерно следующий:

Вопрос об онтологии (том-как-вещи-существуют) и эпистемологии (том-как-мы-о-них-знаем) не решен, и скорее всего не будет. Среди философов, занимающихся эстетикой, примерно две трети считает, что художественная ценность имеет объективный критерий — даже если мы никогда о нём не узнаем. Чсх, натуралисты составляют среди них меньшинство — то есть, большинство считает, что этот критерий не связан с работой мозга.

Антропологически, вопроса вообще не стоит, потому что антропологически искусство это поведение (Леви-Стросс, M.N. Haidle, С. Geertz). У поведения не может не быть контекста. Точно также как определение религии антропологически размыто до неузнаваемости (силой разнообразия религиозных практик), так и определение искусства будет значительно шире привычной европейской модели с гениями, музеями и бессмысленными дебатами в интернетах.

Что в свою очередь не подразумевает отсутствия определения, или того что искусство может быть чем угодно. У этноса, к примеру, тоже нет чёткого определения, однако если вы смуглый человек, пытающийся снять квартиру в Москве, окружающие не замедлят вам его приписать.

И к слову, даже сами художники-пропоненты «правильной подачи» говорили о ней в художественном контексте и в качестве художественного жеста. Что можно было списать на отвлеченное теоретизирование, если бы не исторический прецедент: причина, по которой «Фонтан» Дюшана, вопреки собственной интенции, стал художественной работой — именно в полноте искусства как практики, с позиции которой он был рассмотрен.

Иными словами — тот факт, что любое явление и любое действие можно рассматривать в контексте X, делает X контекстом первого порядка, и следовательно более чем конструктом. «Фонтан» может быть искусством, но не может быть вышиванием.

Именно поэтому оно всемирно. Именно поэтому искусство это один из критериев поведенческой современности у доисторических гоминидов, именно поэтому самые дальние и изолированные народы всегда имели своё искусство на момент их обнаружения.

Искусство сложно, Гиппий. За две с половиной тысяч лет можно было бы и привыкнуть.

Источник статьи: http://yandex.ru/q/question/vo_vlozhenii_pishetsia_slitno_ili_3df84834/