1.7 Семантика категории рода
На практике — особенно в процессе преподавания русского языка как неродного — возникает задача определить согласовательные возможности существительного. Как уже отмечалось, эти возможности часто не зависят от значения существительного, а так же от его «внешнего облика». Однако существуют некоторые вероятностные зависимости, помогающие предсказывать согласовательные возможности существительного.
1. Существительные, обозначающие лиц мужского пола, относятся к мужскому полу и тогда, когда оканчиваются на -а (-я): юноша, мальчишка, дедушка, дядя, судья, староста. Эта категория не развивается. Следует отметить, что названия животных подчинены общему морфологическому правилу: их род определяется, независимо от пола животных, характером окончаний: верблюд, волк, медведь — медведя, соболь — соболя, грач -грача — мужского рода; куница, понтера, рысь — рыси — женского рода.
2. Существительные с суффиксами оценки -ишко, -ище, -ушко, образованные от существительных мужского рода и обозначающих те же предметы, что и слова, от которых они образованы, сохранят принадлежность мужскому роду: город — городишко, двор — дворишко, дворище, мост — мостишко, мостище, хлеб — хлебушко.
Если слова с этими суффиксами обособляются по значению, то они принадлежат среднему роду в соответствии со своими окончаниями; так: кленовое топорище, древнее городище, мрачное пожарище. Сохраняют мужской род существительные с суффиксом увеличительности на -ина: огромный домина, толстый носино, мостина, зверина. Также название животных с суффиксами — ишк — , -к-, образованные от слов мужского рода, сохраняют мужской род: волк — волчишко, заяц — зайчишко, а также зайка, соловей — соловушко, ерш — ершишко, окунь — окунишко. Слово перушка (овощ) по общему правило принадлежит к женскому роду.
Однако и здесь все не однозначно. Слова, оканчивающиеся на -ь (или фонетически на мягкий согласный), могут относиться как к мужскому, так и к женскому роду: день, но тень. Хотя формальный критерий часто дает неудовлетворительные результаты, он не корректируется семантическими соображениями. Последних в области родового распределения неличных существительных нет.
Виноградов В.В. считал, что производство форм женского рода на мягкий согласный с нулевой флексией в именительном падеже ограничено строго определенными грамматическими типами (явный — явь; широкий — ширь, нечисть, посещаемость и т. п.). Новые же бессуффиксные слова, оканчивающиеся на -ж, -ш, почти автоматически присоединяются к классу слов мужского рода (сельмаш и т. п.).
Особенно важно это иметь в виду при определении родовой принадлежности существительных, обозначающих животных. Существительные типа корова, овца, коза обозначают самок и принадлежат к женскому роду. Существительные типа бык, баран, козел обозначают самцов и принадлежат к мужскому роду. Однако такое совпадение необязательно: существительные типа соболь, бегемот, кит принадлежат к мужскому роду, типа собака, черепаха, щука — к женскому роду, а обозначают особей обоего пола.
Что касается личных существительных, то в учебнике Белошапковой В.А. по этому поводу сказано следующее: «Если личные существительные обозначают лиц женского пола, то они относятся к IV согласовательному классу, если же лиц мужского, то ко II согласовательному классу. В тех же случаях, когда обозначается лицо и мужского и женского пола, существительные принадлежат либо к общему роду («скрещенные» II и IV согласовательные классы), либо к мужскому одушевленному (II согласовательный класс). Возможность двух решений в последнем случае обусловлена неустойчивостью языковой нормы: врач (Иванова) пришла — врач (Петров) пришел, но пошел к своему врачу (Ивановой) — пошел к своему врачу (Петрову). Опираться на «внешний облик» личных существительных при определении их рода не следует: юноша, девушка и староста, студент и мадам. В этой сфере действует лишь критерий семантический» [1; с. 410].
Легко заметить, что и в чисто русских словах, являющихся названиями лиц, т. е. людей, формой мужского рода подчеркивается не столько идея пола, сколько общее представление о лице, отнесение к классу или разряду людей, обозначение социальной роли человека. Например, для общего логического обозначения понятия о людях, принадлежащих к классу крестьян, мы воспользуется словом мужского рода крестьянин, отнюдь не подразумевая при этом мужчин, а имея в виду лиц обоего пола. Этот смысл очень ощутителен в таких выражениях, как Дом крестьянина, газета «Вузовец», работники просвещения и т. п. Идея пола остро выдвигается лишь в тех обозначениях лиц мужского пола, в которых половой признак подчеркнут дополнительно лексическим значением основы, например: евнух, усач, двоеженец, родитель и т. п.; роженица, кормилица и другие подобные. Однако в обозначениях лиц, в названиях человека (а не в характеристиках его) невозможны формы женского рода применительно к мужчинам в отличие от названий животных (куница, белка, лисица, лягушка, змея и т. п.). Все это говорит о том, что в категории мужского рода ярче выражена идея лица, чем идея пола (человек и отсутствие формы человечица). В именах существительных, являющихся именами женщин, идея пола ощущается резче и определеннее. Но за пределами категории лица с родовыми классами сочетаются другие оттенки значений, не имеющие ничего общего или имеющие мало общего с идеей пола.
Таким образом, грамматическая форма рода может быть источником тонких семантических эффектов.
Даже в словах, обозначающих не живые существа, а вещи и отвлеченные понятия, с родовыми различиями связаны потенциальные смысловые оттенки. Речь идет не о семантических различиях между словами разного рода, имеющих общую основу (метод и метода, манер и манера, карьер и карьера и т. д.). Суть в том, что категория рода и теперь оказывает влияние на семантическую судьбу слова. Прежде всего, при отнесении или применении слова к лицу, при персонализации имени остро сказывается несоответствие рода и пола. Например, при наречении имени ребенку официальное женское имя или выбирается среди слов женского рода, или строится по их образцу.
Источник статьи: http://inyaz.bobrodobro.ru/4229
Подскажите, что такое ТОНКИЕ СЕМАНТИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ? Буду очень благодарна за помощь:)
Вам поможет вот этот материал на сайте, который я лично прочла с большим интересом
Вот выдержка, а там далее еще есть интересно
§ 1. Предметно-смысловая основа категории
имен существительных
Грамматическим стержнем имен является категория имен существительных. Под эту категорию подводятся слова, выражающие предметность и представляющие ее в формах рода, числа и падежа. Относимое к категории имени существительного слово обычно представляет собою систему падежных форм единственного и множественного числа, воспроизводящую определенный родовой тип склонения (ту или иную парадигму) (1). Значение предметности служит тем семантическим средством, с помощью которого из названия единичной вещи возникает обобщенное обозначение целого класса однородных вещей или выражение отвлеченного понятия (ср. семантическую историю таких слов, как ампер, памфлет, бойкот, мансарда, альфонс, галифе, альмавива, макинтош, вольт, геркулес, гильотина, браунинг, зоил, дон-жуан, жокей, каин, камелия, крез, лазарет, олух, ловелас, лукулл, меценат, кольт, маузер, рентген, сандвич, фефела, фиакр, фофан, хам, доберман, винчестер и т. д. , в основе которых лежало собственное имя лица) (2).
«Форма имени существительного предназначена для сбережения духовного материала при помощи языка» (3). Категория имени существительного обеспечивает возможность мыслить предметно, в форме названия, даже отвлеченные понятия о качествах и действиях.
Источник статьи: http://otvet.mail.ru/question/72359123
Грамматический род личных существительных: Семантика и прагматика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Ласкова, Марина Васильевна
Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ласкова, Марина Васильевна
ГЛАВА 1. СЕМАНТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ КАТЕГОРИИ
РОДА ЛИЧНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ.
1.1. Грамматический род и биологический пол.
1.2. Теория привативности грамматической оппозиции категории рода личных существительных.
1.3. Соотношение номинативных и синтаксических элементов содержания грамматической категории рода.
ГЛАВА 2. ЛИНГВОПРАГМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАТЕГОРИИ РОДА ЛИЧНЫХ
2.1. Способы выражения значений пола-рода и тенденция русского языка к аналитизму.
2.2. Можно ли слова типа «врач» считать существительными общего рода?.
2.3. Род и коммуникативные качества хорошей речи.
2.4. Род как эмоционально-экспрессивная категория.
2.4.2. Род и метафора лексико-грамматического типа.
2.4.3. Окказионализмы в сфере наименований
2.4.4. Род личных существительных как источник комического.
2.5. Род личных существительных как категория высказывания и текста.
2.6. Феминизмы в контексте общественных идей времени.
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК
Грамматическая категория рода в аспекте гендерной лингвистики 2001 год, доктор филологических наук Ласкова, Марина Васильевна
Обобщенно-собирательное значение в семантической парадигме единственного числа существительного: На материале современного русского языка 2002 год, кандидат филологических наук Лазарев, Владимир Александрович
Аналитизм в системе морфологии имени: когнитивный и прагматический аспекты 2003 год, доктор филологических наук Астен, Тамара Борисовна
Квазиабстрактные имена: позиционные условия плюрализации и прагматические характеристики 2002 год, кандидат филологических наук Чередниченко, Оксана Михайловна
Синтактика грамматической категории как семиотическое свойство: на материале именных категорий рода, числа и падежа 2007 год, кандидат филологических наук Бунамес, Наталья Викторовна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Грамматический род личных существительных: Семантика и прагматика»
Категория рода — одна из суперкатегорий в системе русского языка — всегда привлекала пристальное внимание. Род исследовался в различных аспектах: генетическом, психологическом, семантическом и формально-синтаксическом. Существуют целые направления в науке о языке, нацеленные на изучение вопросов, связанных с категорией рода (ср. термины «родоведение», «гендерная лингвистика» или «родо-половая лингвистика») (см. об этом А.В.Циммерлинг, 1997. С.69).
Однако, несмотря на огромный интерес, который в течение всего времени существования грамматической науки проявлялся к категории рода, многие аспекты по-прежнему остаются малоизученными.
Род — это грамматическая категория, а значит, это область обли-гаторного, строго предписанного системой. Грамматические значения чаще всего выражаются помимо воли говорящего, однако для определенного класса имен возможен выбор рода как самого имени (учитель — учительница), так и согласуемых слов (учитель пришел / пришла). То есть при общности понятийных категорий (глубинной семантики) языковые семантические функции (поверхностная семантика, связанная с непосредственной реализацией в грамматических формах) могут различаться. Как известно, «выбор говорящим определенной грамматической формы есть акт стилистический» (М.М.Бахтин, 1986. С.257), адекватный выбор одного из вариантов определяется совокупностью коммуникативно-прагматических условий, которые и описываются в данной работе.
Предметом диссертационного исследования стала семантика и прагматика категории рода личных существительных, причем основное внимание уделено наименованиям лиц по профессии, занимаемой должности, роду занятий и под. Это определяется рядом обстоятельств, прежде всего тем, что употребление таких существительных относится к «сильной зоне вариантности» в современном русском языке.
Предпосылки вариантности создаются для литературного языка, как и для любого другого языкового идеала, многообразием его структурных потенций, различным образом реализуемых в процессе исторического развития языка. Неоднозначность плана выражения при наименовании женщин по профессии и социальному статусу в современном литературном языке Создает проблему кодификации, поскольку в этих случаях возможно использование номинаций мужского и женского рода: она — учитель или учительница, корреспондент или корреспондентка. Корреляты мужского и женского рода в профессиональных номинациях женщин логичнее всего квалифицировать как варианты. Известно, что понятие варианта включает в себя такие характеристики, как грамматическая одноструктурность параллельных средств выражения, взаимозаменяемость в идентичных контекстах, функциональная эквивалентность грамматических значений и грамматическая системность (Л.К.Граудина, 1980. С. 114-120).
Потребность в оправданном предпочтении одного из вариантов создает серьезную ортологическую проблему, при этом представление вариантов, связанных с использованием в речи личных существительных, совершенно неудовлетворительно. Нормативные пособия и орто-логические словари предлагают только самые общие рекомендации к употреблению вариантов рода профессиональных номинаций женщин. Существующие рекомендации, как правило, не дифференцированы по отношению к сфере употребления вариантов рода и не учитывают их лексико-словообразовательной разнородности. Кроме того, в языке последнего времени у соотносительных пар мужского и женского рода, называющих лиц по профессии, развились тонкие смысловые и стилистические различия, неизвестные языку прежних десятилетий. Поэтому чрезвычайно важными представляются рассмотрение и подробное описание вопросов, связанных со сферой использования мужских и женских наименований лиц, и условиями, определяющими выбор одного из вариантов.
Цель диссертации состоит в изучении семантики и прагматики (семантика и прагматика понимаются в духе идей Ч.Морриса: семантика — отношение знаков к объектам, к которым применимы знаки, а прагматика — отношение знаков к тем, кто их интерпретирует) вариантных форм, с помощью которых называются лица по профессии, роду занятий, социальному положению в современном русском языке. Общей целью определяются конкретные исследовательские задачи:
1) анализ соотношения номинативного и синтаксического элементов семантического содержания категории рода личных существительных в русском языке;
2) описание семантики женских коррелятов (в том числе — с «од-нородовыми» суффиксами), ибо «семантические особенности производных слов всегда менее известны, чем их формальные характеристики» (Е.С.Кубрякова, 1980. С.81);
3) описание условий формального и смыслового согласования личных существительных;
4) выявление особенностей рода личных существительных как дискурсивной категории, т.е., во-первых, связанной с категориями текста (определенностью / неопределенностью, уникальностью / обобщенностью), а, во-вторых, с общественно-политическими условиями порождения дискурса.
Актуальность работы связана с важностью прагматического подхода вообще, учитывающего отношения между грамматическими формами и их пользователями. Кроме того, актуальность именно такого исследования определяется следующими обстоятельствами. В большинстве работ, даже современных (см., например, В.Н.Немченко, 1998), посвященных грамматической вариантности в сфере категории рода существительных, речь идет все о тех же парах: ставень — ставня и рельс — рельса. И гораздо меньше внимания уделяется личным именам. Между тем реальные трудности в речи связаны именно с ними. Режиссер Эльдар Рязанов однажды сказал: «Я делаю передачи о тех актрисах, которых могу называть своими единомышленницами, если есть такое слово» (ОРТ, 1996 г. 16 апр.). Эта оговорка — если есть такое слово — нам кажется очень характерной. Действительно, до сих пор не очерчен круг нормативных коррелятов в сфере личных имен. Нормативная оценка функционирующих вариантов бывает не просто различной, но даже противоположной. Если у Д.Э.Розенталя слово «пловчиха» не вызывает никаких возражений (1988. С.37), то А.А.Брагина (1981. С.72) пишет, что у слова «пловец» нет парной параллели женского рода. Все эти факты убеждают в необходимости специального исследования, посвященного категории рода личных существительных в современном русском языке.
Новизна исследования состоит в том, что в работе дается социо-этическая характеристика соотносительных коррелятов мужского и женского рода, обозначающих лиц; указанная группа имен рассматривается в контексте общественных идей времени. Прагматический аспект позволяет указать факторы, определяющие узуальное использование наименований лица: общественные потребности и изменения в мире, мода, вкус, потребности в экспрессивной речи, ориентация на языковую игру и пр. Актуальным и новым является рассмотрение рода личных существительных в качестве коммуникативной категории, которая не только создает когезис текста, но и формирует многие эмоционально-экспрессивные характеристики высказывания и текста (ироническую модальность, открытую насмешку или резко отрицательную оценку).
Источниковедческой базой исследования стала современная художественная литература (произведения В.Аксенова, А.Астафьева, А.Ахматовой, М.Булгакова, А.Вознесенского, В.Войновича, Е.Евтушенко, Е.Замятина, И.Ильфа и Е.Петрова, В.Маяковского, Ю.Нагибина, Л.Петрушевской, Ю.Полякова, А.Солженицына, В.Токаревой, Ю.Трифонова и многих других). В качестве языкового материала были использованы СМИ: журналы «Огонек», «Новый мир», «Нева», «Аврора», «Знамя», газеты «Известия», «Аргументы и факты», «Совершенно секретно», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Собеседник», «Советская Россия», «Труд», «Учительская газета», «Мегаполис-экспресс». Выборки делались из «авангардных» изданий типа «Очень страшная газета», «Ом», «Elle», «Cosmopolitan», «Bazaar», ибо в них фиксируется специфическое словоупотребление последнего десятилетия, которое нам важно было учесть. В качестве источниковедческой базы привлекались также данные словарей разных типов (см. список сокращений названий словарей и справочников).
Методика исследования определяется темой диссертации, включающей семантический, грамматический, прагматической, функциональный аспекты. Работа проводилась с использованием традиционного описательного метода с элементами диахронического анализа и анализа на уровне глубинной семантики (при соотнесении референтного содержания и грамматической формы). В диссертации применялся также лингвосоциологический подход к материалу: коррелятивные наименования лиц рассмотрены в широком социальном контексте, поскольку именно он в ряде случаев обладает наибольшей объяснительной силой.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что категория рода личных существительных рассмотрена в тесной связи с коммуникативными качествами речи (такими, как точность, лаконичность, уместность) и охарактеризованы условия (прагматические и собственно лингвистические), определяющие выбор способа выражения значений рода и пола. Типичные способы реализации значения грамматического рода проанализированы также в неразрывной связи с важной типологической чертой русской языковой системы — тенденцией к аналитизму.
Практическая направленность работы определяется тем положением, которое занимает грамматическая категория рода в русском языке: материалы диссертационного исследования могут быть использованы в практике вузовского преподавания всех разделов курса современного русского языка (лексикологии, словообразования, морфологии и синтаксиса). Наблюдения и выводы, сделанные в диссертации, могут найти отражение в ходе преподавания функциональной грамматики, а также отдельных спецкурсов, связанных с категорией рода в русском языке. Думаем, что материал, приведенный в работе, мог бы скорректировать представление феминизмов в лексикографии (главным образом это касается стилистических помет при наименованиях лиц по профессии). Раздел о грамматическом роде традиционно включается в курсы «Культура речи», «Деловая речь и основы документове-дения», «Основы ораторского искусства» и «Риторика», а значит, наблюдения и выводы, сделанные в диссертации, могут найти отражение в этих курсах.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений названий словарей и справочников и библиографии. Основное содержание диссертации нашло отражение в 5 публикациях:
Источник статьи: http://www.dissercat.com/content/grammaticheskii-rod-lichnykh-sushchestvitelnykh-semantika-i-pragmatika